Текст рішення
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/16010/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 760/17784/25
02 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Федорова на відмову у роз`ясненні ухвал Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року та 23 березня 2026 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1», про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1» про відшкодування моральної шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року здійснено перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядок спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1», про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
27 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвал Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року та 23 березня 2026 року.
З протоколу судового засідання, який міститься в матеріалах справи (а.с.157) вбачається, що під час розгляду вказаної заяви судом першої інстанції було надано роз'яснення.
Не погоджуючись з даним роз`ясненням суду першої інстанції, 10 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядок спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за його позовом до ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_1» про відшкодування моральної шкоди скасувати.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що остання не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною четвертою статті 271 ЦПК України передбачено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до пункту 21 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення. Ці положення містяться у чинному ЦПК України.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа.
Згідно з частиною п`ятою статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання.
Разом із тим, зі змісту протоколу судового засідання вбачається, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.07.2026 судом першої інстанції було надано роз'яснення.
Натомість у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про відмову Солом`янського районного суду міста Києва у роз`ясненні судового рішення та просить зобов`язати суд першої інстанції надати роз`яснення ухвали від 23 березня 2026 року.
При цьому в апеляційній скарзі не зазначено конкретного судового рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено у роз`ясненні ухвал Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року та 23 березня 2026 року, його дати та змісту.
Таким чином, твердження апелянта про відмову суду першої інстанції у роз`ясненні ухвал Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року та 23 березня 2026 року не узгоджуються з відомостями, зафіксованими у протоколі судового засідання, відповідно до яких зазначену ухвалу судом було роз`яснено, що не дає суду апеляційної інстанції можливості однозначно встановити, яке саме судове рішення є предметом апеляційного оскарження.
Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 , поряд із вимогами щодо роз`яснення судових рішень, просить скасувати безпосередньо ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2025 року про перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Водночас із матеріалів справи вбачається, що ухвала про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін постановлена Солом`янським районним судом міста Києва 23 березня 2026 року, а не 23 березня 2025 року, як зазначено апелянтом.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, визначений частиною першою статті 353 ЦПК України.
Ухвала про перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у вказаному переліку відсутня та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Разом із тим, пунктом 21 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено право апеляційного оскарження саме ухвали щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.
Таким чином, із змісту поданої позивачем апеляційної скарги та її прохальної частини неможливо однозначно встановити, яке саме судове рішення оскаржується апелянтом: ухвала, постановлена за результатами розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, чи безпосередньо ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2026 року про перехід до розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвалу, що оскаржуються.
Пунктом 5 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено необхідність зазначення в апеляційній скарзі, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали, а пунктом 7 цієї частини - клопотання особи, яка подала скаргу.
Отже, визначення конкретного судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, його дати, змісту, підстав незаконності та необґрунтованості, а також формулювання відповідного клопотання є обов`язком особи, яка подає апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції не вправі самостійно визначати замість апелянта судове рішення, яке він має намір оскаржити, змінювати предмет апеляційного оскарження чи самостійно уточнювати сформульовані ним вимоги.
Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, в якій чітко зазначити конкретне судове рішення, що оскаржується, його дату та зміст, зазначити, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість саме цього судового рішення, та сформулювати вимоги апеляційної скарги відповідно до визначеного предмета апеляційного оскарження.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу позивача Федорова на відмову у роз`ясненні ухвал Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року та 23 березня 2026 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1», про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: