Текст рішення
справа № 619/1173/26
провадження № 1-в/619/72/26
Ухвала
Іменем України
02 вересня 2026 року,
м. Дергачі,
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117) щодо роз`яснення вироку щодо засудженого ОСОБА_4 .
Суть питання, що вирішується ухвалою.
До суду надійшла заява першого заступника начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117) щодо роз`яснення вироку щодо засудженого ОСОБА_4 , у якій зазначено, що 23.04.2026 на виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 23.04.2026 (справа № 619/1636/25) був затриманий ОСОБА_4 . У вироку суду від 04.06.2026 по справі №619/1173/26 щодо ОСОБА_4 зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання, у зв`язку з чим просить роз`яснити вирок, як саме вірно розуміти «строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання», тобто з моменту фактичного затримання (23.04.2026) чи з дня набрання вироком законної сили (07.07.2026).
Прокурор не заперечує проти роз`яснення вироку.
Засуджений та представник ДУ «Первомайська виправна колонія (№117) не з`явилися.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи, що судом не визнавалася обов`язковою явка засудженого та представника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117), суд вважає можливим розглянути клопотання без їх участі.
Перевіривши заяву та матеріали кримінальної справи №619/1173/26, суд дійшов висновку про роз`яснення вироку, з огляду на таке.
Відповідно до вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2025 по справі №619/1636/25 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Ухвалою суду від 23.04.2026 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, призначеного йому вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2025 по справі №619/1636/25.
23.04.2026 працівниками відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 затримано на виконання зазначеної ухвали суду.
04 червня 2026 року Дергачівським районним судом Харківської області під головуванням судді ОСОБА_5 було ухвалено вирок, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2025, та відповідно до правил співвідношення видів покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як передбачено п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: рішення про залік досудового тримання під вартою та початок строку відбування покарання.
Так, у мотивувальній частині вироку суду від 04.06.2026 зазначено, що: «приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2025, за яким був засуджений за ст. 126-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст.71 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, та з урахуванням пунктів п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, вважає за необхідне до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2025.
Як передбачено вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, відповідно до яких у разі визнання особи винуватою, суд спочатку приймає рішення про початок строку відбування покарання, тобто в даному випадку з дня постановлення вироку, а потім уже приймає рішення про залік досудового тримання особи під вартою, тобто в даному випадку відбуте частково за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2025 по справі №619/1636/25.
Враховуючи вище наведене, а також те, що засудженому ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду зазначених вище кримінальних проваджень запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, строк обчислення покарання останньому слід рахувати з дня постановлення вироку -04.06.2026, зарахувавши відбуте частково покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2025 по справі №619/1636/25.
Оскільки роз`яснення вироку не вносить змін до рішення по суті, заява розглянута по суті її вимог та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380, 419, 532, 533 КПК України, суд
постановив:
Заяву заступника начальника ДУ «Первомайська виправна колонія (№117) щодо роз`яснення вироку щодо засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Роз`яснити, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку, а саме з 04.06.2026, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у термін відбуття покарання відбуте частково за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2025 по справі №619/1636/25.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1