Справа № 904/4387/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 03.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/4387/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач) суддів: Дарміна М.О., Мартинюка С.В., за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О., за участю представників: арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ «Український Рітейл»: Касаткін Д.М. (поза межами приміщенння суду), представник скаржника ТОВ «Азоврітейл»: Головій Т.Ю., адвокат (в залі суду), представник кредитора ТОВ «Сенс Експо»: Мудрак Ю.В. (в залі суду), інші учасники: не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Експо» про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4387/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (49006, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 145, код ЄДРПОУ 34604386) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (49006, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 145, код ЄДРПОУ 34604386) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство ТОВ «Український Рітейл» перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Касаткін Д.М. 09.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «Сенс Експо» (вх. суду 5905/26) про визнання кредитора ТОВ «Азоврітейл» заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Український Рітейл». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4387/19 клопотання ТОВ «Сенс Експо» про визнання кредитора ТОВ «Азоврітейл» заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Український Рітейл» (вх. суду №5905/26) - задоволено. Визнано кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» (код ЄДРПОУ 35514807) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (код ЄДРПОУ 34604386). Не погодившись із вказаним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл», в якій просить: 1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» (код ЄДРПОУ 35514807) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 по справі № 904/4387/19 та протокольної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 по справі № 904/4387/19. 2. Прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» (код ЄДРПОУ 35514807) та відкрити апеляційне провадження. 3. Скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 по справі № 904/4387/19 про відмову у задоволенні усного клопотання ліквідатора про залишення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Експо» (код ЄДРПОУ 39553127) без розгляду. 4. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 по справі № 904/4387/19. 5. Прийняти нове судове рішення, яким залишити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Експо» (код ЄДРПОУ 39553127) про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника без розгляду. У разі відмови у залишенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Експо» (код ЄДРПОУ 39553127) про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника без розгляду - прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Експо» (код ЄДРПОУ 39553127) про визнання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» (код ЄДРПОУ 35514807) заінтересованою особою стосовно Боржника. Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Дармін М.О., Мартинюк С.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4387/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.09.2026. У судовому засіданні 03.09.2026 представником кредитора ТОВ «Сенс Експо» заявлено усне клопотання про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4387/19 у зв`язку з тим, що справа 904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» протягом певного періоду перебувала у провадженні вказаного судді під час виконання повноважень судді Господарського суду Дніпропетровської області, ним було розглянуто низьку питань за участю ТОВ «Сенс Експо», яке не погодилось із судовими рішеннями, прийнятими у складі судді Мартинюка С.В., оскаржуючи їх. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 суддею Мартинюком С.В. не постановлялась, але заявник зазначає про сумніви щодо неупередженості, заявивши відвід. Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд, розглянувши вищезазначену заяву про відвід, зазначає наступне. Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України). За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Представник ТОВ «Сенс Експо» вказує на обставини, що на його думку, викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-члена колегії Мартинюка С.В., зокрема, посилається на те, що справа 904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» протягом певного періоду перебувала у провадженні вказаного судді під час виконання повноважень судді Господарського суду Дніпропетровської області, ним було розглянуто низьку питань за участю ТОВ «Сенс Експо», яке не погодилось із судовими рішеннями, прийнятими у складі судді Мартинюка С.В., оскаржуючи їх. Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. За приписами ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За змістом п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Дослідивши викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача, суд встановив, що такі доводи побудовані на суб`єктивній оцінці, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, однак, вищезазначені підстави для відводу, на які посилається заявник, не передбачені нормами ГПК України. При цьому імперативною нормою (ч.4 ст.35 ГПК України) встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні усної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Експо» про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4387/19. Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволеннні усної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Експо» про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4387/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню. Повну ухвалу складено 04.09.2026. Головуючий суддя Ю.А. Джепа Судді: М.О. Дармін С.В. Мартинюк