Справа № 904/4387/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 03.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/4387/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Мартинюка С.В., за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О., за участю представників: арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ «Український Рітейл»: Касаткін Д.М. (поза межами приміщенння суду), представник скаржника ТОВ «Азоврітейл»: Головій Т.Ю., адвокат (в залі суду), представник кредитора ТОВ «Сенс Експо»: Мудрак Ю.В. (в залі суду), інші учасники: не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Мартинюка С.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4387/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (49006, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 145, код ЄДРПОУ 34604386) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (49006, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 145, код ЄДРПОУ 34604386) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство ТОВ «Український Рітейл» перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Касаткін Д.М. 09.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «Сенс Експо» (вх. суду 5905/26) про визнання кредитора ТОВ «Азоврітейл» заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Український Рітейл». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4387/19 клопотання ТОВ «Сенс Експо» про визнання кредитора ТОВ «Азоврітейл» заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Український Рітейл» (вх. суду №5905/26) - задоволено. Визнано кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» (код ЄДРПОУ 35514807) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (код ЄДРПОУ 34604386). Не погодившись із вказаним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл», в якій просить: 1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» (код ЄДРПОУ 35514807) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 по справі № 904/4387/19 та протокольної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 по справі № 904/4387/19. 2. Прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» (код ЄДРПОУ 35514807) та відкрити апеляційне провадження. 3. Скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 по справі № 904/4387/19 про відмову у задоволенні усного клопотання ліквідатора про залишення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Експо» (код ЄДРПОУ 39553127) без розгляду. 4. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 по справі № 904/4387/19. 5. Прийняти нове судове рішення, яким залишити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Експо» (код ЄДРПОУ 39553127) про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника без розгляду. У разі відмови у залишенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Експо» (код ЄДРПОУ 39553127) про визнання кредитора заінтересованим щодо боржника без розгляду прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Експо» (код ЄДРПОУ 39553127) про визнання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» (код ЄДРПОУ 35514807) заінтересованою особою стосовно Боржника. Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Дармін М.О., Мартинюк С.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4387/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.09.2026. У судовому засіданні 03.09.2026 представником кредитора ТОВ «Сенс Експо» було заявлено усне клопотання про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4387/19 у зв`язку з тим, що справа 904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» протягом певного періоду перебувала у провадженні вказаного судді під час виконання повноважень судді Господарського суду Дніпропетровської області, ним було розглянуто низьку питань за участю ТОВ «Сенс Експо», яке не погодилось із судовими рішеннями, прийнятими у складі судді Мартинюка С.В., оскаржуючи їх. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 суддею Мартинюком С.В. не постановлялась, але заявник зазначає про сумніви щодо неупередженості, заявивши відвід. Ухвалою від 03.09.2026 Центральний апеляційний господарський суд відмовив у задоволеннні усної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Експо» про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4387/19. У судовому засіданні 03.09.2026 суддею-членом колегії Мартинюком С.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4387/19, з огляду на положення Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, про те, що у стороннього спостерігача не повинні виникнути сумніви в неупередженості судді. Згідно із ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.9 статті 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід. За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»). За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Тобто, підстави для задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді у кожній конкретній справі мають бути встановлені саме щодо конкретної справи. Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності, суддею Мартинюком С.В. заявлено самовідвід, який Центральний апеляційний господарський суд з огляду на зазначені вище норми задовольняє. Відповідно до ч.2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 232-235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Мартинюка С.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/4387/19. 2. Справу № 904/4387/19 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошенння та не підлягає оскарженню. Повну ухвалу складено 04.09.2026. Головуючий суддя Ю.А. Джепа Судді: М.О. Дармін С.В. Мартинюк