Справа № 918/265/26

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "07" вересня 2026 р. Справа №918/265/26 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Поліщук П.Я. судді Крейбух О.Г. судді Павлюк І.Ю. без повідомлення учасників справи розглянувши заяву головуючого судді Поліщука П.Я. про самовідвід від розгляду справи №918/265/26 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2026 у справі №918/265/26 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до боржника Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2026 у справі №918/265/26 відмовлено Головному управлінню ДПС у Тернопільській області у визнанні кредиторських вимог до боржника Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" на суму 42 116 грн. 08 коп. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.08.2026 у справі №918/265/26, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким грошові вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області до боржника Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" задовольнити в повному обсязі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Поліщук П.Я., судді Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю. 03.09.2026 на адресу суду від головуючого судді Поліщука П.Я. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №918/265/26. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву". "Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду. В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Заява про самовідвід мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.06.2026 у даній справі №918/265/26, зокрема постановлено визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" до боржника Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" у загальному розмірі 44 907 617 грн. 27 коп. Таким чином ТОВ «Мартін Трейд» є учасником цієї справи № 918/265/26 та конкурсним кредитором. Разом з тим, Поліщук П.Я. до 23.02.2026 надавав ТОВ "Мартін Трейд" правничу допомогу адвоката в господарській справі щодо банкрутства ДП "Авіком Рівне" на підставі Договору про надання правової допомоги №263/25 від 20.10.2025 та ордеру №1636878 від 20.10.2025. Враховуючи, що головуючий суддя Поліщук П.Я., як адвокат, до 23.02.2026 надавав професійну правничу допомогу ТОВ "Мартін Трейд", який є участиком справи №918/265/26, з метою уникнення будь - яких сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддею заявлено самовідвід у даній справі. Беручи до уваги доводи, викладенні головуючим суддею у справі Поліщуком П.Я. у заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про самовідвід головуючого судді Поліщука П.Я. від розгляду справи №918/265/26 належить задоволити. Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд УХВАЛИВ: 1. Заяву головуючого судді Поліщука П.Я. про самовідвід від розгляду справи №918/265/26 задовольнити. 2. Відвести головуючого суддю Поліщука П.Я. від розгляду справи № 918/265/26. 3. Матеріали справи №918/265/26 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 ГПК України. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Поліщук П.Я. Суддя Крейбух О.Г. Суддя Павлюк І.Ю.