Справа № 918/265/26

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "22" вересня 2026 р. Справа № 918/265/26 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючої судді Романюк Ю.Г. судді Миханюк М.В. судді Павлюк І.Ю. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2026 (повний текст ухвали складено 17.08.2026) у справі № 918/265/26 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2026 у справі № 918/265/26 відмовлено Головному управлінню ДПС у Тернопільській області у визнанні кредиторських вимог до боржника Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" на суму 42 116 грн 08 коп. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ГУ ДПС у Тернопільській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.08.2026 у справі № 918/265/26, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким грошові вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області до боржника Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" задовольнити в повному обсязі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., судді Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю. 03.09.2026 на адресу суду від головуючого судді Поліщука П.Я. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 918/265/26. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 заяву головуючого судді Поліщука П.Я. про самовідвід від розгляду справи № 918/265/26 задоволено; відведено головуючого суддю Поліщука П.Я. від розгляду справи № 918/265/26. У зв`язку з вищенаведеним, за результатами повторного автоматизованого розподілу від 07.09.2026, визначено для розгляду справи № 918/265/26 колегію суддів у складі: головуюча суддя Романюк Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 справу № 918/265/26 витребувано з Господарського суду Рівненської області. 16.09.2026 матеріали справи № 918/265/26 надійшли до апеляційного господарського суду. Водночас, відповідно до табелю обліку робочого часу суддя-член колегії Крейбух О.Г. перебуває у відпустці з 08.09.2026 по 30.09.2026 включно. У зв`язку з вищевикладеним, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 для розгляду справи № 918/265/26 визначено колегію суддів у складі головуюча суддя Романюк Ю.Г., судді Миханюк М.В., Павлюк І.Ю. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3 328 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік"). Відповідно до п. п. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду про результати розгляду грошових вимог кредиторів ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви. Згідно з п. п. 2 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зважаючи на те, що скаржником оскаржується ухвала, яка постановлена за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 9 984 грн (6 656 грн х 150%). Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через систему "Електронний суд", розмір судового збору за її подання із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 7 987, 20 грн. В порушення зазначених вимог скаржником до апеляційної скарги не додано ані документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ані документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІКС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Перелік учасників справи про банкрутство визначається згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на викладене, апелянт зобов`язаний надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи в електронній формі (через ЄСІКС) або у паперовій формі листом з описом вкладення з урахуванням приписів ст. 259 та ч. 7 ст. 42 ГПК України. Таким чином, при поданні апеляційної скарги необхідно подати докази направлення усім учасникам справи про банкрутство. За результатом дослідження матеріалів апеляційної скарги, суд констатує відсутність доказів надсилання її копії із доданими до неї документами: ФОП Савчуку Миколі Григоровичу, ТзОВ "Савчук Трак Сервіс", ТзОВ "Люкс Країна", Рівненському апеляційному суду, ТзОВ "Мартін Трейд", ТзОВ "Західна паливно-енергетична компанія", АТ "Райффайзен Банк", СТзОВ "Дубенська аграрна компанія", ТзОВ "Традекс Агрі", ГУ ДПС у Рівненській області, ТзОВ "Компанія "Нова-Груп", ПАТ АБ "Укргазбанк", КЗ "Стадіон "Авангард", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТзОВ "Карпатська паливна Компанія", ТзОВ "Простір Капітал", ТзОВ "Старий Порицьк", ОСОБА_8 , ФОП Яцковій Інні Петрівні, ТзОВ "Ресурсенергостандарт". Суд зазначає, що не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України. Також суд звертає увагу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Отже, ГУ ДПС у Тернопільській області може брати участь в судовому процесі через свого керівника або іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади). Самопредставництво юридичної особи/органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. У порядку самопредставництва орган державної влади/місцевого самоврядування може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України. Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником Головного управління ДПС у Тернопільській області Шкільним Петром Михайловичем за довіреністю у порядку передоручення б/н від 18.09.2025. Проте, документа, передбаченого ст. 56 ГПК України, на підтвердження повноважень представника ГУ ДПС у Тернопільській області Шкільним П.М. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи/органу державної влади, який надає представнику право діяти в порядку самопредставництва в силу закону без додаткового уповноваження довіреністю, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано. Отже, доказів того, що особа обіймає певну посаду у ГУ ДПС у Тернопільській області або доказів, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи, апелянтом не надано. В силу ч. 2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху. З врахуванням викладеного, з огляду на відсутність у поданій апеляційній скарзі доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, доказів надсилання її копії із доданими до неї документами окремим учасникам провадження, а також доказів того, що особа обіймає певну посаду у ГУ ДПС у Тернопільській області або доказів, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи, відповідно до вимог ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Серед іншого, суд апеляційної інстанції зауважує, що до усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2026 у цій справі судом не розглядається. Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2026 у справі № 918/265/26 - залишити без руху. 2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: - доказів сплати судового збору в сумі 7 987, 20 грн; - доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення (або в електронній формі через ЄСІКС) учасникам справи про банкрутство, а саме: ФОП Савчуку Миколі Григоровичу ( АДРЕСА_1 , РНКПО НОМЕР_1 ); ТзОВ "Савчук Трак Сервіс" (33009, м. Рівне, вул. Біла, 83, код ЄДРПОУ 44982031); ТзОВ "Люкс Країна" (03110, м. Київ, вул. Солом"янська, 20-В, оф. 1037, код ЄДРПОУ 39237508); Рівненськму апеляційному суді (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, буд.9, код 42257545); ТзОВ "Мартін Трейд" (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, пр-т. Незалежності, буд.106, офіс 617, код ЄДРПОУ 40042088); ТзОВ "Західна паливно-енергетична компанія" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.23Б, код ЄДРПОУ 45193254); АТ "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, код ЄДРПОУ 14305909); СТзОВ "Дубенська аграрна компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972); ТзОВ "Традекс Агрі" (35705, Рівненська обл., Рівненський район, м. Здолбунів, вул. Гонти, 1, код ЄДРПОУ 41022167); ГУ ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ 44070166); ТзОВ "Компанія "Нова-Груп" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 109А, код ЄДРПОУ 40277397); ПАТ АБ "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, код ЄДРПОУ 23697280); КЗ "Стадіон "Авангард" (33028, м. Рівне, вул. Замкова, буд.34, код ЄДРПОУ 36290815); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ); ТзОВ "Карпатська паливна Компанія" (65098, м. Одеса, вул. Степова, 28, каб. 313, код ЄДРПОУ 44842725); ТзОВ "Простір Капітал" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, буд.50, кім.416, код ЄДРПОУ 32978493); ТзОВ "Старий Порицьк" (45343, Волинська обл., Володимирський район, с. Старий Порицьк, код ЄДРПОУ 37040033); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ); ФОП Яцковій Інні Петрівні ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ); ТзОВ "Ресурсенергостандарт" (33020, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 370, код ЄДРПОУ 45616446). - докази, що підтверджують повноваження представника Головного управління ДПС у Тернопільській області Шкільного П.М. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи / органу державної влади, який надає представнику право діяти в порядку самопредставництва в силу закону без додаткового уповноваження довіреністю. 3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачкою та не підлягає оскарженню. Головуюча суддя Романюк Ю.Г. Суддя Миханюк М.В. Суддя Павлюк І.Ю.