Справа № 910/11115/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: [email protected] УХВАЛА м. Київ 07.09.2026 Справа № 910/11115/26 Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торговий дім "Укртехпром" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торговий дім "Укртехпром" (49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 115, ідентифікаційний код 25019733) до Головного управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9а, ідентифікаційний код 08803498) про визнання недійсним та скасування рішення, Представники сторін: не викликались ВСТАНОВИВ: До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торговий дім "Укртехпром" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної гвардії України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до протокольного рішення (протоколу) № 325 від 04.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торговий дім "Укртехпром" визнано переможцем у спрощеній оборонній закупівлі №UA-2026-07-21-005700-a, однак протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи № 360 від 27.08.2026 пропозицію позивача відхилено, оскільки ним запропоновано серійну шину PETLAS RM910 395/85R20 168K TL POR M+S із заводською характеристикою 18 PR, тоді як Додаток 2 до Оголошення встановив обов`язкову вимогу "норма шаруватості - не менше 20 PR". Позивач зазначає, що рішення № 360 від 27.08.2026 ставить його перед реальним ризиком неприймання товару і застосування санкцій за поставку іншого товару, ніж товар пропозиції та не враховує його поведінку щодо запобігання укладенню договору. Викладене стало підставою для звернення до суду з даним позовом про визнання недійсним та скасування рішення Головного управління Національної гвардії України, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи від 27.08.2026 № 360. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2026. 04.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торговий дім "Укртехпром" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд: - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11115/26 за позовом ТОВ "Торговий дім "Торговий дім "Укртехпром" до Головного управління Національної гвардії України про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом №360 від 27.08.2026 у закупівлі UA-2026-07-21-005700-a, зупинити дію вимоги Головного управління Національної гвардії України від 03.09.2026 № 27/20/3/01- 62520-2026 про сплату йому як бенефіціару суми за банківською гарантією № Г/2026/3959-01 від 29.07.2026 на суму 350 865, 90 грн, направленої Акціонерному товариству "КРИСТАЛБАНК" (код ЄДРПОУ 39544699); - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі заборонити Головному управлінню Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 08803498) вчиняти будь-які дії, спрямовані на одержання або стягнення суми банківської гарантії № Г/2026/3959- 01 від 29.07.2026 на суму 350 865,90 грн з Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК"; - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі заборонити Акціонерному товариству "КРИСТАЛБАНК" (код ЄДРПОУ 39544699) здійснювати будь-які дії, у тому числі, але не виключно, здійснювати оплату на користь Головного управління Національної гвардії України на виконання банківської гарантії № Г/2026/3959-01 від 29.07.2026 на суму 350 865,90 грн за вимогою Головного управління Національної гвардії України від 03.09.2026 № 27/20/3/01-62520-2026. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що Головне управління Національної гвардії України направило АТ "КРИСТАЛБАНК" (далі - банк) вимогу від 03.09.2026 №27/20/3/01-62520-2026 про сплату 350 865,90 грн за банківською гарантією №Г/2026/3959-01, посилаючись на непідписання позивачем договору про закупівлю, а відтак після здійснення банком гарантійного платежу останній набуде передбаченого частиною першою статті 569 ЦК України права зворотної вимоги (регресу) до позивача та у випадку здійснення виплати бенефіціару за рахунок власних коштів на відповідну заборгованість нараховуватиметься передбачена заявою-договором комісія. Таким чином, як зазначає позивач, невжиття забезпечення створює не лише ризик фактичної втрати 350 865,90 грн, а й ризик виникнення нових самостійних правовідносин та множинних судових спорів, натомість вжиття забезпечення зберігає існуючий стан та дозволяє забезпечити ефективний захист прав позивача в межах цього судового провадження. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торговий дім "Укртехпром" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного. У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Згідно з положеннями частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи. Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №917/258/19, від 22.07.2019 у справі №914/120 Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 26.10.2020 у справі №907/477/20 та від 09.07.2021 у справі №910/6825/20. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому, якщо особа звернулася до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, заявник, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги. У даному випадку предметом спору є визнання недійсним та скасування рішення Головного управління Національної гвардії України, оформленого протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи від 27.08.2026 № 360, яким відхилено пропозицію учасника щодо закупівлі. Тоді як заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, стосуються правовідносин, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торговий дім "Укртехпром", Головним управлінням Національної гвардії України та Акціонерним товариством "КРИСТАЛБАНК" на підставі банківської гарантії №Г/2026/3959-01 від 29.07.2026 на суму 350 865, 90 грн. Отже, за результатом оцінки питання наявності зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог суд дійшов висновку про невідповідність обраного заявником заходу предмету заявленого позову. При цьому, як вже зазначалося, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такі заходи не будуть перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника про забезпечення позову щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торговий дім "Укртехпром" про забезпечення позову. 2. Ухвала набирає законної сили 07.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Суддя Л.Г. Пукшин