Справа № 679/835/26

Провадження № 2/679/932/2026 Справа № 679/835/26 У Х В А Л А про виклик свідка 07 вересня 2026 року м.Нетішин Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: судді Гавриленко О.М., секретар судового засідання Руденко А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про захист прав споживача, ВСТАНОВИВ: В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа. Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про судове засідання в таке не з`явився. 31.08.2026 останній подав до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом позову у даній справі є спецефічні відносини у сфері надання комунальних послуг та їх обліку, даний свідок є керівником відділу з обслуговування абонентів комунального господарства філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» та може пояснити суду, як саме відбувається нарахування плати за надані комунальні послуги для мешканців м.Нетішин та як ведеться облік комунальних послуг. В клопотанні представник відповідача вказав, що самостійно сторона відповідача забезпечить явку даного свідка в наступне судове засідання. Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка, вказавши, що можливо в нього також будуть запитання до даного свідка. Суд, вивчивши клопотання представника відповідача про виклик свідка, заслухавши позивача з приводу заявленого представником відповідача клопотання дійшов такого висновку. Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Згідно зі ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. За таких обставин, дослідивши надане клопотання, приймаючи до уваги предмет доказування у даному спорі, суд вважає, що обставини, які сторона відповідача планує підтвердити показаннями заявленого свідка, можуть мати значення для вирішення справи, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про виклик свідка. Керуючись ст.ст. 76, 260 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити повністю. Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Попередити свідка про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя О.М.Гавриленко