Справа № 910/8313/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "08" вересня 2026 р. Справа№ 910/8313/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Спаських Н.М. суддів: Горбасенка П.В. Яценко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко А.М. за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.09.2026 розглянувши матеріали апеляційної скарги від 14.07.2026 Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 18" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 (повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2026) за заявою Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 18" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розстрочення виконання рішення у справі № 910/8313/25 (суддя Ломака В.С.) за позовом Фізичної особи-підприємця Безимянної Еліни Миколаївни (м. Київ) до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 18" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ) про стягнення 711 496,18 грн., та за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 18" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ) до Фізичної особи-підприємця Безимянної Еліни Миколаївни (м. Київ) про стягнення 187 499,20 грн., ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Безим`янна Еліна Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації - далі Підприємство) грошових коштів у загальному розмірі 711 496,18 грн., з яких: 568 141,30 грн. заборгованість за укладеним між сторонами договором № 73 від 19.05.2023 року, 104 073,01 грн. інфляційні втрати, 39 281,87 грн. 3 % річних. Ухвалою від 11.07.2025 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/8313/25 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Через систему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов Підприємства, в якому останнє просило суд стягнути з Підприємця на його користь 187 499,20 грн. штрафних санкцій та компенсаційних виплат. Ухвалою від 12.08.2025 Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Підприємства, об`єднав її в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/8313/25; перейшов до розгляду справи № 910/8313/25 за правилами загального позовного провадження. Рішенням від 03.12.2025 в справі № 910/8313/25 Господарський суд міста Києва частково задовольнив первісний позов та стягнув з Підприємства на користь ФОП Безим`янна Е.М. - 568 141,30 грн. основного боргу, 39 050,78 грн. 3 % річних, 104 073,01 грн. інфляційних втрат та 10 668,97 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову Підприємства суд відмовив. Додатковим рішенням від 14.01.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026, Господарський суд міста Києва стягнув з Підприємства на користь ФОП Безим`янна Е.М. 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/8313/25. Разом із тим, ухвалою від 03.06.2026 Північний апеляційний господарський суд здійснив процесуальне правонаступництво відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у справі № 910/8313/25, замінивши Підприємство (код ЄДРПОУ 01993871) на його правонаступника Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 18" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 01993776). Постановою від 10.06.2026 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 в справі № 910/8313/25 в частині стягнення з Підприємства на користь ФОП Безимянна Е.М. 39 050,78 грн. 3 % річних та 104 073,01 грн. інфляційних втрат, ухваливши у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні означених вимог. Також, цією постановою апеляційний господарський суд змінив рішення суду першої інстанції, виклавши пункт 2 його резолютивної частини в іншій редакції, за якою стягненню з Лікарні на користь Підприємця підлягає 568 141,30 грн. основного боргу та 8 522,12 грн. судового збору за подання позовної заяви. В решті апеляційний господарський суд залишив рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 року в справі № 910/8313/25 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, стягнувши з ФОП Безимянна Е.М. на користь Підприємства 2 617,41 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 15.06.2026 через систему "Електронний суд" надійшла сформована у цій системі 13.06.2026 заява Підприємства, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 в справі № 910/8313/25 (з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026), а також додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 в справі № 910/8313/25 шляхом щомісячного ануїтетного (крім останнього платежу) погашення відповідачем (всього 12 платежів) суми боргу в загальному розмірі 598 141,30 грн. протягом липня 2026 року - червня 2027 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі № 910/8313/25 у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 18" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.06.2026 про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 в справі № 910/8313/25 (з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026), а також додаткового рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2026 в справі № 910/8313/25 відмовлено. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Підприємство 14.07.2026 через систему "Електронний суд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (зареєстрована судом 15.07.2026), на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у даній справі. Просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 та задовольнити заяву про розстрочення виконання остаточного рішення у даній справі. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Горбасенко П.В., Тарасенко К.В. Після усунення недоліків на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16.07.2026 та сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн., було відкрито апеляційне провадження за ухвалою від 22.07.2026 та призначено розгляд скарги на 19 серпня 2026. 29.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Безим`янної Е.М. (позивача у справі) надійшов відзив на апеляційну скаргу Підприємства, у якому позивач заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. 07.08.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника Підприємства адвоката Лисяного В.В. надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду. Згідно довіреності від 15.01.2026 представник Підприємства наділений усіма процесуальними правами позивача та відповідача у справі, тому не має обмежень на подання такої заяви. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник зазначає про здійснення повного розрахунку на користь ФОП Безим`янної Е.М. та сплачену заборгованість, підтверджену рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 910/8313/25. Підприємство для залишення своєї апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 без розгляду, просить застосувати положення пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України. В справі відбулася зміна колегії суддів і за ухвалою від 26.08.2026 справа розглядається під головуванням судді Спаських Н.М., судді Горбасенко П.В., Яценко О.В. Повторну заяву від 28.08.2026 Підприємства про залишення апеляційної скарги без розгляду зареєстровано судом апеляційної інстанції 31.08.2026 року. В засіданні по розгляду апеляційної скарги 03.09.2026 на запитання колегії суддів представник Підприємства заперечив проти оцінки його заяви від 07.08.2026 (повторна заява від 28.08.2026) як відмови від апеляційної скарги і просить суд розглянути заяву саме як про залишення апеляційної скарги без розгляду. Одночасно повідомив суд про подання заперечень на заяву позивача про стягнення адвокатських витрат, понесених ФОП Безим`янною Е.М. на стадії апеляційного провадження. Представник ФОП Безим`янною Е.М. натомість вважає, що подану Підприємством заяву слід розцінити та розглядати саме як відмову від апеляційної скарги, як передбачено ст. 266 ГПК України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 у даній справі оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги від 14.07.2026 Підприємства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 до 08 вересня 2026 для надання учасниками справи додаткових пояснень. 04.09.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Безим`янної Е.М. надійшли письмові пояснення щодо заяви Підприємства про залишення його апеляційної скарги без розгляду, в яких представник ФОП Безим`янної Е.М, посилаючись на приписи статей 226, 260, 264, 266 ГПК України та правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 08.12.2021 у справі № 875/2576/21, зазначає про відсутність у чинному процесуальному законодавстві підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду за заявою особи, яка її подала. Після відкриття апеляційного провадження, ГПК України передбачає лише відмову скаржника від апеляційної скарги в порядку ч.4 статті 266 цього Кодексу. Натомість положення п.5) ч.1 статті 226 ГПК України регулюють наслідки залишення без розгляду саме позову і саме судом першої інстанції та не підлягають застосуванню судом апеляційної інстанції за аналогією, оскільки ототожнення апеляційної скарги з позовом, а процесуального статусу апелянта - зі статусом позивача, не ґрунтується на положеннях процесуального закону. На цих підставах позивач просить залишити без задоволення заяви Підприємства від 07.08.2026 та повторну від 28.08.2026 про залишення апеляційної скарги без розгляду. Просить розглянути апеляційну скаргу по суті, а за результатами такого розгляду - відмовити в її задоволенні, залишивши оскаржувану ухвалу без змін. В судове засідання 08.09.2026 представник ФОП Безим`янної Е.М. не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, тому немає перешкод у проведенні засідання. Представник Підприємства в судовому засіданні 08.09.2026 підтримав подану заяву про залишення його апеляційної скарги без розгляду, наполягаючи на застосуванні пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, зміст заяв Підприємства від 07.08.2026 та 28.08.2026, письмові пояснення ФОП Безим`янної Е.М. від 04.09.2026, а також заслухавши в судовому засіданні 08.09.2026 представника Підприємства щодо поданої ним заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Принцип диспозитивності господарського судочинства на стадії апеляційного перегляду реалізується через чітко визначені законом процесуальні дії скаржника щодо поданої ним апеляційної скарги, які встановлені Главою 1 Розділу IV ГПК України і їх перелік є вичерпним. Стаття 226 ГПК України, на яку посилається заявник і просить апеляційний господарський суд її застосувати, розміщена у Розділі III ГПК України «Позовне провадження» та регулює наслідки процесуальної поведінки позивача щодо поданого ним позову. Пункт 5 частини 1 цієї статті надає відповідне право саме позивачу і стосується виключно позову, а не апеляційної скарги. Приписи частини 1 статті 270 ГПК України, за якими у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених Главою 1 Розділу IV цього Кодексу, не змінюють цього висновку. Для стадії апеляційного перегляду законодавець передбачив спеціальну норму, а саме статтю 266 ГПК України, яка вичерпно визначає окремі процесуальні дії скаржника щодо поданої ним апеляційної скарги, а тому виключає потребу застосування за аналогією положень статті 226 ГПК України. ГПК України не передбачає такої процесуальної дії, як залишення апеляційної скарги без розгляду за заявою особи, яка її подала. Підстави закриття апеляційного провадження визначені статтею 264 ГПК України і є вичерпними; підстави повернення апеляційної скарги визначені статтею 260 ГПК України. Жодна з наведених норм не передбачає можливості суду апеляційної інстанції за заявою скаржника залишити подану ним апеляційну скаргу без розгляду (подібні висновки викладено у постанові 08 грудня 2021 року по справі № 875/2576/21 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду). Стаття 266 ГПК України закріплює вичерпний перелік процесуальних дій скаржника щодо поданої ним апеляційної скарги: відповідно до частини 3 цієї статті особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, наслідком чого є повернення скарги на підставі частини 5 статті 260 ГПК України. Це не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційне провадження в такому випадку не відкривалось і скарга по суті судом не розглядалась. Поряд з цим, згідно з частинами 4, 5 статті 266 ГПК, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження, і у разі такої відмови суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. При цьому повторне оскарження цього ж рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Системний аналіз наведених приписів свідчить, що законодавець розмежував право скаржника (апелянта) двома самостійними формами волевиявлення щодо поданої ним апеляційної скарги - відкликанням та відмовою, встановивши для кожної з них окремі часові межі реалізації, відмінні правові наслідки щодо можливості повторного звернення з апеляційною скаргою. З огляду на ці відмінності волевиявлення особи щодо відмови від апеляційної скарги чи її відкликання має бути чітким, однозначним та не допускати іншого тлумачення. Такий вичерпний підхід законодавця виключає можливість застосування скаржником чи судом інших, не передбачених главою 1 розділу IV ГПК України форм розпорядження апеляційною скаргою, зокрема й у вигляді залишення її без розгляду за аналогією із інститутом залишення позову без розгляду, передбаченим статтею 226 ГПК України виключно для позовного провадження в суді першої інстанції. Крім того, приписами статті 260 ГПК України передбачені підстави повернення судом апеляційної скарги, однак чинний ГПК України не передбачає залишення судом апеляційної скарги без розгляду за заявою особи, яка подала таку скаргу. Отже, виходячи із системного аналізу зазначених вище вимог ГПК України, такі процесуальні дії як відкликання апеляційної скарги, відмова від апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду не є тотожними. Колегія суддів зазначає, що з урахуванням позиції представника Підприємства, висловленої в судових засіданнях, не вбачається чіткого та однозначного волевиявлення Підприємства саме щодо відмови від поданої ним апеляційної скарги в розумінні частини 4 статті 266 ГПК України. Разом з цим і представник Підприємства прямо заперечив проти такої оцінки судом його заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду. Таким чином, оскільки апелянт обґрунтовує заявлену вимогу посиланням на пункт 5 частини 1 статті 226 ГПК України, тобто на норму, яка регулює інститут залишення позову без розгляду за заявою позивача в суді першої інстанції, а не на положеннях статті 266 ГПК України, така процесуальна дія апелянта не є тотожною жодній із передбачених законом форм розпорядження апеляційною скаргою - ані відкликанню, ані відмові від неї. Волевиявлення заявника, викладене у його заяві, не спрямоване на вчинення жодної з процесуальних дій, вичерпно передбачених статтею 266 ГПК України. За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно перекваліфікувати заяву Підприємства та розглянути її як відмову від апеляційної скарги, тим більше всупереч прямо висловленій із цього приводу позиції представником Підприємства в судових засіданнях. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 18» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення апеляційної скарги без розгляду. З підстав викладеного суд апеляційної інстанції переходить до розгляду апеляційної скарги Підприємства по суті. Керуючись статтями 14, 234, 235, 260, 265, 266, 270 ГПК, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 18» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.08.2026 (повторна від 28.08.2026) про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі № 910/8313/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та скарженню окремо від рішення суду не підлягає. Головуючий суддя Н.М. Спаських Судді П.В. Горбасенко О.В. Яценко