Справа № 910/11171/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: [email protected] УХВАЛА м. Київ 08.09.2026 Справа № 910/11171/26 Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» до Головного управління Національної гвардії України про визнання недійсним та скасування рішення ВСТАНОВИВ: 03.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» з вимогами до Головного управління Національної гвардії України про визнання недійсним та скасування рішення, яке оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи №361 від 27.08.2026, яким пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» у спрощеній закупівлі UA-2026-07-21-005772-a відхилено на підставі пункту 3 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII у зв`язку з кваліфікацією замовником поведінки позивача як відмови від укладення договору про закупівлю. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що він після визначення його переможцем згідно з протокольним рішенням №326 від 04.08.2026 та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір під час додаткової перевірки документів своєї пропозиції виявив обставини, які він розцінив як невідповідності. У банківській гарантії Акціонерного товариства «Кристалбанк» від 28.07.2026 №Г/2026/3955-01 було зазначено поштовий індекс принципала 49107, тоді як у витягу з ЄДР, поданому у складі пропозиції, містився індекс 49000; категорію бенефіціара зазначено як «Замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони», тоді як пункт 1.4 Оголошення містив інше формулювання категорії Замовника. Крім того, у технічних характеристиках вих. №23 та порівняльній таблиці вих. №24 щодо PETLAS RM910 365/85R20 164J TL POR M+S Позивач зазначив 20 PR, тоді як поданий ним каталог виробника містив 22 PR. 06.08.2026 позивач через Prozorro подав вимогу про скасування рішення №326 про визначення його переможцем та повторний розгляд пропозиції. У вимозі позивач навів доводи щодо реквізитів банківської гарантії та розбіжності 20 PR/22 PR. У тексті вимоги прямо зазначено, що викладені обставини, на думку позивача, не можуть розцінюватися як відкликання пропозиції, відмова від укладення договору про закупівлю або повідомлення про ненадання забезпечення виконання договору. Втім, протокольним рішенням №337 від 11.08.2026 відповідач вимогу не задовольнив. Після спливу строку, відведеного для укладення договору, відповідач прийняв оспорюване рішення (оформлене протоколом №361 від 27.08.2026) про відхилення пропозиції позивача за пунктом 3 частини тринадцятої статті 14 Закону № 922-VIII як пропозиції учасника, якого замовник кваліфікував таким, що відмовився від укладення договору. Не погоджуючись саме з такою правовою кваліфікацією поведінки позивача, яка надана відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» звертається з даним позовом до суду. 04.09.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» надійшла заява про забезпечення позову. 07.06.2026 ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» про забезпечення позову у справі №910/11171/26. Розглянувши матеріали позовної заяви суд зазначає наступне. Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач заявляє лише одну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним та скасування рішення, яке оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи №361 від 27.08.2026, з огляду на положення Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання вищезазначеного позову до Господарського суду міста Києва, із застосуванням понижуючого коефіцієнту у розмірі 0,8, визначеного частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід сплатити 2 662,40 грн. Крім того, Державна судова адміністрація України в листі №6-17517/8 від 14.09.2018 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору" вказує про те, що суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету. Такі дії допоможуть знизити ризик ухилення від сплати судового збору в ситуації, коли, наприклад, позивач юридична особа, проте судовий збір за подання позовної заяви сплачений фізичною особою (бухгалтером чи керівником підприємства). У результаті суд, не звернувши уваги на ці розбіжності, платіжний документ, де платником судового збору вказано іншу особу, і відкриває провадження у справі. Фізична особа, яка сплатила судовий збір може звернутися до суду із заявою про повернення помилково зарахованих до бюджету коштів, оскільки до суду із заявою на подачу позову вона не зверталась. Для недопущення таких фактів ДСА України просить звернути увагу на необхідність дотримання вимог статті 2 Закону України "Про судовий збір" у частині звернення до суду з підтверджуючими документами щодо сплати судового збору саме платником цього збору. При перевірці надходження до державного бюджету сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним документом №1.823364039.1 від 01.09.2026 на суму 2662,40 грн, Господарським судом було отримано підтвердження про зарахування цих коштів при розгляді справи №910/11115/26, провадження у якій відкрито 07.09.2026. Враховуючи вищезазначене, а також те, що у разі повернення позовної заяви, позивач не позбавлений права подати заяву про повернення судового збору в рамках справи 910/11115/25 і у такому випадку суд буде зобов`язаний повернути судовий збір, наданий ним платіжний документ, не може бути належним доказом сплати судового збору в межах розгляду даної справи. Крім того, за приписами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). При цьому частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що у тексті заяви позивач посилається на рішення №326 від 04.08.2026, протокольне рішення №337 від 11.08.2026 та протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи №361 від 27.08.2026 прийняті головним управлінням Національної гвардії України, разом з тим, копії чи оригінали таких документів не додано. При цьому серед додатків до позовної заяви містяться копії: рішення №325 від 04.08.2026, протокольного рішення №338 від 11.08.2026 та протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи №360 від 27.08.2026, про які не зазначено у тексті позовної заяви. Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. 3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, надавши докази надсилання заяви про усунення недоліків позовної заяви (із додатками) відповідачу. 4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Спичак