Справа № 910/6686/26

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "07" вересня 2026 р. Справа№ 910/6686/26 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Пантелієнка В.О. Козир Т.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 року у справі №910/6686/26 (суддя Мандичев Д.В.) за заявами 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" до Державного підприємства "Держвуглепостач" за участю Фонду державного майна України про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 року у справі №910/6686/26, зокрема, відмовлено ТОВ "ФК "Стармій" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Держвуглепостач", відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Держвуглепостач", визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "Фінуніверсал" до ДП "Держвуглепостач" у розмірі 70 698 598,97 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ДП "Держвуглепостач", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ФК "Стармій" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6686/26 про відкриття провадження у справі про банкрутство скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "ФК "Стармій" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Держвуглепостач" задовольнити, відкрити провадження у справі про банкрутство ДП "Держвуглепостач" за заявою ТОВ "ФК "Стармій", визнати вимоги ТОВ "ФК "Стармій" до ДП "Держвуглепостач", призначити розпорядником майна ДП "Держвуглепостач" арбітражного керуючого Курочкіну О.О., заяву ТОВ "ФК "Фінуніверсал" з грошовими вимогами до ДП "Держвуглепостач" призначати до розгляду у попередньому засіданні та направити справу №910/6686/26 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду. Крім того, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про долучення доказів (пп. 118-127 апеляційної скарги). Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О. 25.08.2026 року через систему "Електронний суд" скаржником подано клопотання, до якого долучено докази сплати судового збору. Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до ч. 3 вищевказаної статті до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу. При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом. Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах. Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги. Згідно статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається КУзПБ (ч. 5 ст. 41 ГПК України). За приписами ст. 1 КУзПБ сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником до неї додано докази направлення копії апеляційної скарги на адреси боржника - ДП "Держвуглепостач", ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Фінуніверсал" і ФДМУ. Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Глеваському В.В. (якого призначено оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 29.07.2026 року), а також арбітражному керуючому Курочкіній О.О. (кандидатуру якого скаржник просить призначити у якості розпорядника майна боржника), які мають зареєстровані Електронні кабінети в системі "Електронний суд". Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України). Крім того, згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст оскаржуваної ухвали складено 10.08.2026 року, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 року є 20.08.2026 року. Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" 21.08.2026 року, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Згідно відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду", копію оскаржуваної ухвали від 29.07.2026 скаржник отримав 10.08.2026 о 18:44, відтак останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної ухвали у разі подання апеляційної скарги протягом десяти днів, тобто до 21.08.2026 року включно, з клопотанням про поновлення цього строку. Разом з тим, як було зазначено вище, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду 21.08.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, однак ані в прохальній частині скарги, ані окремо від неї останній не порушував питання щодо відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції. Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з власної ініціативи. Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано з дотриманням передбаченого ч. 2 ст. 256 ГПК України строку, є безпідставним та таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень ГПК України. Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. За викладених вище обставин, апеляційна скарга ТОВ "ФК "Стармій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 у справі №910/6686/26 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї апеляційної скарги і доданих до неї документів арбітражним керуючим Глеваському В.В. та Курочкіній О.О. , а також у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 255, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 року у справі №910/6686/26 залишити без руху. 2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 3.Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 174 та ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 її резолютивної частини строк. 4.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді В.О. Пантелієнко Т.П. Козир