Справа № 460/16396/26

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А з питань забезпечення позову 10 вересня 2026 року м. Рівне №460/16396/26 Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді У.М. Нор, розглянувши клопотання Фермерського господарства «Відродження» з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Фермерського господарства «Відродження» до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області про про забезпечення позову, В С Т А Н О В И В : До Рівненського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов позов Фермерського господарства «Відродження» до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в якому позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області від 11 серпня 2026 року № 1658 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду терміном на 10 років ФГ «Відродження»». - визнати протиправним та скасувати рішення Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області від 11 серпня 2026 року № 1659 «Про визначення переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні) та надання дозволу на виготовлення відповідної документації» разом із додатком до нього. - зобов`язати Вербську сільську раду Дубенського району Рівненської області повторно розглянути заяву Фермерського господарства «Відродження» від 26 липня 2026 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду терміном на 10 років, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні у цій справі. Ухвалою суду від 31.08.2026 у задоволенні заяви Фермерського господарства «Відродження» про забезпечення позову відмовлено. Через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд: вжити заходів забезпечення позову у справі № 460/16396/26, а саме: - зупинити дію рішення Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області від 11 серпня 2026 року № 1659 «Про визначення переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні) та надання дозволу на виготовлення відповідної документації» разом із додатком до нього у частині, що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами 5621688500:09:001:0654 (площею 4,5830 га) та 5621688500:09:001:0656 (площею 2,6283 га), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. - додатково заборонити Вербській сільській раді Дубенського району Рівненської області (код ЄДРПОУ 04385238), її посадовим особам, а також будь-яким іншим особам, які діють від її імені або за її дорученням, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5621688500:09:001:0654 та 5621688500:09:001:0656 такі дії: - замовляти, укладати договори про розроблення та приймати документацію із землеустрою щодо зазначених земельних ділянок, у тому числі проекти землеустрою щодо їх відведення зі зміною цільового призначення; - приймати рішення про затвердження документації із землеустрою щодо зазначених земельних ділянок, у тому числі про зміну їх цільового призначення з «земельні ділянки запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянами чи юридичними особами)» (код КВЦПЗ 01.17) на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (код КВЦПЗ 01.01); - вчиняти дії, спрямовані на поділ, об`єднання, зміну меж чи скасування державної реєстрації зазначених земельних ділянок у Державному земельному кадастрі; - відчужувати зазначені земельні ділянки, передавати їх у користування на підставі суперфіцію або емфітевзису, передавати в заставу (іпотеку) чи обтяжувати іншим чином. - ззаборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо права оренди та інших речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 5621688500:09:001:0654 та 5621688500:09:001:0656 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. На обґрунтування заяви позивач вказує, що дана заява не є повторною. Попередня заява стосувалася виду забезпечення позову, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 151 КАС України, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Дана заява стосується виду забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, зупинення дії індивідуального акта. Питання про застосування цього виду забезпечення позову судом не розглядалося, і в ухвалі від 31 серпня 2026 року він не згадується. Станом на день подання цієї заяви жодної конкурсної процедури щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5621688500:09:001:0654 та 5621688500:09:001:0656 не проводиться: лот не сформовано, договір про підготовку лоту та про організацію і проведення земельних торгів не укладено, виконавця земельних торгів не визначено, оголошення про проведення земельних торгів не оприлюднено, відомості про ці земельні ділянки як про лоти в електронній торговій системі не розміщено. Заявник просить зупинити дію АКТА, а не втрутитися у процедуру, якої не існує. Частина 1 статті 151 КАС України розрізняє самостійні види забезпечення позову. Заборона, встановлена частиною 6 цієї статті, за буквальним змістом стосується заходів, які втручаються у ПРОВЕДЕННЯ конкурсної процедури, і не виключає зупинення дії акта, який такій процедурі передує і сам по собі її не становить. Рішення № 1659 за своєю назвою є рішенням «Про визначення переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні) та надання дозволу на виготовлення відповідної документації», тобто актом підготовчим. Також заявник вказує, що загроза є реальною та безпосередньою, а не гіпотетичною: відповідач має усталену практику продажу права оренди земельних ділянок на своїй території через земельні торги, зокрема щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5621688500:09:001:0575 площею 3,9475 га на території Вербської сільської ради. З моменту прийняття рішення № 1659 минув місяць, і жодних відомостей про відмову відповідача від його виконання немає. Розширювальне тлумачення частини 6 статті 151 КАС України, за якого будь-який акт, що передує торгам, не може бути зупинений, робить судовий захист ілюзорним: до оголошення торгів забезпечення нібито неможливе як «втручання в аукціон», а після їх проведення спір змінює юрисдикцію і потребує окремого позову про визнання недійсними результатів торгів та договору оренди. Такий підхід суперечить статті 55 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та завданню адміністративного судочинства, визначеному статтею 2 КАС України. Просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову. Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків. Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. За приписами частини другої статті 154 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Суд повинен також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. В той же час під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Також, Верховний Суд наголосив, що сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про його очевидну протиправність або про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову. Крім того, Верховний Суд вказав, що суд при вирішенні питання про забезпечення позову має навести мотиви, з яких дійшов висновку про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення прав, а також зазначити, у чому саме полягатимуть дії, спрямовані на відновлення прав позивача, оцінити складність їх вчинення та значність пов`язаних із цим витрат. Аналогічний підхід викладений Верховним Судом у постанові від 04.06.2021 у справі № 160/8226/20, відповідно до якого забезпечення позову є тимчасовою правовою охороною прав та інтересів позивача і застосовується за наявності безумовних фактичних підстав; заявлені заходи повинні бути адекватними та співмірними із позовними вимогами. Суд зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що на виконання оскаржуваного рішення відповідача станом на момент розгляду цієї заяви було оголошено земельні торги (електронний аукціон) щодо спірної земельної ділянки. Формування переліку є виключною дискрецією ради як власника землі, і цей акт має виключно організаційно-підготовчий характер. Він не тягне за собою автоматичного переходу права власності чи користування до третіх осіб до моменту завершення всієї процедури торгів. Таким чином, загроза правам позивача є виключно гіпотетичною, а його доводи ґрунтуються на припущеннях, що є прямою підставою для відмови у забезпеченні позову на підставі ст. 150, 151 КАС України. Оскаржуване рішення ради носить загальний підготовчий характер і безпосередньо не порушує прав заявника на цій стадії. Зупинення дії вказаного рішення суб`єкта владних повноважень до вирішення спору по суті фактично призведе до невиправданого втручання у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування та порушить баланс публічних та приватних інтересів. Також суд вказує, що матеріалами справи не підтверджено, що вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії акта є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки факт порушення прав позивача на цій стадії є недоведеним. Оскільки Позивач не надав належних доказів існування реальної та невідворотної загрози його правам, а заявлений захід забезпечення є передчасним та неспівмірним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд У Х В А Л И В : У задоволенні заяви Фермерського господарства «Відродження» про забезпечення позову відмовити. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Повний текст ухвали складений 10 вересня 2026 року. Суддя У.М. Нор