Справа № 907/688/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: [email protected], вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "10" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/688/26 Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А., за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В. за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород Закарпатської області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Попович-Бус», с. Осій Хустського району Закарпатської області, про визнання угоди укладеною, Представники сторін, що з`явились у судове засідання: від позивача - Логойда В.М., адвокат, ордер серії АО №1091138 від 24.03.2024 від відповідача - Чернобук Я.Л., адвокат, ордер серії АО №1244926 від 16.07.2026 ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Попович-Бус» про визнання угоди укладеною. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Худенка А.А., про що вказано у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2025. В ході підготовчого засідання представник позивача 07.09.2026 подав клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. За змістом вказаного клопотання вказує, що в рамках розгляду Господарським судом Закарпатської області справи №907/688/26 щодо визнання укладеним договору про надання послуг автостанцією перевізникові між ПрАТ «Закарпатавтотранс» та ТОВ Попович-БУС адвокатом п. Чернобук Я.Л. було подано суду сканкопію наказу директора ТОВ Попович-БУС №1 від 04.03.2026 з додатком шаблоном договору про посередництво та надання послуг автостанцій. У наказі стверджується, що затверджений відповідачем проєкт договору є договором приєднання, звідки (у додаткових запереченнях по справі від 13.08.2026) відповідачем робиться висновок, що переддоговірний спір сторін може бути вирішений виключно на основі пропозицій відповідача (ст. 634 ЦК України). Вказаний наказ, до тих пір невідомий позивачу (як і суду що з відзиву на позов від 17.07.2026, що із заперечень на відповідь на відзив від 25.07.2026), очевидно з`явився в якості реакції відповідача на додаткові пояснення позивача від 30.07.2026, оскільки важко уявити, що відповідач двічі забув про настільки важливий доказ у заявах по суті справи. Хоча додаток до наказу (проєкт договору) відповідає взірцю, реально отриманому позивачем від відповідача у травні поточного року, сам наказ (виходячи з обставин справи) високоймовірно не існував на той момент, а був (можливо) виготовлений у період між 30.07.2026 та 13.08.2026, що може свідчити про умисне фальшування відповідачем доказів з метою домогтися протиправних процесуальних переваг у даному судовому процесі та неправосудного рішення суду. З огляду на це, представником позивача на електронну пошту відповідача (вказану ним у процесуальних документах по справі) було надіслано адвокатський запит від 28.08.2026 (докази додаються). Не дивлячись на встановлений згідно ст. 24 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність строк у 5 робочих днів для відповіді, така відповідь отримана ані позивачем, ані його представником не була і навіть підтвердження самого факту отримання запиту не надійшло (хоча представник про це у електронному листі просив). Таким чином, в наявності підстави для витребування від відповідача до матеріалів справи наступної інформації (у вигляді відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України) та документів (в порядку ст. 81 ГПК України): 1. Ким (прізвище, ім`я, по батькові, посада) і коли (дата) було підготовлено проєкт вищевказаного наказу ? 2. В якій комп`ютерній програмі набирався проєкт вищевказаного наказу (MSWord, OpenOffice тощо) ? 3. Коли відповідачем було підписано вищевказаний наказ (фактична дата підписання) ? 4. Чи публікувався вищевказаний наказ на офіційному сайті ТОВ «Попович-Бус» (якщо так, вказати точне гіперпосилання на текст наказу, дату завантаження наказу з додатком на веб-сайт, надавача телекомунікаційних послуг (хостинг- провайдера), на чиєму сервері розміщено веб-сайт) ? 5. Надати суду в матеріали справи паперовий оригінал наказу ТОВ «Попович- Бус» №1 від 04.03.2026 з додатком шаблоном договору про посередництво та надання послуг автостанцій, а також оригінал електронного файлу, з якого роздруковувався наказ ТОВ «Попович-Бус» №1 від 04.03.2026 з додатком шаблоном договору про посередництво та надання послуг автостанцій (у тому форматі, в якому він набирався MSWord, OpenOffice тощо). На підставі ст. 81, 90 ГПК України, просить витребувати від відповідача вищевказані докази та інформацію (у вигляді заяви свідка). Оскільки зазначений наказ підписано відповідачем, слід зробити висновок, що відповідач володіє відповідними документами (паперовим та електронним). Вказаний доказ, в сукупності з проведенням щодо нього судової експертизи на предмет давності його виготовлення, дасть змогу встановити той факт, що у вказану в ньому дату такий наказ не існував, а отже спростувати твердження (заперечення) відповідача про його пов`язаність умовами власного проєкту договору приєднання в порядку ст. 634 ЦК України. Крім того, встановлення факту можливого фальшування доказу дасть змогу довести суду (у разі позитивного висновку експертизи), яка із сторін добросовісно здійснює свої матеріально-правові і процесуально-правові обов`язки, а яка - ні, що буде підставою для відповідних юридичних висновків по суті справи. Після витребування до матеріалів справи паперового примірника наказу ТОВ «Попович-Бус» №1 від 04.03.2026 та електронного файлу, з якого цей наказ було роздруковано, на підставі ст. 99 ГПК України прошу призначити технічну експертизу цих документів, а саме: експертизу давності виконання / виготовлення документа, на розгляд якої поставити питання: - Яка давність виготовлення (в електронному форматі) і друку (в паперовому форматі) тексту наказу ТОВ «Попович-Бус» №1 від 04.03.2026, а також яка давність виконання підпису і проставлення печатки на паперовому примірнику наказу ТОВ «Попович-Бус» №1 від 04.03.2026? З огляду на те, що відповідний доказ (наказ ТОВ «Попович-Бус» №1 від 04.03.2026) з`явився в матеріалах справи за наслідками додаткових заперечень відповідача від 13.08.2026, у позивача не було відповідної інформації про існування такого документа і, відтак, не було технічної можливості заявити дане клопотання разом з позовною заявою, а відтак прошу поновити процесуальний строк на його подання як такий, що пропущено з поважних причин, витребувати відповідні докази, зобов`язати відповідача надати відповіді на питання (у вигляді заяви свідка) та призначити проведення зазначеної судової експертизи. В підготовчому засіданні 10.09.2026 представник позивача своє клопотання підтримав, представник відповідача заперечив проти вказаного клопотання. За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з ч. 2 вказаної норми у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Між тим у підготовчому засіданні 10.09.2026 суд дійшов висновків про відсутність підстав поновлення відповідачу процесуального строку на подання доказу у справі та долучення доказу- копію наказу ТОВ ПОПОВИЧ-БУС від 04.03.2026 №1. Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України вказаний доказ, до розгляду судом не приймається. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. На підставі викладеного суд доходить висновків про відмову у задоволені клопотання представника позивача від 07.09.2026 про витребування доказів та призначення експертизи. Керуючись ст. ст. 2, 14, 80, 81, 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволені клопотання представника позивача від 07.09.2026 про витребування доказів та призначення експертизи. 2. Копію ухвали надіслати учасникам спору. 3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. 4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua. Суддя А.А. Худенко