Справа № 902/807/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: [email protected] ___________________________________________________________________________ УХВАЛА про відвід судді "14" вересня 2026 р. Cправа № 902/807/24 Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін заяву (вх. № канц. 01-44/7/2026 від 11.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково дослідне підприємство "Еліта" про відвід судді у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150) до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800) про стягнення 2 333 260,64 грн В С Т А Н О В И В : 30.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістин Україна" звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" про стягнення 2 333 260,64 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/807/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О. Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі 902/807/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2024. 05.11.2024 у даній справі прийнято рішення, яким в позові відмовлено. 21.11.2024 у даній справі прийнято додаткове рішенням, яким заяву представника відповідача (вх. № 01-34/10971/24 від 07.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідного підприємства "Еліта" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №902/807/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" 15 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 у справі №902/807/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800, код ЄДРПОУ 20118933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 38346686) 2 000 880,00 грн основного боргу, 85 235,49 грн інфляційних втрат та 247 145,15 грн 20% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800, код ЄДРПОУ 20118933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 38346686) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 999,12 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 41998,68 грн. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідного підприємства "Еліта" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №902/807/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу. 06.05.2025 на виконання рішення суду видано накази. 02.07.2026 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Теплик Агро Ленд" про заміну кредитора правонаступником. 02.07.2026 ухвалою суду призначено вищезазначену заяву до розгляду на 28.07.2026. 28.07.2026 в судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про відкладення заяви від 02.07.2026 на іншу дату за наслідком чого судом задоволено клопотання та повідомлено сторін про розгляд заяви, що відбудеться 08.09.2026. В судовому засіданні 08.09.2026 судом здійснено перехід до стадії ухвалення та проголошення судового рішення на 11.09.2026 о 11:00 год. В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково - дослідне підприємство "Еліта" (вх. канцелярії суду № 01-44/7/2026 від 11.09.2026, 11 год 12 хв. ) про відвід судді від розгляду справи №902/807/24. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно із ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України). Відповідно до частин 2,3,7,8 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд зазначає, що ухвалою суду від 11.09.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково - дослідне підприємство "Еліта" (вх. канцелярії суду № 01-30/9064/26 від 08.09.2026) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2025 у справі № 902/807/24, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням у повному обсязі обов`язку ТОВ ВНДП "Еліта" щодо сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 999,12 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 41 998,68 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на 17.09.2026 о 16:20 год. ухвалою суду від 11.09.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви (вх. № канц. 01-30/9048/26 від 07.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково - дослідне підприємство "Еліта" (вх. канцелярії суду № 01-30/9048/26 від 07.09.2026) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2025 у справі № 902/807/24, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням у повному обсязі обов`язку ТОВ ВНДП "ЕЛІТА" щодо сплати 2 000 880,00 грн основного боргу, 85 235,49 грн інфляційних втрат та 247 145,15 грн 20% річних шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на 17.09.2026 року о 15:30 год. ухвалою суду від 14.09.2026 призначено скаргу (вх. № канц. 01-30/9033/26 від 07.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково дослідне підприємство "Еліта" на бездіяльність приватного виконавця Гунько В.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 по справі до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2026 о 11:30 год. ухвалою суду від 14.09.2026 призначено скарги (вх. № канц. 01-35/13/26, № 01-35/12/26 від 07.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково дослідне підприємство "Еліта" на бездіяльність приватного виконавця Гунько В.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 по справі № 902/807/24 до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2026 о 10:30 год. Враховуючи, що заява подана до суду 11.09.2026, а судові засідання у справі призначено на 17.09.2026, остання є такою, що подана раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5). Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48). При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій) Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність. Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010). Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах. При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Як вбачається з заяви представника ТОВ Виробничого науково - дослідного підприємства «Еліта» про відвід судді, мотивом відводу судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/807/24 заявник визначив, зокрема, що суддею Яремчуком Ю.О. під час розгляду заяви (вх. № канц. 01-34/6649/26 від 02.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/807/24 не було повідомлено сторін про надходження до суду скарги ТОВ ВНДП «Еліта» на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; скарги ТОВ ВНДП «Еліта» на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; заяви ТОВ ВНДП «Еліта» про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 03.06.2026; заява ТОВ ВНДП «Еліта» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; заяви ТОВ ВНДП «Еліта» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; заперечення ТОВ ВНДП «Еліта» на пояснення ТОВ «Меридіан Лайн». За доводами заявника перелічені вище заяви є суттєвими для розгляду заяви ТОВ «Теплик Агро Ленд» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, до них долучені всі первинні документи учасників справи, які підтверджують відсутність заборгованості ТОВ ВНДП «Еліта» перед ТОВ «Теплик Агро Ленд». По даним заявам суд не визначив думку представників, які були присутні в судовому засіданні 08.09.2026, щодо їх отримання учасниками справи, розгляду їх, задоволення. З огляду на що, заявник вважає, що суддею було здійснено вибірковість переліку заяв, отриманих судом, а також вибірковість які заяви суд «хоче» розглядати в даному судовому засіданні, а які ні. Зокрема заявник вказує, що питання щодо розгляду заяв в судовому засіданні вирішуються в самому судовому засіданні після отримання судом пояснень учасників сторін з цього приводу. В судовому засіданні 08.09.2026 не були присутні учасники справи № 902/807/24. Згідно протоколу судового засідання від 08.09.2026 у справі № 902/807/24 не було здійснено перевірку причин неприбуття всіх учасників справи, а також повідомлення їх судом про розгляд справи: ТОВ ВНДП «Еліта», ТОВ «Теплик Агро Ленд», Гунько В.В . Заявник вказує, що ТОВ «МЕРИДІАН ЛАЙН» - не є учасником справи № 902/807/24, а є тільки заінтересованою особою у справі, тому пояснення представника ТОВ «МЕРИДІАН ЛАЙН» не можуть бути прийняті судом до уваги у зв`язку з тим, що ТОВ «МЕРИДІАН ЛАЙН» не є боржником, стягувачем, приватним або державним виконавцем, експертом, перекладачем, секретарем, свідком. Таким чином, судом порушено процесуальне визначення учасників справи № 902/807/24. Суд не звернув уваги, що ТОВ «МЕРИДІАН ЛАЙН» та ТОВ «Теплик Агро Ленд» між собою є заінтересованими особами. Суд не перевірив наявність у ТОВ «Теплик Агро Ленд» та ТОВ «МЕРИДІАН ЛАЙН» станом на дату укладення ними договору про відступлення права вимоги від 24.06.2026 оригіналів: договору про відступлення права вимоги № 24-07/25 від 24.07.2025, акту приймання-передачі від 24.07.2025р. за договором про відступлення права вимоги № 24-07/25 від 24.07.2025, тобто, не з`ясовано судом наявність (існування) права вимоги до боржника. Не дослідження судом матеріалів виконавчих проваджень на 602 листках, наданих приватним виконавцем Гуньком В.В., вбачає порушенням судом своєї ухвали про витребування матеріалів виконавчих проваджень, а також неперевірки судом існування заборгованості ТОВ ВНДП «Еліта» перед ТОВ «Теплик Агро Ленд» станом на дату винесення як судового рішення, так і на дату подання заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Таким чином, судом на даний час не перевірено існування у ТОВ «Теплик Агро Ленд» права вимоги до боржника ТОВ ВНДП «Еліта», існування права для передачі його до ТОВ «МЕРИДІАН ЛАЙН», наявність заборгованості ТОВ ВНДП «Еліта» перед ТОВ «Теплик Агро Ленд». За таких обставин заявник вказує на наявність реального сумніву, що подальший розгляд цим же складом суду заяв призведе до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо наукове дослідне підприємство «Еліта». Заявлений відвід обґрунтований незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час здійснення провадження в цій справі. Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.... Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого." Суд зазначає, що доказів в підтвердження обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність судді Яремчука Ю.О. заявником не надано, натомість зміст заяви свідчить, що такою підставою заявником визначено процесуальні рішення судді, прийняті в судовому засіданні, яке відбулось 08.09.2026 та відносно поданих заяв та скарг, які ухвалами суду від 11.09.2026 та 14.09.2026 призначені до розгляду. За правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суд зауважує, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України). Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді відповідач дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, натомість є предметом дослідження в суді апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України). З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Яремчуку Ю.О. Суддя зазначає про неможливість заявлення самовідводу від справи №902/807/24, оскільки за встановлених вище обставин, такі дії суду можуть бути визнані зловживанням права на самовідвід. Враховуючи викладене, подальше вирішення питання про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/807/24 згідно із ч.3 ст.39 ГПК України слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Керуючись ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ : 1. Визнати заяву (вх. № канц. 01-44/7/2026 від 11.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково дослідне підприємство "Еліта" про відвід судді від розгляду справи № 902/807/24 необґрунтованою. 2. Передати матеріали справи № 902/807/24 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України. 3. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). 4. Відповідно до ч.1 ст. 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає. 5. Примірник ухвали надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС. Дата складання повного тексту ухвали 14.09.2026. Суддя Яремчук Ю.О. віддрук. прим.: 1 - до справи