Справа № 515/158/25

Справа № 515/158/25 Провадження № 1-кп/515/1/26 Татарбунарський районний суд Одеської області УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2026 року м. Татарбунари Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої особи ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження й зупинення провадження відносно одного з обвинувачених та клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю, - ВСТАНОВИВ: У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024168240000070 від 13 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України. У липні 2026 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження й зупинення провадження відносно ОСОБА_4 . У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю останнього. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила залишити без розгляду раніше подане клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження й зупинення провадження відносно ОСОБА_4 . У судовому засіданні прокурор, представник потерпілої особи, обвинувачений ОСОБА_4 , а також дружина померлого ОСОБА_5 ОСОБА_8 не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю. Заслухавши прокурора та інших учасників, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків. Судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 12 вересня 2024 року, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів в озері Сасик, біля колишньої насосної станцій під назвою «Катранка», що розташована на відстані 3 км. від курорту «Катранка», що у межах села с. Лиман Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області. Маючи зазначений протиправний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, ОСОБА_9 вступив у попередню змову з громадянином ОСОБА_10 та будучі об`єднаними єдиним протиправним умислом направленим на незаконне заняття рибним добувним промислом, не маючи на це відповідного дозволу, який видається відповідними органами, що реалізують державну політику у сфері риблого господарства, відповідно до Законів України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в супереч статті 521 Закону України «Про тваринний світ», 12 вересня 2024 року, приблизно о 23:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 прибули на берег водойми на автомобілі, марки ВАЗ 2121, 1988 року випуску, державний ресстраційний номером НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , до озера Сасик за координатами 45,62454 С; 29,73339 В, де знаходячись поблизу території колишньої насосної станцій під назвою «Катранка», що розташована на відстані 3 км. від курорту Катранка БілгородДністровського району Одеської області Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району, використовуючи спеціальні рибацьки костюми, в кількості 2 штук, за допомогою гумового надувного човна з написом «Kolibri», з приєднаним до нього двигуном марки Mercury чорного кольору, запливши у водойму озера Сасик, незаконно встановили у воді ліскові сітки кількістю 21 штука, кожна з розміром вічка 35 мм, висотою 2 м., довжиною 80 м., та перебували протягом деякого часу на водоймі. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, 13 вересня 2024 року біля 05:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , не маючи дозвільних документів на рибний добувний промисел, дістали із водойми раніше встановлені ними вищевказані риболовні сітки, в кількості 21 штуки, в яких знаходилась свіжа виловлена риба, а саме: риба виду «судак» кількістю 324 штуки, загальною вагою 83 кг, риба виду «тарань» кількістю 122 штуки, загальною вагою 15 кг., риба виду «лящ молодь» кількістю 27 штук, загальною вагою 3 кг. Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 з водойми озера «Сасик» (за координатами: 45,62454°C, 29,73339°В) біля колишньої насосної станцій під назвою «Катранка», що розташована на відстані 3 км., від курорту Катранка Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснили незаконний вилов водних біоресурсів, після чого 13.09.2024 біля 06:30 години були виявлені на ділянці місцевості, а саме узбережжі озера «Сасик» (за координатами: 45,62454°С. 29,73339°B) прикордонним нарядом «прикордонний патруль» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Внаслідок своїх умисних, протиправних дій, в порушені вимог нормативних актів із охорони навколишнього природного середовища, а саме ст.ст. 12,38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 25. 27. 52 Закону України «Про тваринний світ», пункту 2 розд. І, підпункту 4 1. 1 розд. Ш, підпункту 1 п. 2 розд. ІН, п. 1 розд. IV, підпункту 1 п. 3 розд. 11 додатка 3 до пункту 3 розділу 11 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №700 від 19.09.2022, що виразилися у незаконному добуванні водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, а саме: риби виду «судак» кількістю 324 штуки, загальною вагою 83 кг, риби виду «тарань» кількістю 122 штуки, загальною вагою 15 кг., риби виду «лящ молодь» кількістю 27 штук, загальною вагою 3 кг. з водойми озера «Сасик» (за координатами: 45,62454°С, 29,73339°В) біля колишньої насосної станцій під назвою «Катранка», що розташована на відстані 3 км., від курорту Катранка Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_5 спричинив істотну шкоду державі, в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, на загальну суму в розмірі 1 397 519 (один мільйон триста дев`яносто сім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень незаконно добуваючи велику кількість риби. Пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті. Згідно з п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 01.09.2026, виданим Саратським ВДРАЦС у Білгород-Дністровському районі Одеської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15.09.2026 року у судовому засіданні ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , подала до суду заяву в якій остання не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, за нереабілітуючих обставин. У судовому засіданні ОСОБА_8 було роз`яснено наслідки закриття судом кримінального провадження за нереабілітуючих обставин. Від інших близьких родичів та членів сім`ї не надходило клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження. Дані, які б вказували на те, що провадження необхідно продовжити в цей час для реабілітації померлого, у матеріалах судового провадження відсутні. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к зауважила, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Судом були проведені всі можливі дії та вжиті заходи для виконання вимог ч. 10 ст. 284 КПК України, а саме дотримання права на реабілітацію обвинуваченого, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання захиснитка та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з його смертю. Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України). Таким чином, враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , є згода його дружини на закриття кримінального провадження, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та, з метою подальшого розгляду кримінального провадження стосовно іншого обвинуваченого, суд дійшов до висновку про необхідність виділення матеріалів щодо ОСОБА_4 в окреме провадження. Разом з цим, зважаючи на клопотання прокурора та приймаючи до уваги факт смерті обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше подане клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження й зупинення провадження відносно одного з обвинувачених, підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження й зупинення провадження відносно одного з обвинувачених залишити без розгляду. Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю задовольнити частково. Кримінальне провадження № 1202 4168 2400 000 70 від 13 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого. Виділити з вищевказаного кримінального провадження в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України. Передати до канцелярії Татарбунарського районного суду Одеської області матеріали справи для здійснення процедури виділення в окреме провадження, у порядку ст. 35 КПК України, з подальшим переданням справи раніше визначеному складу суду. Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 1202 4168 2400 000 70 від 13 вересня 2024 року, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України продовжити у відповідності до порядку, визначеного КПК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом. Суддя ОСОБА_1 Повний текст ухвали складено та проголошено 15 вересня 2026 року об 14:30 год.