Справа № 682/2578/24

Справа 682/2578/24 Провадження № 3-в/682/13/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 вересня 2026 року м.Славута Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю секретаря судових засідань Кисельової А.М., розглянувши подання Шепетівського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, до якого постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2024 року за ст.183-1 ч.1 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, про вирішення питання виконання постанови згідно чинного законодавства, в с т а н о в и в : 09 вересня 2026 року до суду надійшло подання Шепетівського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду. Шепетівський районний відділ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області посилається в обґрунтування свого подання на те, що 13.11.2024 року до Шепетівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшла на виконання постанова відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 29.10.2024 р. за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. В подальшому йому неодноразово, а саме 13.11.2024 року та 25.11.2024 року, надсилалися виклики до уповноваженого органу з питань пробації, однак порушник за даними викликами не з`явився. 06.12.2024 року було здійснено виїзд по місцю проживання порушника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки поспілкуватися із порушником не надалося можливим, так як особа, яка представилася матір?ю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повідомила, що її син за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає тривалий період та місцеперебування його невідоме. З метою з?ясування факту проживання ОСОБА_1 , за вказаною в постанові суду адресою, керуючись п.13.10 Розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, 06.12.2024 р. були направлені відповідні запити до виконавчого комітету Славутської міської ради з питань реєстрації місця проживання, до відділу ДВ у Шепетівському районі Хмельницької області та до ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. 13.12.2024 року на вищевказаний запит надійшла відповідь із відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Славутської міської ради, в якій вказано, що згідно даних які є в наявності відділу, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 19.12.2024 року надійшов рапорт з ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в якому зазначається, що в ході перевірки працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1 встановлено відсутність порушника за вказаною адресою. Також було опитано з даного приводу його матір ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син ОСОБА_1 знаходиться на тимчасових заробітках в Київський області та наміру повертатися в м. Славуту не має, телефонного зв?язку з ним не підтримує. В ході проведених заходів встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилося можливим. 03.01.2025 року надійшла відповідь з відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, у якій вбачається, що у відділі ДВ на виконанні перебуває виконавче провадження № 63318252 по виконанню виконавчого листа №274/192/20 від 24.09.2020 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1779,00 грн., щомісячно, починаючи з 10.01.2020 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 09.12.2024 р. було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 з метою з?ясування факту проживання ОСОБА_1 . Згідно акта державного виконавця двері були зачинені, боржник за вказаною адресою був відсутній. У результаті викладеного, 28.01.2025 року Шепетівським РВ №1 з питань пробації до Славутського відділу ДВ у Шепетівському районі Хмельницької області, у зв?язку із невідомим місцем проживання та перебування порушника ОСОБА_1 , що в свою чергу унеможливлює виконання постанови суду, було направлено повідомлення, на підставі ст. 18 ЗУ «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» від 23.06.2005 року, ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про пробацію» від 05.02.2015 року та ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, щодо звернення відділу ДВС до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. У подальшому, 28.03.2025 року до Шепетівського РВ №1 з питань пробації із Славутського відділу ДВС, надійшла ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2025 року про оголошення в розшук боржника у виконавчому провадженні №63318252 - ОСОБА_1 . 17.07.2025 року та 05.11.2025 року надходили повідомлення із Славутського відділу ДВС у яких зазначалося, що відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області №682/376/25 від 26.02.2025 року боржник ОСОБА_1 перебуває в розшуку. Надалі, а саме 07.01.2026 року до Шепетівського РВ №1 з питань пробації із Славутського відділу ДВС, надійшло повідомлення у якому зазначалося, що 27.11.2025 року державним виконавцем було встановлено, що боржник перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та до даної військової частини було скеровано для виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 27.01.2026 року з метою з?ясування факту мобілізації та проходження військової служби, порушником ОСОБА_1 , до військової частини НОМЕР_1 було направлено запит. Відповідно до повідомлення з військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2026 року, яке надійшло до Шепетівського РВ №1 з питань пробації 09.02.2026 року, було встановлено, що ОСОБА_1 , 10.09.2025 року був зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 на посаду механіка-водія 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону та станом на 05.02.2026 року продовжує проходити військову службу. 07.05.2026 року та 22.07.2026 року працівниками Шепетівським РВ №1 з питань пробації направлялися запити до військової частини НОМЕР_1 з метою підтвердження факту проходження військової служби ОСОБА_1 , однак відповіді на запити із в/ч НОМЕР_1 Шепетівським РВ №1 з питань пробації отримані не були. 07.08.2026 року ОСОБА_1 , після телефонної розмови самостійно надіслав через месенджер довідки Форми 5 із в/ч НОМЕР_1 про підтвердження проходження ним військової служби по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 , які були видані 04.05.2026 року та 05.08.2026 року, у яких вказано, що ОСОБА_1 з 10.09.2025 року по теперішній час перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 . Таким чином, Шепетівським РВ №1 з питань пробації були вжиті всі передбачені чиним законодавством заходи щодо виконання постанови суду, підстав вважати, що порушник ОСОБА_1 , ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт не має, оскільки останній з 10.09.2025 року по даний час проходить військову службу по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 , тому не має змоги з?явитися до Шепетівського РВ №1 з питань пробації для отримання направлення та відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. За таких обставин представник органу пробації просить суд, ураховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутня можливість направити ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із тривалим проходженням військової служби по мобілізації, за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання згідно чинного законодавства. Представник Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки проходить військову службу у складі Збройних Сил України. У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, передбачений ст. 325-1 КУпАП та детально регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013. Згідно з вимогами ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Згідно ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Згідно п.14.1 Порядку, на власника підприємства за місцем відбування порушником суспільно корисних робіт покладаються нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів. Відповідно до п.15.1 Порядку, виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення. Як встановлено в судовому засіданні, правопорушник на даний час проходить військову службу у відповідній військовій частині у зв`язку з введенням воєнного стану, що підтверджується довідкою командира військової частини. Відтак, на ОСОБА_1 розповсюджується дія Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яким не передбачено підстав для демобілізації або тимчасового припинення виконання ним військових обов`язків для залучення до виконання іншої оплачуваної суспільно корисної праці. З подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, слідує, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу проходить військову службу у складі Збройних Сил України, на даний час суспільно корисні роботи не виконуються у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в ЗСУ. Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Відповідно до пункту 13.13 розділу XIII зазначеного Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, його місцезнаходження невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови. Разом із тим наведена норма Порядку не визначає повноважень суду щодо ухвалення конкретного рішення за наслідками такого звернення та не встановлює самостійних підстав для припинення, зупинення, відстрочення чи звільнення особи від виконання адміністративного стягнення. Суд звертає увагу, що стаття 304 КУпАП наділяє суд повноваженнями вирішувати лише ті питання, які прямо передбачені законом та належать до його компетенції під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак подання органу пробації не містить конкретної процесуальної вимоги, яку просить вирішити суд. У ньому не зазначено, яке саме рішення повинен ухвалити суд: припинити виконання постанови, відстрочити її виконання, роз`яснити порядок виконання чи вирішити інше питання, передбачене законом. Фактично орган пробації лише повідомляє суд про обставини, що виникли під час виконання постанови, та просить вирішити невизначене коло питань. Сам по собі факт призову особи на військову службу під час мобілізації також не є підставою для ухвалення судом будь-якого рішення щодо зміни порядку виконання адміністративного стягнення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають припинення, зупинення, відстрочення виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт або звільнення особи від його відбування у зв`язку з проходженням військової служби за мобілізацією. Крім того, проходження військової служби за мобілізацією є обставиною, яка сама по собі не свідчить про остаточну неможливість виконання постанови суду, оскільки має тимчасовий характер і не припиняє дії постанови про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин суд доходить висновку, що подання не містить належного предмета судового розгляду та не обґрунтовує наявності визначених законом підстав для ухвалення будь-якого процесуального рішення судом у порядку статті 304 КУпАП. У зв`язку із наведеним суд не вбачає підстав для задоволення подання. Керуючись ст. 283, 284, 304, 325-1 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ: У задоволенні подання Шепетівського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, до якого постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2024 року за ст.183-1 ч.1 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, відмовити. Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її постановлення. Суддя Н.В.Матвєєва