Справа № 922/986/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 16 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/986/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О, суддя Мартюхіна Н.О, розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України (вх.1945Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 у справі №922/986/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м.Київ, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", м. Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Господарський суд Харківської області (суддя Новікова Н.А.) ухвалою від 02.09.2026 у справі №922/986/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" про визнання банкрутом клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кереста А.І. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури банкрута (вх. № 14272 від 12.06.2026) задовольнив. Затвердив наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс (вх. № 14272 від 12.06.2026). Ліквідував юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль". Визнав вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна, погашеними. Визнав вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кереста А.І. про затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень по справі та про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора (вх. № 14272 від 12.06.2026) задовольнив. Затвердив звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за період здійснення повноважень ліквідатора (вх. № 14272 від 12.06.2026) за період з 15.10.2025 по 01.06.2026 на загальну суму 190 866,29 грн. Затвердив звіт про витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень по справі (вх. № 14272 від 12.06.2026) за період з 15.10.2025 по 01.06.2026 на загальну суму 435,00 грн. Стягнув, в тому числі, з кредитора Антимонопольного комітету України на користь арбітражного керуючого Кереста Андрія Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2120 від 01.05.2024) основної грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі 39 513,30 грн за виконання повноважень ліквідатора за період з 15.10.2025 по 01.06.2026, а також витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора, у розмірі 125,58 грн. Провадження у справі закрив. Не погоджуючись із п.12 ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 у справі № 922/986/21, Антимонопольний комітет України звернувся до Східного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також завершуючи ліквідаційну процедуру, не надав належної оцінки повноті та результативності здійснених ліквідатором заходів, спрямованих на виявлення майна та інших активів банкрута, встановлення його майнового стану, а також перевірку обставин, які могли мати значення для формування ліквідаційної маси. На думку скаржника, суд першої інстанції формально підійшов до питання затвердження звіту ліквідатора, не перевірив належним чином, чи були ліквідатором вчинені всі передбачені законодавством заходи, необхідні для завершення ліквідаційної процедури, та чи дійсно наявні підстави для її завершення. Крім того, заявник не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо затвердження звіту ліквідатора в частині нарахування та виплати грошової винагороди і відшкодування понесених витрат. Зазначає, що право ліквідатора на отримання грошової винагороди має оцінюватися з урахуванням фактичного обсягу та належності виконання ним покладених законом обов`язків, а тому до затвердження відповідного звіту суд мав перевірити обґрунтованість нарахованої винагороди та понесених витрат. Також апелянт вважає передчасним висновок суду щодо завершення ліквідаційної процедури, оскільки, на його думку, не було належним чином з`ясовано питання щодо можливого виявлення активів банкрута, джерел погашення вимог кредиторів та наявності підстав для вжиття додаткових заходів у межах ліквідаційної процедури. Окремо скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено питання щодо можливості притягнення винних осіб до відповідальності у зв`язку з доведенням банкрута до неплатоспроможності, а також не надано, на думку апелянта, належної оцінки діям ліквідатора щодо встановлення відповідних обставин. Крім того, АМКУ не погоджується з покладенням на кредиторів обов`язку щодо оплати грошової винагороди та витрат ліквідатора у визначених судом розмірах, вважаючи, що до вирішення питання про остаточний розподіл витрат ліквідаційної процедури суд мав встановити належне виконання ліквідатором усіх покладених на нього обов`язків та обґрунтованість заявлених до відшкодування сум. Таким чином, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції щодо можливості завершення ліквідаційної процедури, затвердження звіту та ліквідаційного балансу, а також затвердження грошової винагороди і витрат ліквідатора є передчасними та такими, що не відповідають обставинам справи. У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати п. 12 ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 та вирішити питання відповідно до доводів апеляційної скарги. Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/986/21, що унеможливлює здійснення її розгляду по суті, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали зазначеної справи з Господарського суду Харківської області. Також в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про забезпечення участі представника Антимонопольного комітету України Попова Ярослава Олеговича у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Відповідно до частин першої, третьої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів та електронного підпису відповідно до вимог Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Враховуючи наявність технічної можливості забезпечення участі представника заявника апеляційної скарги у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання в цій частині. Разом з тим, клопотання в частині забезпечення участі представника у всіх наступних судових засіданнях задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується судом окремо щодо кожного судового засідання з урахуванням дати, часу його проведення та наявності відповідної технічної можливості. Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України (вх.1945Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 у справі №922/986/21. 2. Призначити розгляд апеляційної скарги на "13" жовтня 2026 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 . 3. Встановити учасникам справи термін до 30.09.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст. 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 4. Заяву Антимонопольного комітету України про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити частково. 5. Судове засідання, призначене на 13.10.2026 о 14:00 год, провести в приміщенні Східного апеляційного господарського суду, зал судового засідання № 104. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник Антимонопольного комітету України. 6. Відеоконференцію провести з використанням програмного забезпечення ВКЗ через Електронний кабінет учасника справи (https://vkz.court.gov.ua/). 7. Участь представника заявника апеляційної скарги в наступних засіданнях в режимі відеоконференції буде допущена за наявністю технічної можливості суду на час відповідного засідання. 8. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/986/21. 9. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 10.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. 11.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua 12.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя П.В. Демідова Суддя О.О. Крестьянінов Суддя Н.О. Мартюхіна