Справа № 368/1840/26

Справа № 368/1840/26 1-кс/368/210/26 УХВАЛА Іменем України "12" вересня 2026 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Красне Знам`я Снігурівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.10.2010 року Білозірським районним судом Херсонської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,- В С Т А Н О В И В: Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_4 , 11.09.2026, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в приміщенні магазину, який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_7 , який розташований в центрі села за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кричав, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою продавчині даного магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в подальшому не припиняючи своїх злочинних дій, в присутності останньої вчинив пошкодження майна в магазині, розбивши скло холодильників, вітрин та перевернувши товар та майно, розміщене на прилавках. В подальшому ОСОБА_8 вибігла з магазину та побігла за допомогою до приміщення сільської ради, попередньо зателефонувала старості села та повідомила про вказану подію. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи зовні зазначеного магазину за вище вказаною адресою, близько 12 год. 40 хв., цього ж дня, не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи предмет, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, здійснив погрози його застосуванням щодо жителів даного села, які знаходились поблизу нього, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому висловлюючись в їх бік нецензурною лайкою. В подальшому продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи на тому ж місці, поблизу зазначеного магазину, ОСОБА_4 , нехтуючи правилами поведінки в суспільстві та нормами моралі, кулаком правої руки наніс удар в область обличчя зліва старості Ліщинського старостинського округу Кагарлицької територіальної громади ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому хуліганські дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовується наступними доказами: - Інформаційною карткою первинного обліку про виявлення злочину від 11.09.2026; Протоколом ОМП від 11.09.2026 місця вчинення злочину в АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено ніж; - Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.09.2026; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.09.2026; - Протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.09.2026; - повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 11.09.2026; - Іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності. 11.09.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 11.09.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки. У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, що може спонукати його залишите місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення подальшого покарання. - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні) оскільки ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому він може вплинути на них шляхом умовлянь чи залякування з метою зміни їх показів або відмови від своїх показів. - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує те, що ОСОБА_4 раніше судимий 14.10.2010 року Білозірським районним судом Херсонської області за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, має не зняту та не погашену в порядку ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. Так, до Кагарлицького районного спрямовані обвинувальні акти за обвинувачення ОСОБА_4 , а саме: 14.12.2023 у кримінальному провадженні № 12023111230002534 від 14.11.2023 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України; 04.12.2023 у кримінальному провадженні № 12023116430000102 від 12.10.2023 за ст. 125 ч. 1 КК України; 17.04.2024 у кримінальному провадженні № 12023116430000123 від 29.01.2023 за ст. 125 ч. 2 КК України. Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є: 1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення. Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. 3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. ОСОБА_4 не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в шлюбі не перебуває. 4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює. 5. Репутацію підозрюваного. За місцем проживання характеризується негативно. 6. Майновий стан підозрюваного. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований. 7. Наявність судимостей у підозрюваного. ОСОБА_4 раніше судимий 14.10.2010 року Білозірським районним судом Херсонської області за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі. До Кагарлицького районного спрямовані обвинувальні акти за обвинувачення ОСОБА_4 , а саме: 14.12.2023 у кримінальному провадженні № 12023111230002534 від 14.11.2023 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України; 04.12.2023 у кримінальному провадженні № 12023116430000102 від 12.10.2023 за ст. 125 ч. 1 КК України; 17.04.2024 у кримінальному провадженні № 12023116430000123 від 29.01.2023 за ст. 125 ч. 2 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України. Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим. Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків. Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Слідча ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила задовольнити. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважав, що слід застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний ОСОБА_4 не мав заперечень . ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_4 , 11.09.2026, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в приміщенні магазину, який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_7 , який розташований в центрі села за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кричав, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою продавчині даного магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в подальшому не припиняючи своїх злочинних дій, в присутності останньої вчинив пошкодження майна в магазині, розбивши скло холодильників, вітрин та перевернувши товар та майно, розміщене на прилавках. В подальшому ОСОБА_8 вибігла з магазину та побігла за допомогою до приміщення сільської ради, попередньо зателефонувала старості села та повідомила про вказану подію. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи зовні зазначеного магазину за вище вказаною адресою, близько 12 год. 40 хв., цього ж дня, не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи предмет, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, здійснив погрози його застосуванням щодо жителів даного села, які знаходились поблизу нього, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому висловлюючись в їх бік нецензурною лайкою. В подальшому продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи на тому ж місці, поблизу зазначеного магазину, ОСОБА_4 , нехтуючи правилами поведінки в суспільстві та нормами моралі, кулаком правої руки наніс удар в область обличчя зліва старості Ліщинського старостинського округу Кагарлицької територіальної громади ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому хуліганські дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовується наступними доказами: - Інформаційною карткою первинного обліку про виявлення злочину від 11.09.2026; - Протоколом ОМП від 11.09.2026 місця вчинення злочину в АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено ніж; - заявами від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.09.2026; - характеристикою Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області , Ліщинський старостинський округ від 12.09.2026 року №34 в якій також зазначено, що вчора ОСОБА_4 вчинив злочинні дії які кваліфіковано на досудовому слідстві за ч. 4 ст. 296 КК України; - Протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.09.2026; - повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 11.09.2026; 11.09.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 11.09.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, що може спонукати його залишите місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення подальшого покарання. - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні) оскільки ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому він може вплинути на них шляхом умовлянь чи залякування з метою зміни їх показів або відмови від своїх показів. - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує те, що ОСОБА_4 раніше судимий 14.10.2010 року Білозірським районним судом Херсонської області за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, має не зняту та не погашену в порядку ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. Так, до Кагарлицького районного спрямовані обвинувальні акти за обвинувачення ОСОБА_4 , а саме: 14.12.2023 у кримінальному провадженні № 12023111230002534 від 14.11.2023 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України; 04.12.2023 у кримінальному провадженні № 12023116430000102 від 12.10.2023 за ст. 125 ч. 1 КК України; 17.04.2024 у кримінальному провадженні № 12023116430000123 від 29.01.2023 за ст. 125 ч. 2 КК України. ОСОБА_4 не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в шлюбі не перебуває. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює. За місцем проживання характеризується негативно. У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України. Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим. Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків. Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим. Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатне забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, наявність яких обґрунтована вище. Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваної, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного який за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований, тобто застосування домашнього арешту, як основного запобіжного заходу, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним поза процесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, у тому числі який полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів комунікації, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. При цьому, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи питання про строк дії 60 діб такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням часу фактичного затримання 11.09.2026 року. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, - ухвалив: Клопотання задоволити. Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 12026111230001274 від 11.09.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Красне Знам`я Снігурівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.10.2010 року Білозірським районним судом Херсонської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 9 листопада 2026 року включно. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення ухвали . Слідчий суддя: ОСОБА_1