Справа № 585/3600/26

Справа № № 585/3600/26 Номер провадження 1-кп/585/479/26 У Х В А Л А І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И 16 вересня 2026 року м.Ромни Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін по справі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ромни в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного захожу в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні №12025200470000183, внесеному 14.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.3 ст. 369 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні №12025200470000183, внесеному 14.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, встановив: Ухвалою суду від 21.08.2026 року кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200470000183 від 14.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 369 КК України, ст.190 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України. від №12025200470000183, внесеному 14.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, призначено до підготовчого судового засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України на ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що 22.01.2026, близько 01.00 год, на ділянці відкритої місцевості поблизу с. Малі Бубни Роменського району Сумської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановлепими у ході досудового розслідування особами, у період воєнного стану, із використанням автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснили закінчений замах па викрадення нафтової сировини із магістрального трубопроводу Анастасівка-Артюхівка НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» загальним об`ємом 10,2 м3. При цьому, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/10223-ТВ від 25.06.2026 вилучена нафтосировина відповідає вимогам ДСТУ 9305:2024 «Нафта. Загальні технічні умови», її маса становить 8,334 тони, а ринкова вартість станом на 22.01.2026 - 133 927,38 грн. Крім цього, у період часу з 02.08.2025 року по 06.01.2026 року ОСОБА_4 висловлював пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, та у вказаний період часу надав такій службовій особі неправомірну вигоду на загальну суму 265 800 грн. Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто пропонує та надає вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого повторно. О 01 год 40 хв. 22.01.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину. ОСОБА_4 22.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 369 КК України та 06.07.2026 року про зміну підозри за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 332 800 грн. строком до21.03.2026 року включно. Також ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 ; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; -носити електронний засіб контролю. За підозрюваного ОСОБА_4 26.01.2026 внесено заставу у визначеному розмірі, у зв`язку з чим його звільнено із Сумського СІЗО, проте відносно нього продовжили діяти обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026, строком до 21.03.2026 включно. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2026 строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено до 22.04.2026. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 20.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, а саме до 22.07.2026. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2026 строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено до 20.06.2026. Надалі, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2026 строк виконання обов`язків продовжено до 22.07.2026 та 20.07.2026 до 21.09.2026. Наразі, 16.09.2026 до підготовчого засідання призначено до розгляду вказаний обвинувальний акт. До 21.09.2026 закінчити відповідно судовий розгляд не є можливим. При цьому, наявні ризики продовжують існувати. Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: - протоколами затримання, у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення неподалік місця несанкціонованої «врізки» на території Роменського району Сумської області де також знаходився автомобіль «КАМАЗ 5320», д.н.з. НОМЕР_1 із ємністю заповненою нафтосировиною; - протоколом огляду місцевості від 22.01.2026, яким зафіксовано місце «врізки» в магістральний нафтопровід, відомості про спосіб відкачування, наявність нафтосировини; - протоколом обшуку автомобіля «КАМАЗ 5320», д.н.з. НОМЕР_1 , виявленого на місці вчинення злочину, в якому знаходилась нафтова сировина об`ємом 10200 л (10,2 м3), шланг високого тиску 7 м.; - протоколом обшуку від 22.01.2026 автомобіля «Нива» зеленого кольору ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , виявленого на місці вчинення злочину, який перебував у користуванні ОСОБА_10 , у ході якого вилучено: комплект державних реєстраційних номерів на транспортні засоби, шланг з вмонтованим краном та нашаруванням рідини чорного кольору, картонну коробку з нашаруванням рідини чорного кольору, радіостанцію, мобільний телефон iPhone 11; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2026, який дав свідчення щодо обставин викрадення нафтосировиии у період часу з21.01.2026 по 22.01.2026 за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; - протоколом контролю за вчиненням злочину №5826 від17.07.2025 року, яким задокументовано обставини транспортування 16.07.2025 нафтосировини з території промислової бази за адресою: АДРЕСА_4 ; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 260 КПК України (аудіо- відео контроль особи №5827т від 17.07.2025, яким задокументовано обговорення ОСОБА_4 організації викрадення нафтосировини, а також зафіксовано контролювання ним відправки сировини 16.07.2025; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №7912т від 17.10.2025), яким задокументовано обговорення ОСОБА_4 з іншими особами організації викрадення нафтосировини у період з 12.09.2025 по 16.09.2025; - протоколом контролю за вчиненням злочину від 29.07.2025, яким задокументовано обставини організації 28.07.2025 ОСОБА_4 викрадення нафтосировини, координації безпечного переміщення інших учасників вчинення злочину до місця зберігання нафтопродуктів, до промислової бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 260 КІІК України (аудіо- відео контроль особи №6121т від 29.07.2025), яким задокументовано організацію викрадення нафтосировини ОСОБА_4 у період з 28.07.2025 по 29.07.2025; - протоколом контролю за вчиненням злочину від 31.07.2025, яким задокументовано організацію ОСОБА_4 викрадення нафтосировини 30.07.2025; - протоколом контролю за вчиненням злочину №6231 від01.08.2025 року яким задокументовано розмови ОСОБА_4 з іншими особами з приводу розподілу грошових коштів за реалізовану нафтопродукцію, а також про планування наступного виїзду для крадіжки нафтосировини; - протоколом контролю за вчиненням злочину №6280 від12.09.2025, яким задокументовано зустріч свідка ОСОБА_9 із ОСОБА_4 11.09.2025, у ході якої ОСОБА_4 повідомив про підшукування місць «врізки» та можливості транспортування нафтосировини за допомогою автомобіля Mercedes Benz Vario 814D, д.п.з. НОМЕР_3 ; - протоколом контролю за вчиненням злочину №7113 від16.09.2025 року, яким задокументовано дії ОСОБА_4 щодо викачування16.09.2025 року нафтосировини з резервуару до вантажного автомобіля; - протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_4 під час якого задокументовано обставини вчинення злочину групою осіб, їх обговорення між собою в момент вчинення злочинів; - висновком експерта матеріалів відео-звукозапису: №2247/4200- 4309 від 20.03.2026 за матеріалами проведення слідчих (розшукових) дій за період вчинення кримінального правопорушення з 13.01.2026 по 22.01.2026, якою встановлено належність мовлення ОСОБА_4 ; - висновком експерта СЕ-19/119-26/2674-ФХД від 10.03.2026, яким встановлено, що на гумовому шлангу із встановленим краном та штуцером вилученому в ході обшуку 22.01.2026 автомобіля ВАЗ 21213, д.н.з НОМЕР_2 містяться сліди вуглеводнів нафти, з широким фракційним вуглеводним складом, та є ймовірно сировиною для виготовлення нафтопродуктів- нафтою або сумішшю нафтопродуктів; - висновком експерта СЕ-19/119-26/2675-ФХД від 11.03.2026, яким встановлено, що па нашаруваннях на двох трубних ключах, вилучених22.01.2026 року в ході огляду місця події за географічними координатами 50.7201040 33.1780330, а саме ділянки території на узбіччі дороги між населеними пунктами с. Ярмолинці та с. Малі Бубни Роменського району, Сумської області, виявлено сліди вуглеводнів нафти, які утворені зміненим нафтопродуктом з широким фракційним вуглеводним складом, та є ймовірно сировиною для виготовлення нафтопродуктів- нафтою або сумішшю нафтопродуктів; - висновком експерта СЕ-19/119-26/3526-ФХД від 20.03.2026, яким встановлено, що зразок №2 з гумового шлангу, який вилучений у скляну банку об`ємом 1 л, в ході огляду місцевості 22.01.2026 за географічними координатами 50.7201040 33.1780330, а саме ділянки території на узбіччі дороги між населеними пунктами с. Ярмолипці та с. Малі Бубни Роменського району, Сумської області у місці несанкціонованої врізки не є нафтопродуктом, а має якісний та кількісний вуглеводний склад, який характерний для сировини для виготовлення нафтопродуктів; - висновком експерта СЕ-19/119-26/3523-ФХД від 19.03.2026, яким встановлено, що зразок №3 з крану на шлангу, який вилучений у скляну банку об`ємом 1 л, в ході огляду місцевості 22.01.2026 за географічними координатами 50.7201040 33.1780330, а саме ділянки території на узбіччі дороги між населеними пунктами с. Ярмолинці та с. Малі Бубни Роменського району, Сумської області у місці несанкціонованої врізки не є нафтопродуктом, а має якісний та кількісний вуглеводний склад, який характерний для сировини для виготовлення нафтопродуктів; - протоколами контролю за вчиненням злочину №4834т від 16.06.2025 та аудіо- відсоконтролю особи - ОСОБА_4 №4834т від 16.06.2025, яким задокументовано зустріч ОСОБА_11 під контролем правоохоронних органів з ОСОБА_4 16.06.2025 о 13.39 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, в ході якої останній повідомляє про незаконну діяльність на території Романського району Сумської області його «групи», пов`язану із викраденням нафтосировини шляхом врізок; - протоколом контролю за вчиненням злочину №5091т від 30.06.2025 та аудіо- відеоконтролю особи - ОСОБА_4 №5330т від 30.06.2025, якими задокументовано зустріч 26.06.2025 свідка ОСОБА_9 з ОСОБА_4 о 16.48 год. за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2А, в ході якої останній повідомляє про незаконну діяльність на території Романського району Сумської області його «групи», пов`язану із викраденням нафтосировини шляхом врізок, а також про умови із наданні неправомірної вигоди за безперешкодне викрадення нафтосировини; - протоколом контролю за вчиненням злочину №6927т від 03.09.2025 та аудіо- відеокоптролю особи - ОСОБА_4 №6277т від 05.08.2025, якими задокументовано зустріч 02.08.2025 ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_12 , в ході якої ОСОБА_4 передав неправомірну вигоду ОСОБА_9 в сумі 76 000 гри.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.08.2025, який повідомив про отримання 02.08.2025 грошових кошти в сумі 76 000 грн. від особи на ім`я ОСОБА_13 за безперешкодне викрадення нафто сировини; - заявою свідка ОСОБА_9 від 02.08.2025 видачі грошових коштів в сумі 76 000 грн. та їх оглядом від 02.08.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2025, який повідомив про отримання неправомірної вигоди в сумі 64 000 грн. від особи на ім`я ОСОБА_13 , за безперешкодне викрадення нафтосировини; - протоколом контролю за вчиненням злочину №7963т від 20.10.2025 та аудіо- відеоконтролю особи - ОСОБА_4 №7964т від 20.10.2025, якими задокументовано зустріч 17.10.2025 ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_4 передав неправомірну вигоду ОСОБА_9 в сумі 64 000 гри.; - заявою свідка ОСОБА_9 від 18.10.2025 видачі грошових коштів в сумі 64 000 грн. та їх оглядом від 18.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2026, який повідомив про отримання неправомірної вигоди в сумі 48 000 грн. від особи на ім`я ОСОБА_13 , за безперешкодне викрадення нафтосировини; - заявою свідка ОСОБА_9 від 06.01.2026 про видачу грошових коштів в сумі 64 000 грн. та їх оглядом від 06.01.2026 - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимою особою і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: - передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 скоїв умисні, корисливі злочини і усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинення тяжких злочинів, з метою уникнення відповідальності за скоєпс може переховуватися від органів досудового розслідування, а у подальшому і суду, шляхом виїзду за межі України, у тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону України. Наявність зазначеного ризику з підстав тяжкості покарання, що загрожує також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України», яке набуло статусу остаточного, а також рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»), -передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків злочину, які на даний час не допитані у судовому засіданні, зокрема осіб з якими він вчиняв кримінальне правопорушення, а також осіб, з якими співпрацювали щодо збуту викраденої нафтосировини. Строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу в частині покладення обов`язків спливає 21.09.2026, проте у провадженні необхідно провести допит свідків у судовому засіданні, дослідити письмові докази, тощо. Також, підготовчому судовому засіданні прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України на ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що 22.01.2026, близько 01.00 год, на ділянці відкритої місцевості поблизу с. Малі Бубни Роменського району Сумської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановлепими у ході досудового розслідування особами, у період воєнного стану, із використанням автомобіля КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснили закінчений замах па викрадення нафтової сировини із магістрального трубопроводу Анастасівка-Артюхівка НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» загальним об`ємом 10,2 м3. При цьому, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/10223-ТВ від 25.06.2026 вилучена нафтосировина відповідає вимогам ДСТУ 9305:2024 «Нафта. Загальні технічні умови», її маса становить 8,334 тони, а ринкова вартість станом на 22.01.2026 - 133 927,38 грн. Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб. О 01 год 40 хв. 22.01.2026 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину. ОСОБА_6 22.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та06.07.2026 року про зміну підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 266 240 грн. строком до21.03.2026 року включно. Також ухвалою слідчого судді на ОСОБА_6 у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 ; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; -носити електронний засіб контролю. За підозрюваного ОСОБА_6 28.01.2026 внесено заставу у визначеному розмірі, у зв`язку з чим його звільнено із Сумського СІЗО, проте відносно нього продовжили діяти обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026, строком до 21.03.2026 включно. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2026 строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено до 22.04.2026. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 20.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, а саме до 22.07.2026. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2026 строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено до 20.06.2026. Надалі, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2026 строк виконання обов`язків продовжено до 22.07.2026 та 20.07.2026 до 21.09.2026. Наразі, 16.09.2026 до підготовчого засідання призначено до розгляду вказаний обвинувальний акт. До 21.09.2026 закінчити відповідно судовий розгляд не є можливим. При цьому, наявні ризики продовжують існувати. Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: -протоколами затримання, у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення неподалік місця несанкціонованої «врізки» на території Роменського району Сумської області де також знаходився автомобіль «КАМАЗ 5320», д.н.з. НОМЕР_1 із ємністю заповненою нафтосировиною; -протоколом огляду місцевості від 22.01.2026, яким зафіксовано місце «врізки» в магістральний нафтопровід, відомості про спосіб відкачування, наявність нафтосировини; -протоколом обшуку автомобіля «КАМАЗ 5320», д.н.з. НОМЕР_1 , виявленого на місці вчинення злочину, в якому знаходилась нафтова сировина об`ємом 10200 л (10,2 м3), шланг високого тиску 7 м.; -протоколом обшуку від 22.01.2026 автомобіля «Нива» зеленого кольору ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , виявленого на місці вчинення злочину, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , у ході якого вилучено: комплект державних реєстраційних номерів на транспортні засоби, шланг з вмонтованим краном та нашаруванням рідини чорного кольору, картонну коробку з нашаруванням рідини чорного кольору, радіостанцію, мобільний телефон iPhone 11; -протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2026, який дав свідчення щодо обставин викрадення нафтосировиии у період часу з21.01.2026 по 22.01.2026 за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; - протоколом контролю за вчиненням злочину №5826 від17.07.2025 року, яким задокументовано обставини транспортування 16.07.2025 нафтосировини з території промислової бази за адресою: АДРЕСА_4 ; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 260 КПК України (аудіо- відео контроль особи №5827т від 17.07.2025), яким задокументовано обговорення ОСОБА_4 організації викрадення нафтосировини, а також зафіксовано контролювання ним відправки сировини 16.07.2025; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №7912т від 17.10.2025), яким задокументовано обговорення ОСОБА_14 з іншими особами організації викрадення нафтосировини у період з 12.09.2025 по 16.09.2025; - протоколом контролю за вчиненням злочину від 29.07.2025, яким задокументовано обставини організації 28.07.2025 ОСОБА_4 викрадення нафтосировини, координації безпечного переміщення інших учасників вчинення злочину до місця зберігання нафтопродуктів, до промислової бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; - протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 260 КІІК України (аудіо- відео контроль особи №6121т від 29.07.2025), яким задокументовано організацію викрадення нафтосировини ОСОБА_4 у період з 28.07.2025 по 29.07.2025; - протоколом контролю за вчиненням злочину від 31.07.2025, яким задокументовано організацію ОСОБА_4 викрадення нафтосировини 30.07.2025; - протоколом контролю за вчиненням злочину №6231 від01.08.2025 року яким задокументовано розмови ОСОБА_4 з іншими особами з приводу розподілу грошових коштів за реалізовану нафтопродукцію, а також про планування наступного виїзду для крадіжки нафтосировини; - протоколом контролю за вчиненням злочину №6280 від12.09.2025, яким задокументовано зустріч свідка ОСОБА_9 із ОСОБА_4 11.09.2025, у ході якої ОСОБА_4 повідомив про підшукування місць «врізки» та можливості транспортування нафтосировини за допомогою автомобіля Mercedes Benz Vario 814D, д.п.з. НОМЕР_3 ; - протоколом контролю за вчиненням злочину №7113 від16.09.2025 року, яким задокументовано дії ОСОБА_4 щодо викачування16.09.2025 року нафтосировини з резервуару до вантажного автомобіля; - протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_4 під час якого задокументовано обставини вчинення злочину групою осіб, їх обговорення між собою в момент вчинення злочинів; - висновком експерта матеріалів відео-звукозапису: №2247/4200- 4309 від 20.03.2026 за матеріалами проведення слідчих (розшукових) дій за період вчинення кримінального правопорушення з 13.01.2026 по 22.01.2026, якою встановлено належність мовлення ОСОБА_4 ; - висновком експерта СЕ-19/119-26/2674-ФХД від 10.03.2026, яким встановлено, що на гумовому шлангу із встановленим краном та штуцером вилученому в ході обшуку 22.01.2026 автомобіля ВАЗ 21213, д.н.з НОМЕР_2 містяться сліди вуглеводнів нафти, з широким фракційним вуглеводним складом, та є ймовірно сировиною для виготовлення нафтопродуктів- нафтою або сумішшю нафтопродуктів; - висновком експерта СЕ-19/119-26/2675-ФХД від 11.03.2026, яким встановлено, що па нашаруваннях на двох трубних ключах, вилучених22.01.2026 року в ході огляду місця події за географічними координатами 50.7201040 33.1780330, а саме ділянки території на узбіччі дороги між населеними пунктами с. Ярмолинці та с. Малі Бубни Роменського району, Сумської області, виявлено сліди вуглеводнів нафти, які утворені зміненим нафтопродуктом з широким фракційним вуглеводним складом, та є ймовірно сировиною для виготовлення нафтопродуктів- нафтою або сумішшю нафтопродуктів; - висновком експерта СЕ-19/119-26/3526-ФХД від 20.03.2026, яким встановлено, що зразок №2 з гумового шлангу, який вилучений у скляну банку об`ємом 1 л, в ході огляду місцевості 22.01.2026 за географічними координатами 50.7201040 33.1780330, а саме ділянки території на узбіччі дороги між населеними пунктами с. Ярмолипці та с. Малі Бубни Роменського району, Сумської області у місці несанкціонованої врізки не є нафтопродуктом, а має якісний та кількісний вуглеводний склад, який характерний для сировини для виготовлення нафтопродуктів; - висновком експерта СЕ-19/119-26/3523-ФХД від 19.03.2026, яким встановлено, що зразок №3 з крану на шлангу, який вилучений у скляну банку об`ємом 1 л, в ході огляду місцевості 22.01.2026 за географічними координатами 50.7201040 33.1780330, а саме ділянки території на узбіччі дороги між населеними пунктами с. Ярмолинці та с. Малі Бубни Роменського району, Сумської області у місці несанкціонованої врізки не є нафтопродуктом, а має якісний та кількісний вуглеводний склад, який характерний для сировини для виготовлення нафтопродуктів; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимою особою і обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: -передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_6 скоїв умисний, корисливий злочин і усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування, а у подальшому і суду, шляхом виїзду за межіУкраїни, у тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону України. Наявність зазначеного ризику з підстав тяжкості покарання, що загрожує також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України», яке набуло статусу остаточного, а також рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»), -передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків злочину, які на даний час не допитані у судовому засіданні, зокрема осіб з якими він вчиняв кримінальне правопорушення, а також осіб, з якими співпрацювали щодо збуту викраденої нафтосировини. Строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу в частині покладення обов`язків спливає 21.09.2026, проте у провадженні необхідно провести допит свідків у судовому засіданні, дослідити письмові докази, тощо. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, зазначили, що відсутні ризики на які посилається прокурор, ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від суду, впливати на свідка та іншого обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, як зазначив, обвинувачений ОСОБА_4 він за стоном здоров`я не може носити електронний засіб контролю, йому необхідно їздити до м. Києва на лікування. В письмових запереченнях на клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник також просять відмовити в його задоволенні, мотивуючи наступним. Звертають увагу суду, що стороною обвинувачення у порушення вимог ч. 1 ст. 194 та ч. 3 ст. 199 КПК України не надано жодного належного, допустимого та вагомого доказу, який би підтверджував реальне існування або посилення бодай одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах "Ілійков проти Болгарії" та "Лавентс проти Латвії") абстрактне посилання на наявність ризиків та повторення шаблонних формулювань наведення нових фактів є неприпустимим. Кожен ризик має бути доведений конкретними матеріалами справи, чого прокурором зроблено не було. Окремо наголошуємо на поведінці обвинуваченого. Запобіжні заходи щодо безперервно діють ще з січня 2026 року, За цей тривалий час обвинувачений жодного разу не порушив покладених на нього процесуальних обов`язків. Він демонструє виразну процесуальну дисципліну, з`являється за кожним викликом суду та не дав жодного приводу засумніватися у своїй відповідальності. Ризики, на які посилається прокурор, є виключно гіпотетичними та повністю спростовуються бездоганною поведінкою обвинуваченого протягом усього часу судового розгляду. Зважаючи на те, що сторона обвинувачення не виконала свій процесу обов`язок та не довела існування ризиків, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу є юридично необгрунтованим і не підлягає задоволенню. Щодо самих заходів: Стосовно клопотання прокурора в частині продовження обов`язку не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду, вважаємо цю вимогу надмірною, необгрунтованою та такою, що грубо порушує основоположні права ОСОБА_4 , на такі обставини: -потреба у невідкладній медичній допомозі: ОСОБА_4 проходить регулярне обстеження та лікування у спеціалізованих медичних закладах міст Суми та Києва. На підтвердження цього суду надано відповідні медичні виписки та направлення. Обмеження територією одного міста позбавляє його гарантованого Конституцією України права на охорону здоров`я та належну медичну допомогу; -процесуальні перешкоди та ризики: Процедура отримання письмового від слідчого або прокурора є тривалою та бюрократизованою. У випадках, колі медичне втручання чи обстеження є терміновими, обвинувачений фізично не має часу чекати на погодження. Крім того, механізм надання чи можливого відкликання таких дозволів є непрозорим, що створює ризик штучного створення «порушення» обов`язків обвинуваченого; -безпековий фактор (умови воєнного етапу): Наразі в Україні діє воєнний стан. Сумська область є прикордонною зоною, а місто Ромни перебуває під постійною загрозою ворожих обстрілів ("прильотів"). У випадку виникнення критичної небезпеки для життя та здоров`я, державні органи чи суд можуть тимчасово не працювати, що унеможливить отримання будь-якого дозволу. Обвинувачений не може бути поставлений перед вибором: порушити ухвалу суду чи ризикувати власним життям під час евакуації чи рятування; - непропорційність обмеження: Якщо сторона обвинувачення вбачає ризик залишення країни, цей ризик повністю нівелюється іншим чинним обов`язком - не виїжджати за межі України та здачею паспорта для виїзду за кордон. Заборона залишати межі одного невеликого міста є явно неспівмірною із заявленими ризиками. Зважаючи на вищевикладене, просимо суд відмовити у продовженні обов`язку не відлучатися з м. Ромни, оскільки він є надмірним, звужує конституційні права на життя, безпеку та медичну допомогу, а безпека під час процесу повністю забезпечується іншими менш обтяжливими заходами. Стосовно клопотання прокурора в частіші обов`язку повідомляти про зміну свого місця приживання та/або місця роботи,вважаємо таку вимогу абсолютно недоцільною та процесуально зайвою. ОСОБА_4 має постійне, стабільне місце проживання, яке повністю відоме прокурору та суду з перших днів провадження, і змінювати його не планує. Відповідно до вимог КПК України, на початку кожного судового засідання головуючий суддя обов`язково встановлює особу обвинуваченого та перевіряє його анкетні дані, що забезпечує безперервний контроль за цією інформацією. Обвинувачений є добросовісним учасником процесу і у разі виникнення будь-яких форс-мажорних змін самостійно та негайноповідомить про це суд, тому встановлення цього обов`язку є лише штучним дублюванням процесуальних норм. Стосовно клопотання прокурора в частині продовження обов`язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 , вважають цю вимогу необгрунтованою, неконкретизованою та процесуально неспроможною. Щодо свідка ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 не підтримує і не планує підтримувати жодних контактів чи спілкування із зазначеною особою. Протягом усього часу дії запобіжного заходу з січня 2026 року з боку сторони обвинувачення не зафіксовано та не надано суду жодного факту чи доказу спроб такого спілкування або тиску. Відтак, продовження цього обов`язку щодо свідка є штучним та позбавленим практичного сенсу. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , дана вимога прокурора у запропонованій редакції є абсолютно невиконуваною. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на думку прокурора, є співучасниками в межах одного кримінального провадження, спільно беруть участь у кожному судовому засіданні, перебувають в одному залі суду, одночасно реалізують свої процесуальні права. У залі суду вони неминуче вступають у побутову та процесуальну взаємодію, таку як елементарне привітання чи обговорення порядку дослідження доказів. Заборонити обвинуваченим у межах однієї справи взагалі розмовляти один з одним означає позбавити їх можливості ефективно захищатися в суді. Крім того, клопотання прокурора вимагає утриматися від спілкування взагалі, не конкретизуючи межі та предмет цієї заборони. Кримінальний процесуальний закон передбачає таку заборону виключно з метою запобігання впливу на свідків чи спотворення обставин справи, проте прокурор не зазначив, про що саме конкретно заборонено спілкуватися обвинуваченим. Дане формулювання створює правову невизначеність, оскільки будь-яке банальне процесуальне чи побутове слово у залі суду між двома обвинуваченими сторона обвинувачення зможе трактувати як порушення обов`язків. Зважаючи на те, що повна заборона спілкування між співобвинуваченими в одному судовому процесі є технічно та процесуально неможливою, а саме клопотання прокурора не містить чітких меж та предмету такої заборони, просимо суд відмовити у продовженні обов`язку в цій частині. Стосовно клопотання прокурора в частині обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, дана вимога є повністю задоволеною та не потребує додаткового процесуального примусу. Обвинувачений ОСОБА_4 є добросовісним учасником процесу і вже давно виконав цей обов`язок, фактично здавши закордонний паспорт на зберігання до відповідних державних органів. Оскільки документ уже перебуває під контролем держави, а обвинувачений фізично позбавлений можливості ним скористатися, повторне продовження цього обов`язку є суто формальним і не несе жодного додаткового правового навантаження. Щодо вилюги прокурора про продовження обов`язку носити електронний засіб контролю,вважаємо клопотання у цій частині абсолютно безпідставним та таким, що суперечить логіці кримінального процесу. Протягом усього часу дії запобіжного заходу зазначений технічний пристрій обвинуваченому взагалі не одягався і фактично не застосовувався. Законодавець передбачив електронний засіб контролю як інструмент дистанційного моніторингу за поведінкою особи у разі наявності високих ризиків, проте сторона обвинувачення за багато місяців так і не знайшла технічної чи процесуальної потреби для його реального застосування. Продовження обов`язку, який жодного разу не був виконаний та реалізований самими правоохоронними органами, є абсурдним та неправомірним. Це свідчить про те, що прокурор заявляє дану вимогу шаблонно, без аналізу реальної ситуації та фактичної можливості чи доцільності її виконання. Оскільки відсутність електронного браслета протягом усього часу судового розгляду жодним чином не завадила належній процесуальній поведінці ОСОБА_4 „ підстав для продовження цього обов`язку немає. Зважаючи на те, що закордонний паспорт уже зданий, а електронний засіб контролі жодного разу не застосовувався через відсутність реальної потреби, просимо суд відмовити прокурору в продовженні обов`язків у цій частині. Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо застосування щодо нього запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків про які зазначає прокурор. Заслухавши учасників справи, суд дійшов до наступного. Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 332 800 грн. строком до21.03.2026 року включно. Також ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 ; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; -носити електронний засіб контролю. За підозрюваного ОСОБА_4 26.01.2026 внесено заставу у визначеному розмірі, у зв`язку з чим його звільнено із Сумського СІЗО. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2026 строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено до 22.04.2026. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 20.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, а саме до 22.07.2026. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2026 строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено до 20.06.2026. Надалі, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2026 строк виконання обов`язків продовжено до 22.07.2026 та 20.07.2026 до 21.09.2026. Також, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 266 240 грн. строком до21.03.2026 року включно. Також, ухвалою слідчого судді на ОСОБА_6 у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 ; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; -носити електронний засіб контролю. За підозрюваного ОСОБА_6 28.01.2026 внесено заставу у визначеному розмірі, у зв`язку з чим його звільнено із Сумського СІЗО. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2026 строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено до 22.04.2026. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 20.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, а саме до 22.07.2026. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2026 строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено до 20.06.2026. Надалі, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2026 строк виконання обов`язків продовжено до 22.07.2026 та 20.07.2026 до 21.09.2026. У відповідностідо ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Приймаючи рішення про продовження строку дії обов`язків, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , наявність вищевказаних ризиків та термін дії обов`язків, покладених на обвинувачених, який спливає, є необхідним продовжити дію обов`язків з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених. Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не спростовують наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та необхідності їх застосування. Керуючись ст.ст. 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, постановив: Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного захожу в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, задовольнити. Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025200470000183 від 14.03.2025. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1)не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3)утриматися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 , та свідком ОСОБА_9 , 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 5)носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 16 листопада 2026 року. Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025200470000183 від 14.03.2025. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: 1)не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3)утриматися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_4 , та свідком ОСОБА_9 , 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 5)носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 16 листопада 2026 року. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Повний текст ухвали складено 18.09.2026 року. СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1