Справа № 873/127/26

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "10" вересня 2026 р. Справа№873/118/26(873/127/26) Північний апеляційний господарський суд суддя: Остапенко О.М. за участю секретаря судового засідання Карпової М.О. представники сторін в судове засідання не з`явились розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 та заяву Череп`яного Сергія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" до 1.Приватного підприємства "Колібрі" 2.Фізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі-Логістік" про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024 року ВСТАНОВИВ: Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 у третейській справі №15/26 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення солідарно з ПП "Колібрі", ФОП Череп?яного С.М. та ТОВ "Колібрі-Логістік" на користь ТОВ "Еска Капітал" заборгованість за Договором фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024 року у розмірі 2 529 001,58 грн., з яких: 339 593,31 грн. - загальна сума несплачених чергових лізингових платежів; 197 911,43 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; ??43938,35 грн. - інфляційні втрати; ?19 357,72 грн. - три проценти річних; ??1 072 446,94 грн. - штрафні санкції згідно з п. 5.2 Додатку №1 до Договору; ??855 763,83 грн. - плата за користування об`єктом лізингу у зв`язку із його неповерненням відповідно до п. 8.12 Додатку №1 до Договору; а також з кожного відповідача по 8563,34 грн. сплаченого третейського збору та по 6666,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 05.08.2026, згідно зазначених на поштовій накладній відомостей, ТОВ "Еска Капітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 року вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/118/26 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М. Ухвалою суду від 12.08.2026 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "Еска Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26, призначено розгляд заяви на 27.08.2026 року, зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали третейської справи №15/26. До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали суду від 12.08.2026 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли витребувані документи по справі та матеріали третейської справи №15/26, а від Череп?яного С.М. - клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №873/127/26. Розглянувши в судовому засіданні клопотання Череп?яного С.М. про зупинення провадження у справі з наведених у ньому мотивів та заслухавши позицію присутнього представника ТОВ "Еска Капітал" з цього приводу, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що постановлено відповідну ухвалу від 27.08.2026 року. Ухвалою суду від 27.08.2026 року розгляд справи відкладено на 10.09.2026 року на підставі положень ст. 216 ГПК України. Разом з тим, 25.08.2026 року Череп`яний С.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 у третейській справі №15/26. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 25.08.2026 року вказаній справі присвоєно судовий номер справи №873/127/26 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М. Ухвалою суду від 31.08.2026 року, зокрема, прийнято до розгляду заяву Череп`яного С.М. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26, розгляд заяви призначено на 10.09.2026 року, об`єднано розгляд заяви Череп`яного С.М. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 (справа №873/127/26) в одне провадження для спільного розгляду із заявою ТОВ "Еска Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 (справа №873/118/26), з присвоєнням відповідному провадженню судового номеру справи 873/118/26 (873/127/26). Представники сторін в судове засідання 10.09.2026 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч.1 ст.354 Господарського процесуального кодексу України). 10.09.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяв, суд вважає, що заява Череп`яного С.М. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 у третейській справі №15/26 не підлягає задоволенню, а заява ТОВ "Еска Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищезазначеного рішення слід задовольнити, з огляду на наступне. У відповідності до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди". Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Еска Капітал" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ПП "Колібрі", ФОП Череп`яного С.М. та ТОВ "Колібрі-Логістік" про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024 року. 21.10.2024 між ТОВ "Еска Капітал" (далі - лізингодавець, позивач) та ПП "Колібрі" (далі лізингоодержувач, відповідач-1) було укладено Договір фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 (надалі - Договір лізингу). 21.10.2024 між ТОВ "Еска Капітал" та ПП "Колібрі" укладено Додаткову угоду №1 до Договору фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024, у якій сторони погодили доповнити Додаток №1 до Договору лізингу. 30.10.2024 між ТОВ "Еска Капітал" та ПП "Колібрі" укладено Додаткову угоду №2 до Договору фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024, у якій сторони погодили внести зміни у п. 5 Договору лізингу та узгодили внести зміни до графіку лізингових платежів, що складає Додаток №3 до Договору лізингу. Пунктом 6 Договору лізингу передбачені додатки, що є невід`ємною частиною Договору лізингу (№1 - Загальні правила фінансового лізингу; №2 - Специфікація об`єкта лізингу; №3 - Графік лізингових платежів; №4 - Договір страхування (комплект договорів страхування). Додатком №1 до Договору передбачені загальні правила фінансового лізингу (далі - Правила). Пунктом 11.1. Правил передбачено, що Договір лізингу і додатки (крім додатку №4 - договір страхування (комплект договорів страхування) набирають чинності з моменту їх підписання сторонами, скріплення печатками (за наявності) та діють до повного виконання зобов`язань. Договір фінансового лізингу та додатки до договору підписані між сторонами без будь-яких зауважень, підписи скріплені печатками. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за Договором лізингу між ТОВ "Еска Капітал" та ФОП Череп?яним С.М. (далі - поручитель-1, відповідач-2) укладено Договір поруки від 21.10.2024 року (далі - Договір поруки №1). З метою додаткового забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 за Договором лізингу, між ТОВ "Еска Капітал" та ТОВ "Колібрі-Логістік" (далі - поручитель-2, відповідач-3) укладено Договір поруки від 24.01.2025 року (далі - Договір поруки №2). Згідно з п.2.4 Договорів поруки Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку та строки, визначені Договором лізингу. За умовами п.3 Договору лізингу лізингодавець зобов`язується відповідно до умов цього договору передати лізингоодержувачу у володіння та користування об`єкт лізингу: Борона дискова QUIVOGNE S.A.S. DISKATOR8M - 1 (одна) одиниця, Трактор колісний CASE IH MAGNUM MX 310 - 1 (одна) одиниця, Плуг оборотний "Оптикон", тип Мастер А5 - 1 (одна) одиниця (специфікація об`єктів лізингу та їх технічні характеристики, індивідуальні ознаки вказані в Специфікації - Додаток №2 до даного Договору), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкти лізингу та сплачувати лізингові й інші платежі згідно з умовами цього Договору. Якщо в договорі спеціально не зазначено інше, а в специфікації об`єктом лізингу вказано кілька речей, то під Об`єктом лізингу розуміється, як всі вони в сукупності, так і кожен окремо з них. Відповідно до п. 4 Договору лізингу, продавцем (постачальником) об`єкта лізингу є ТОВ "ФЕНІКС 911" (код за ЄДРПОУ 44997980). Згідно з п. 5 Договору лізингу, всі платежі за цим Договором лізингу сплачуються в національній валюті України - гривні згідно з графіком лізингових платежів (додаток №3 до Договору). Загальна сума Договору лізингу: 6 246 284 грн. 36 коп. (шість мільйонів двісті сорок шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 36 копійок). Перший лізинговий платіж: 1 564 665,00 грн. Останній лізинговий платіж: 218 536,79 грн. (відповідно до Додаткової угоди №2 від 30.10.2024 року). Строк лізингу: 36 місяців, починаючи з дати підписання Акта приймання-передачі Об`єкта лізингу в лізинг. Місце постійної стоянки об`єкта лізингу: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Онуфріївка, вул. Набережна, 67. Мета використання об`єкта лізингу: об`єкт лізингу може використовуватися лізингоодержувачем виключно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до п. 1.6. Правил, передача об`єкта лізингу в лізинг лізингоодержувачу здійснюється на підставі акта приймання-передачі протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту фактичного отримання лізингодавцем об?єкта лізингу від продавця (постачальника) за адресою, вказаною в специфікації. За умовами п. 2.1. Правил, лізингоодержувач за надане йому право володіння та користування об`єктом лізингу на умовах лізингу зобов`язується сплачувати лізингодавцю періодичні лізингові платежі згідно з Графіком лізингових платежів (Додаток №3 до Договору лізингу), а також інші платежі, що підлягають сплаті лізингоодержувачем в порядку та на умовах, передбачених договором лізингу. Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" до складу лізингових платежів включаються: 1)сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу; 2)винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу; 3)інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором. Протягом строку дії договору фінансового лізингу розмір лізингових платежів може бути змінено у випадках та порядку, передбачених таким договором. Відповідно до п. 2.1.1. Правил перший лізинговий платіж у розмірі, вказаному у графіку лізингових платежів (додаток №3 до Договору лізингу), сплачується авансом протягом 5 (п`яти) банківських днів із дати підписання договору лізингу. Відповідно до п. 2.2. Правил усі платежі лізингоодержувача, у разі неналежного виконання або невиконання умов Договору, а також у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов?язання у повному обсязі, будуть зараховані на рахунок лізингодавця в наступному порядку: - відшкодування витрат, що виникають з договору лізингу, в тому числі, визначених п.3.12.-3.13. цих правил; - неустойка (штраф, пеня тощо) за порушення зобов`язань лізингоодержувача за договором лізингу; - відсотки або комісія згідно графіку платежів; основна сума заборгованості лізингоодержувача зі сплати лізингових платежів; - відшкодування вартості пошкодженого, знищеного, втраченого об`єкта лізингу. Згідно з п. 2.8. Правил, датою сплати платежів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Лізингодавця. У випадку часткової сплати - датою сплати буде вважатися дата зарахування останньої частини платежу на рахунок лізингодавця. Пунктом 5.1. Правил передбачено, що за прострочення сплати (повної/часткової) визначених договором лізингу платежів, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. За умовами п.п. 5.2, 5.4. Правил, крім пені за прострочення сплати визначених Договором лізингу платежів, лізингоодержувач додатково сплачує лізингодавцю штрафи залежно від періоду прострочення: при простроченні платежу від 2 до 10 днів - у розмірі 5% від простроченої заборгованості; від 11 до 20 днів - 10% від простроченої заборгованості, від 21 до 25 днів - 15% від простроченої заборгованості, понад 25 днів - 20% від простроченої заборгованості. Суми штрафів за попередній період сумуються із наступними до моменту погашення заборгованості. У випадку порушення умов Договору, передбачених п.п. 3.3., 3.12., 4.3.3., 4.4., 5.5. цих правил, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення від вартості об?єкта лізингу, за кожний день прострочки. Відповідно до п. 11.6., 11.7. Правил лізингові періоди слідують один за одним без перерв, строк кожного лізингового періоду дорівнює календарному місяцю. Перший лізинговий період починається з дня підписання Акта приймання-передачі Об?єкта лізингу в лізинг. Кількість лізингових періодів дорівнює строку, вказаному в п. 5.2. Договору лізингу. Відповідно до умов Договору фінансового лізингу (Додаток №3) графік чергових лізингових платежів був визначений у період з 30.11.2024 по 20.10.2027, при цьому кожен щомісячний платіж включав у себе суму погашення вартості об?єкта лізингу та відсотки (комісію) як винагороду лізингодавця. Згідно з графіком термін оплати чергового лізингового платежу встановлений до 20 числа відповідного місяця. ПП "Колібрі" зобов?язання зі сплати чергових лізингових платежів належним чином не виконав, здійснивши оплату лише частково, без врахування сум з відшкодування вартості об?єкта лізингу та відсотків або комісії, що повинні сплачуватись Відповідачем у строк до 20.10.2027 року. Відповідач-1 прострочив виконання своїх зобов`язань за періоди: листопад-грудень 2025 року, січень-лютий 2026 року та не сплатив у повному обсязі чергові лізингові платежі на загальну суму 339 593,31 грн. У зв`язку із порушенням умов Договору та несплатою лізингових платежів відповідачу-1 30.09.2025 року за вихідним номером 30092025-2456/1 позивачем була направлена Вимога щодо оплати лізингових платежів та Лист-вимога про повернення об`єкта лізингу вих номер №30092025-2456, які були повернуті позивачу у зв?язку із закінченням строку зберігання. Відповідачу-2 за вих. номером 05092025/2456 від 05.05.2025 та №13112025/2456 від 13.11.2025 були направлені вимоги щодо оплати лізингових платежів, однак вказані вимоги були повернуті позивачеві за закінченням строку зберігання. Відповідачу-3 за вих. номером 05092025/2456.01 від 05.05.2025 та №13112025/2456.01 від 13.11.2025 були направлені вимоги щодо оплати лізингових платежів, однак вказані вимоги були повернуті позивачеві за закінченням строку зберігання. Відповідно до п. 12.16. Правил, сторони домовились, що будь-яке повідомлення або інша кореспонденція, передбачені Договором лізингу, вважається отриманою лізингоодержувачем (незалежно від фактичного вручення, в тому числі в разі будь-якого ухилення від одержання) з моменту та якщо відправлення: доставлено на електронну пошту, зазначену в договорі лізингу чи завчасно повідомлену згідно цих правил, за умови подальшого надсилання надання паперового примірника нижчевказаними способами; доставлено особисто під розписку уповноваженій особі сторони; надіслано компанією кур?єрської доставки з оформленням документу про відправлення; відправлено засобами поштового зв?язку цінним листом з описом вкладення. Згідно з п. 12.17. правил, сторони уповноважують на отримання будь-яких відправлень за договором лізингу всіх осіб, що знаходяться за адресами, вказаними в договорі лізингу, чи завчасно повідомленими згідно з цими правилами. У зв`язку із порушенням умов Договору лізингу та несплатою лізингових платежів відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів. Відповідно до п. 8.1.5 Договору лізингу лізингодавець вправі відмовитися від Договору лізингу в односторонньому порядку, без відшкодування лізингоодержувачу будь-якої шкоди, що виникла внаслідок відмови у випадку прострочення лізингоодержувача зі сплати в повному обсязі або частково лізингових платежів та/або неустойки (штрафів, пені), передбачених Договором лізингу, що перевищує 60 календарних днів. Відповідно до п. 8.7 Договору лізингу у випадку, передбаченому п. 8.1.5 цих Правил, Лізингодавець має право вимагати повернення/вилучити Об?єкт лізингу в Лізингодержувача в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса згідно вимог чинного законодавства України. У зв`язку із несплатою відповідачем-1 лізингових платежів (заборгованість по яким виникла з 20.08.2025 року), 24.11.2025 року договір лізингу був розірваний позивачем у односторонньому порядку згідно п. 8.1.5 Договору лізингу. Відповідно до ч. 7 ст. 17 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингові платежі, сплачені лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу до дати односторонньої відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу або його розірвання, не підлягають поверненню лізингоодержувачу, крім випадків, якщо одностороння відмова від договору фінансового лізингу або його розірвання здійснюються до моменту передачі об?єкта фінансового лізингу лізингоодержувачу. Лізингодавець має право стягнути з лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання договору, неустойку (штраф, пеню), документально підтверджені витрати, у тому числі на оплату ремонту, відшкодування витрат на ремонт об?єкта фінансового лізингу та/або сплати інших платежів, безпосередньо пов?язаних з виконанням договору фінансового лізингу, відповідно до умов такого договору та законодавства, у тому числі витрати, понесені лізингодавцем у зв?язку із вчиненням виконавчого напису нотаріусом. 24.11.2025 року ПН КМНО Ізетовою Н.I. вчинено виконавчий напис про повернення/вилучення у ПП "Колібрі" об?єктів фінансового лізингу за Договором фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024 року: - Трактор колісний марки CASE SH MAGNUM MX 310, заводський номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 ; - Борона дискова QUIVVOGNE S.A.S. DISKATOR8M, заводський номер: НОМЕР_4 , рік випуску: 2011; - Плуг оборотний "Оптикон", тип Мастер А5, заводський номер: 400, рік випуску: 2019. 24.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області при виконанні вказаного виконавчого напису складено Акт передачі, відповідно до якого Плуг оборотний "Оптикон", тип Мастер А5, заводський номер: 400, рік випуску: 2019, та Трактор колісний марки CASE SH MAGNUM MX 310, заводський номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2008, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 , - було вилучено у ПП "Колібрі" та повернуто ТОВ "Еска Капітал". Борона дискова QUIVVOGNE S.A.S. DISKATOR8M, заводський номер: 48786J, рік випуску: 2011, - по теперішній час позивачеві не повернута та знаходиться у відповідача-1. Відповідно до п. 8.12 Додатку №1 до Договору у разі односторонньої відмови Лізингодавця від договору фінансового лізингу або його розірвання, якщо при цьому Лізингоодержувачем не було здійснено поверення об?єкта лізингу Лізингодавцю, об?єкт лізингу продовжує перебувати у користуванні Лізингоодержувача (третіх осіб) лізинговий платіж буде вважатися платою за користування об?єктом лізингу. У зв`язку із неповерненням об`єкта лізингу у повному обсязі розмір всіх майбутніх лізингових платежів в частині оплати Борони, яка залишається у відповідача-1, складає 855 753,73 грн. За наслідками розгляду вищезазначеного позову Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Башарова В.Є., який призначений Головою Третейського суду, відповідно до ст. 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суд", статті 14 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та третейської угоди 16.07.2026 року прийнято рішення у третейській справі №15/26, яким позов задоволено повністю, присуджено до стягнення солідарно з ПП "Колібрі", ФОП Череп`яного С.М. та ТОВ "Колібрі-Логістік" на користь ТОВ "Еска Капітал" заборгованість за Договором фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024 року у розмірі 2 529 001,58 грн., з яких: 339 593,31 грн. - загальна сума несплачених чергових лізингових платежів; 197 911,43 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; ??43938,35 грн. - інфляційні втрати; ?19 357,72 грн. - три проценти річних; ??1 072 446,94 грн. - штрафні санкції згідно з п. 5.2 Додатку №1 до Договору; ??855 763,83 грн. - плата за користування об`єктом лізингу у зв`язку із його неповерненням відповідно до п. 8.12 Додатку №1 до Договору; а також з кожного відповідача по 8563,34 грн. сплаченого третейського збору та по 6666,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своєї заяви про скасування вказаного рішення третейського суду Череп`яний С.М. зазначив, що останнє підлягає скасуванню, зокрема, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України, оскільки в частині вирішення питання про права та обов`язки Череп`яного С.М. рішення прийнято у спорі, який не був належним чином переданий ним на вирішення Третейського суду, за відсутності належних та достатніх правових підстав вважати, що між Череп`яним С.М. та ТОВ "Еска Капітал" існувала дійсна третейська угода, яка охоплювала цей спір. Заявник зазначає, що він не є стороною вказаного договору фінансового лізингу, а підставою для поширення на нього компетенції третейського суду та покладення на нього солідарної відповідальності визначено договір поруки, який, за висновком третейського суду, містить третейське застереження. При цьому Череп`яний С.М. заперечує факт належного укладення ним як фізичною особою договору поруки та відповідної третейської угоди, посилаючись, зокрема, на обставини оформлення договору поруки, наявність на ньому печатки ПП "Колібрі", а також на відсутність належного підтвердження його особистого волевиявлення на прийняття відповідних майнових зобов`язань та передачу спорів на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. На думку заявника, сама лише наявність у матеріалах третейської справи документа, названого договором поруки, та третейського застереження в його тексті не є достатньою підставою для висновку про існування належно укладеної третейської угоди саме між Череп`яним С.М. та ТОВ "Еска Капітал". Заявник вважає, що третейським судом не було належним чином встановлено факт його волевиявлення на укладення третейської угоди, її суб`єктний склад, зміст та межі, а також те, чи охоплювала така угода спір та майнові вимоги, вирішені у третейській справі №15/26. Крім того, заявник зазначає, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 у справі №15/26 стягнення заборгованості здійснено солідарно з ПП "Колібрі", ТОВ "Колібрі-Логістік" та Череп`яного С.М. , а отже, третейським судом не було визначено окремих та самостійних обсягів відповідальності кожного із відповідачів, а навпаки сформовано єдиний солідарний обов`язок усіх трьох осіб перед кредитором, а встановлення відсутності належних правових підстав для поширення компетенції третейського суду на одного із солідарних боржників - Череп`яного С.М. безпосередньо впливає на законність всього рішення в цілому, оскільки стосується самої конструкції солідарної відповідальності, визначеної третейським судом. Таким чином, заявник вказує, що оскільки ним встановлено обставини щодо відсутності належно підтвердженої третейської угоди стосовно нього, а тому наявні підстави для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 у повному обсязі. Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 у третейській справі №15/26, яке прийнято третейським суддею Башаровим В.Є., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про солідарне стягнення з ПП "Колібрі", ФОП Череп`яного С.М. та ТОВ "Колібрі-Логістік" заборгованості за Договором фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024 року. При цьому, зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейських застережень, а саме: - у пункті 10.02. додатку №1 до договору фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024 року, укладеного між ТОВ "Еска Капітал" та ПП "Колібрі"; - у пункті 6.2. договору поруки від 21.10.2024 року, укладеного між ТОВ "Еска Капітал" та Череп`яним С.М. ; - у пункті 6.2. договору поруки від 24.01.2025 року, укладеного між ТОВ "Еска Капітал" та ТОВ "Колібрі-Логістік". Враховуючи вищенаведене, Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими твердження заявника про недійсність відповідного третейського застереження, визначеного у п.6.2. договору поруки від 21.10.2024, укладеного між ТОВ "Еска Капітал" та Череп`яним С.М. , оскільки на момент розгляду даної справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а відтак діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину. До того ж, доводи заявника про те, що на договорі поруки від 21.10.2024 року, в якому поручителем являється безпосередньо Череп`яний С.М. , міститься відбиток печатки ПП "Колібрі", яке не є поручителем за цим договором, визнаються судом безпідставними, оскільки при дослідженні матеріалів справи, а саме договору поруки від 21.10.2024 року, судом встановлено, що у преамбулі даного договору та розділі 8 (реквізити та підписи сторін) чітко зафіксовано, що його стороною є громадянин України Череп`яний С.М. , зазначено відповідні ідентифікаційні дані його особи, як поручителя, а також наявний підпис вказаної особи на кожному аркуші. При цьому, даний договір не містить відбитків печатки ПП "Колібрі", а заявник в даному випадку помилково ототожнює Договір поруки від 21.10.2024, за яким поручителем є Череп`яний С.М. , з Договором поруки від 24.01.2025, за яким поручителем є ТОВ "Колібрі-Логістік" в особі керівника Череп`яного С.М . Судом враховано, що у пп. 6.2., 6.3. договору поруки від 21.10.2024 року зазначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю чи частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються цього договору, його складових частин, або у зв`язку ним (ними), або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною даного третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору підтвердили, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків, добре розуміють положення цього регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування Сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору. Сторони узгодили, що рішення Третейського суду буде обов`язкове для виконання сторонами. Таким чином, спір у третейській справі №15/26 щодо Череп`яного С.М. є таким, що охоплюється третейською угодою, а рішення третейського суду в частині вирішення питання про його права та обов`язки, як поручителя за відповідною угодою, ухвалене при наявності та документальній підтвердженості належної компетенції третейського суду щодо Череп`яного С.М. , як поручителя за договором поруки від 21.10.2024 року, а тому доводи останнього в цій частині є безпідставними. Визнаються також необґрунтованими доводи заявника стосовно того, що останній не отримував примірник відповідного договору поруки, не був належним чином ознайомлений із його умовами в частині третейського застереження та вчинив усвідомлене волевиявлення саме на передачу спорів, які можуть виникнути з відповідних правовідносин, на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, оскільки як було зазначено вище, таке третейське застереження міститься у п. 6.2. договору поруки від 21.10.2024 року. Суд звертає увагу заявника на п. 7.1. договору поруки від 21.10.2024 року, в якому зазначено, що сторони засвідчують однакове розуміння ними умов цього договору та його правових наслідків, підтверджують дійсність їх намірів при його укладенні, а також те, що договір не містить ознак фіктивного чи удаваного правочину, що він не укладений під впливом помилки щодо його природи, прав та обов`язків сторін, а також під впливом обману чи збігу тяжких обставин. В свою чергу, у п. 7.5 Договору визначено, що цей договір укладено української мовою у двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін. Доводи Череп`яного С.М. стосовно того, що оскаржуваним рішенням стягнення заборгованості здійснено солідарно з ПП "Колібрі", ТОВ "Колібрі-Логістік" та Череп`яного С.М. , а отже, третейським судом не було визначено окремих та самостійних обсягів відповідальності кожного із відповідачів, а навпаки сформовано єдиний солідарний обов`язок усіх трьох осіб перед кредитором - не приймаються судом до уваги, оскільки такі твердження суперечать ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, якими визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, і особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Підсумовуючи все вищевказане, суд зазначає, що Череп`яний С.М. ознайомившись з умовами договору поруки, будучи повністю дієздатним, його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі, він чітко усвідомлював усі умови договору поруки і вважав їх прийнятними для себе. Своїм підписом Череп`яний С.М. погодився з викладеними у договорі поруки положеннями та своїм підписом підтвердив, що не заперечує проти виконання викладених положень, в тому числі і третейського застереження. Порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з договору. Окрім того, під час укладення зазначеного договору поруки сторонами були повністю дотримані вимоги для чинності правочину, які встановлені ст. 203 ЦК України, зазначений договір не визнаний судом недійсним, він є правомірним, його умови відповідають діючому законодавству України та повинен виконуватись сторонами, які їх уклали. Таким чином, оскільки за наведеним договором поруки Череп`яний С.М. зобов`язався виконувати усі умови основного зобов`язання за договором фінансового лізингу №211024-ФЛ-2456 від 21.10.2024 року, який, як і договір поруки від 21.10.2024 року, містить третейське застереження, останній був ознайомлений з умовами договору поруки та в добровільному порядку підписав зазначений документ, а тому вимоги заявника стосовно того, що Череп`яний С.М. не є поручителем за заборгованістю ПП "Колібрі" є безпідставними, а оскаржуване рішення третейського суду, в свою чергу, не виходить за межі третейської угоди. Суд зазначає, що наведений у статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим, доводи заявника не знайшли свого підтвердження при її розгляді і дослідженні господарським судом, не доведені в установленому законом порядку та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів. Судом також встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України). Таким чином, відповідне рішення третейського суду підлягає залишенню без змін. У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 у третейській справі №15/26, витрати по сплаті судового збору за її подання, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на заявника ( Череп`яного С.М. ). Щодо заяви ТОВ "Еска Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 у третейській справі №15/26, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ. Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін (ч. 1 ст. 354 ГПК України). Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди". У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України. Як було зазначено вище, що предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про солідарне стягнення з ПП "Колібрі", ФОП Череп`яного С.М. та ТОВ "Колібрі-Логістік" заборгованості за Договором фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024 року. Так, пунктами 10.2., 10.3. Додатку №1 до Договору фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024 року передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються Договору лізингу, його складових частин, або у зв?язку з ним (ними), чи випливають з нього, становлять предмет спору та підлягають розгляду виключно у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з Регламентом Третейського суду, який є невід?ємною частиною цієї третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду tretsud.aub.org.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті суду. Сторони підтверджують, що ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та розуміють його. Умови Договору лізингу, що містять відомості про реквізити Сторін, є одночасно складовими частинами цієї третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору лізингу. Ця третейська угода викладена серед положень Договору лізингу та має автономну він нього дію (недійсність чи будь-яке припинення дії Договору лізингу не спричиняє припинення дії третейської угоди). Сторони узгодили, що рішення Третейського суду буде обов?язкове для виконання Сторонами. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024 року, між ТОВ "Еска Капітал" (кредитор) та Череп`яним С.М. (поручитель) було укладено договір поруки від 21.10.2024 року, а також між ТОВ "Еска Капітал" (кредитор) та ТОВ "Колібрі-Логістік" (в особі директора Череп`яного С.М. ) (поручитель) було укладено договір поруки від 24.01.2025 року, відповідно до яких поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором за виконання боржником забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які впливають з умов договору лізингу, відповідно до якого боржник зобов`язаний (п. 2.1. договорів): сплатити загальну суму фінансового лізингу у розмірі 6 241 034 грн. 56 коп., в порядку та на умовах передбачених договором лізингу; відшкодувати вартість пошкодженого або знищеного майна за договором лізингу; сплатити пеню, штрафи, передбачені договором лізингу, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням боржником умов договору лізингу; сплатити інші платежі, що можуть виникнути з умов договору лізингу (пп. 2.1.1.-2.1.4. договорів). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визнані договором лізингу (п. 2.4. договорів). Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпечених зобов`язань, та продовження терміну виконання забезпечених зобов`язань. Що можуть виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності перед кредитором без додаткових погоджень та укладення додаткових угод до цього договору (п. 2.6. договорів). Відповідно до п. 2.8. договорів поруки поручитель погоджується та ознайомлений з умовами договору лізингу. Згідно п. 3.4. договорів поручитель зобов`язується, зокрема, здійснити виконання порушених забезпечених зобов`язань протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора в обсязі, зазначеному в такій вимозі та реквізитами, вказаними у договорі лізингу або зазначені у вимогі; самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання боржником забезпечених зобов`язань перед кредитором, отримувати інформацію про зміну забезпечених зобов`язань (пп. 3.4.1., 3.4.2. договорів). Так, у відповідності до п. 4.2 договорів у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені договором лізингу, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями (п. 4.3. договорів). Суд зазначає, що для визначення юрисдикції пріоритетним є особа боржника, оскільки вимоги, що випливають з поруки є акцесорними, а відтак, мають розглядатися за правилами тієї юрисдикції, у якій розглядається чи підлягає розгляду спір з боржником за основним договором. При цьому, судом також враховано, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.03.2019 у справі №200/15135/14-ц щодо підвідомчості спорів, які виникли на підставі солідарних зобов`язань за кредитним договором, зазначила про те, що Цивільний кодекс України передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником, які є видами забезпечення виконання зобов`язання. Таке забезпечувальне зобов`язання має акцесорний, додатковий до основного зобов`язання характер і не може існувати саме по собі. Одним із видів акцесорного зобов`язання є порука. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб. У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Так, у даній справі позов заявлено позивачем до боржника та поручителів, вимоги до вказаних осіб є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою, оскільки обсяг відповідальності поручителів, відповідно до договорів поруки, збігається з обсягом відповідальності боржника. Частиною 1 ст. 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені ст.543 ЦК України, основним з яких є зазначений у ч. 1 цієї статті, а саме - у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред`явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов`язок будь-кому із них на свій розсуд. Цивільний кодекс України передбачає і гарантії для боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного та обґрунтованого рішення. Вирішення за правилами третейського розгляду справи (судочинства) такого спору в частині позовних вимог до боржника, а поручителя за правилами цивільного судочинства, який є фізичною особою та несе солідарну з боржником відповідальність, порушуватиме принцип повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справ, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій, що не гарантує дотримання принципу правової визначеності. Також у постанові від 27.03.2019 у справі №200/15135/14-ц Велика Палата Верховного Суду зазначає, що позовні вимоги мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. Крім того, необхідно зауважити, що договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає за умови існування основного зобов`язання та виникає і існує лише за умови існування основного (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №6-1401/12). Поміж іншого, судом також враховано, що відповідно до п. 4.2. договорів поруки, поручителі та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пунктами 6.2., 6.3. договорів поруки передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються цього Договору, його складових частин, або у зв?язку з ним (ними), або випливають з нього становлять предмет спору та підлягають розгляду виключно у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом Третейського суду, який є невід?ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://tretsud.aub.org.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua/. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків, добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування Сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору. Сторони узгодили, що рішення Третейського суду буде обов`язкове для виконання Сторонами. Згідно п. 7.1. договорів поруки сторони засвідчують однакове розуміння ними умов цього договору та його правових наслідків, підтверджують дійсність їх намірів при його укладенні, а також те, що договір не містить ознак фіктивного чи удаваного правочину, що він не укладений під впливом помилки щодо його природи, прав та обов`язків сторін, а також під впливом обману чи збігу тяжких обставин. Отже, як Череп`яний С.М. , так і ТОВ "Колібрі-Логістік" в особі директора Череп`яного С.М. , підписавши договори поруки у якості фінансових поручителів, обізнані та погодились з умовами про розгляд всіх спорів та вимог, які виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду саме третейським судом. Відтак, оскільки правовідносини у даному випадку є однорідними та нерозривно пов`язаними між собою, беручи до уваги умови укладених учасниками спірних правовідносин договору фінансового лізингу та договорів поруки, спір є підвідомчим третейському розгляду як щодо позичальника, так і до його поручителів. Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 про солідарне стягнення заборгованості з ПП "Колібрі", Череп`яного С.М. та ТОВ "Колібрі-Логістік" у даному спорі прийнято у відповідності до третейських угод. Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пп. 10.2.,10.3. додатку №1 до договору фінансового лізингу та пп. 6.2., 6.3. договорів поруки); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченими третейськими угодами; дані третейські угоди не визнані недійсними компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейським угодам матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 не встановлено строк його виконання. Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Доказів виконання у повному обсязі цього рішення відповідачами у третейській справі, станом на момент звернення ТОВ "Еска Капітал" із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (05.08.2026) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (10.09.2026), матеріали справи №873/118/26(873/127/26) не містять. Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Еска-Капітал" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Сплачена заявником ТОВ "Еска-Капітал" сума судового збору, в силу ст.129 ГПК України, солідарно покладається на ПП "Колібрі", Череп`яного С.М. та ТОВ "Колібрі-Логістік", оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачами виконано не було. Керуючись статтями 129, 234, 346-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1.У задоволенні заяви Череп`яного Сергія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 відмовити. 2.Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 залишити без змін. 3.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 задовольнити. 4.Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 у третейській справі №15/26 видати накази наступного змісту: "Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Колібрі" (28104, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Костянтинівка, вул. Центральна, 11А, код ЄДРПОУ 24710930, тел.+380971011111, e-mail: [email protected]), фізичної особи-підприємця Череп?яного Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі-Логістік" (65098, місто Одеса, вулиця Стовпова, будинок 28, кабінет 313, код ЄДРПОУ 45296131, тел.+380971011111, e-mail: [email protected]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03124, місто Київ, вул. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745, тел. +380442288858, e-mail: [email protected]) заборгованість за Договором фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024 року у розмірі 2 529 001,58 грн. (два мільйони п`ятсот двадцять дев`ять тисяч одна гривня п`ятдесят вісім копійок), з яких: -339593,31 грн.-загальна сума несплачених чергових лізингових платежів; -197 911,43 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; -43 938,35 грн. - інфляційні втрати; -19 357,72 грн. - три проценти річних; -1072446,94 грн. - штрафні санкції згідно з п.5.2 Додатку №1 до Договору; -855 763,83 грн. - плата за користування об`єктом лізингу у зв`язку із його неповерненням відповідно до п. 8.12 Додатку №1 до Договору. Стягнути з Приватного підприємства "Колібрі" (28104, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Костянтинівка, вул. Центральна, 11А, код ЄДРПОУ 24710930, тел. +380971011111, e-mail: [email protected]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03124, місто Київ, вул. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745, тел. +380442288858, e-mail: [email protected]) 8 563,34 грн. сплаченого третейського збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі-Логістік" (65098, місто Одеса, вулиця Стовпова, будинок 28, кабінет 313, код СДРПОУ 45296131, тел.+380971011111, e-mail: [email protected]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03124, місто Київ, вул. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745, тел. +380442288858, e-mail: [email protected]) 8 563,34 грн. сплаченого третейського збору. Стягнути з фізичної особи-підприємця Череп?яного Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03124, місто Київ, вул. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745, тел. +380442288858, e-mail: [email protected]) 8 563,34 грн. сплаченого третейського збору. Стягнути з Приватного підприємства "Колібрі" (28104, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Костянтинівка, вул. Центральна, 11А, код ЄДРПОУ 24710930, тел. +380971011111, e-mail: [email protected]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03124, місто Київ, вул. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745, тел. +380442288858, e-mail: [email protected]) 6666,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з Приватного підприємства "Колібрі" (28104, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Костянтинівка, вул. Центральна, 11А, код ЄДРПОУ 24710930, тел. +380971011111, e-mail: [email protected]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03124, місто Київ, вул. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745, тел. +380442288858, e-mail: [email protected]) 6666,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з фізичної особи-підприємця Череп?яного Сергія Миколайовича АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03124, місто Київ, вул. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745, тел. +380442288858, e-mail: [email protected]) 6666,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу." 5.Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Колібрі" (28104, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Костянтинівка, вул. Центральна, 11А, код ЄДРПОУ 24710930, тел. НОМЕР_7 , e-mail: [email protected]), фізичної особи-підприємця Череп?яного Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі-Логістік" (65098, місто Одеса, вулиця Стовпова, будинок 28, кабінет 313, код ЄДРПОУ 45296131, тел. +380971011111, e-mail: [email protected]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" (03124, місто Київ, вул. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745, тел. +380442288858, e-mail: [email protected]) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення у сумі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривень 00 копійок. 6.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі. 7.Матеріали третейської справи №15/26 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.4,5 ст.351, ч.4.5,6 ст.356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 21.09.2026 року. Суддя О.М. Остапенко