Текст рішення
Єдиний унікальний № 497/183/26
Провадження № 1-кп/946/371/26
У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2026 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025164110000071 від 24.04.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксамитне Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки
м. Болград Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
01.04.2026 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 4 ст.409 КК України.
Ухвалою суду від 03.04.2026 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягає вирішенню низка питань відповідно до вимог ст. 314-315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Захисник адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні. Також просить повернути раніше внесений за обвинуваченого ОСОБА_4 розмір застави у сумі 181680 грн. Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, що свідчить про зібрання всіх необхідних доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовуватиме висунуте ОСОБА_4 обвинувачення. Спростування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, зокрема, й процесуальною поведінкою ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження. У розпорядженні сторони обвинувачення немає будь-яких даних, які б свідчили про те, що останній не дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків, або будь-яким іншим чином їх порушував. Навпаки, ОСОБА_4 з`являвся до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, не переховувався, й жодних дій в цій частині не вчиняв. Існування таких ризиків спростовується і стадією кримінального провадження, а також відсутністю відомостей щодо того, що обвинувачений здійснив/намагався здійснити незаконний вплив на будь-якого учасника кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, раніше не судимий. Щодо обвинуваченого діє запобіжний захід у виді застави. При цьому, заставодавцями є треті особи, які не мають жодного відношення до цього кримінального провадження, проте позбавлені можливості користуватися власними грошовими коштами. На переконання захисника, будь-які процесуальні перепони, у тому числі у виді загрози для кримінального провадження, при зміні міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на теперішній час відсутні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не порушував покладені на нього судом обов`язки, не свідчить про зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Справа перебуває на стадії судового розгляду, і обвинувачений обізнаний із доказами, що були відкриті в порядку ст. 290 КПК України, показаннями свідків та іншими обставинами, які мають істотне значення для кримінального провадження. На переконання прокурора, стороною захисту не обґрунтовано наявність нових обставин, які б свідчили про істотне зменшення або припинення ризиків, а також не доведено, чому інший запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Угоди про визнання винуватості до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Суд доходить переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.09.2025 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 23.11.2025, із визначенням розміру застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 грн.
У зв`язку із внесенням 26.09.2025 застави, ОСОБА_4 звільнений з-під варти.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Суд бере до уваги наведені стороною захисту на обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу обставини, однак не вважає їх такими, що свідчать про повне припинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, або про втрату необхідності у його подальшому застосуванні.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Посилання захисту на наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а також відсутність судимостей, суд оцінює як обставини, що характеризують особу обвинуваченого та підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК України. Між тим, зазначені обставини не виключають можливості існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є безумовною підставою для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який.
Щодо передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження суд зазначає, що відповідно до положень ст. 23 КПК України, на стадії судового розгляду здійснюється безпосереднє дослідження доказів.
За таких обставин, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й під час судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від учасників кримінального провадження та дослідження їх судом.
Посилання захисника на сумлінне дотримання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, на думку суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про безумовне припинення всіх ризиків у майбутньому та підлягає оцінці разом з іншими обставинами кримінального провадження.
З цього приводу суд також зазначає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого є його прямим процесуальним обов`язком, передбаченим законом, і значною мірою забезпечується саме дією запобіжного заходу у виді застави як майнового стримуючого чинника.
Оцінивши у сукупності характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість можливого покарання, стадію судового розгляду, а також дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що на теперішній час не встановлено таких нових обставин, які б свідчили про повне припинення існуючих ризиків. Суд переконаний, що зміна запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З урахуванням вказаного, суд не вбачає достатніх підстав для зміни застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. У клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
2. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.409 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, на06 жовтня 2026 року о 15 год. 00 хв.
3. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
4. Доручити Ізмаїльському районному відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти та подати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
5. Копію ухвали надіслати начальнику Ізмаїльського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для виконання в частині складання досудових доповідей.
6. Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудових доповідей. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
8. Повний текст ухвали оголошений 22 вересня 2026 року о 08 год. 00 хв.
Суддя
ОСОБА_1