Справа № 619/5865/25

справа № 619/5865/25 провадження № 1-в/619/68/26 УХВАЛА Іменем України 25 вересня 2026 року м.Дергачі Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву першого заступника начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2026 по справі №619/5865/25,- ВСТАНОВИВ: Перший заступник начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про роз`яснення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2026 по справі №619/5865/25, а саме як вірно розуміти початок строку відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання тобто: з моменту фактичного затримання 30.06.2026 або з дня набрання вироком законної сили 11.06.2026. Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви. Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно і належним чином, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи №619/5865/25, вважає відсутніми підстави для роз`яснення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2026, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, зокрема коли в ньому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; а також у разі утруднення чи неможливості його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що, зокрема, перешкоджає його належному виконанню. Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що свідчить стала практика Верховного Суду. Як убачається зі змісту вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2026 по справі №619/5865/25, його резолютивна частина містить зазначення, що « Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.». Частиною 1 статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2026 не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини вироку викладені повно та ясно, розуміння ухвали труднощів не викликає. Крім того, в резулятивній частині вироку зазначено, що початок строку відбування покарання необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, яким є 30.06.2026 (зі змісту листа від 17.07.2026 вих.№10/12/1-839). За таких обставин, суд вважає, що посилання першого заступника начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 на необхідність роз`яснення вироку суду є необґрунтованими, а тому, з урахуванням зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, вирок не підлягає роз`ясненню. На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви першого заступника начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2026 по справі №619/5865/25 відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дергачівський районний суд Харківської області. Суддя ОСОБА_1