Справа № 296/2427/26

Справа № 296/2427/26 1-р/296/16/26 Ухвала Іменем України 23 вересня 2026 року м.Житомир Корольовський районний суд м. Житомира в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заставодавця ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2026 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України (в порядку ст. 380 КПК України), - В С Т А Н О В И В: 25.08.2026 року до суду надійшла письмова заява заставодавця ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2026 року у справі №296/2427/26 щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України, в частині сум повернення застави, внесених за обвинувачених кожним із заставодавцем. В обґрунтування заяви зазначено, що під час досудового розслідування та на підставі ухвали суду від 14.10.2025р. заявником (заставодавцем) ОСОБА_4 було внесено заставу за ОСОБА_5 в розмірі 150 000 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.4582806819.1 від 14.10.2025р. Також під час досудового розслідування та на підставі ухвали суду від 03.10.2025 року заявником (заставодавцем) ОСОБА_4 було внесено заставу за ОСОБА_6 в розмірі 150 000 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.4567415012.1 від 03.10.2025р. У резолютивній частині вироку від 06.07.2026р. судом зазначено: після приведення вироку до виконання повернути заставодавцям ОСОБА_7 та ОСОБА_4 внесену суму застави за обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 242240 грн. Після приведення вироку до виконання повернути заставодавцям ОСОБА_8 та ОСОБА_4 внесену суму застави за обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 242240 грн. Звернувшись з вироком суду до ТУ ДСА в Житомирській області, у поверненні застави було відмовлено в зв`язку із тим, що у вироку суду не зазначено, яку суму потрібно повертати кожному заставодавцю, що унеможливлює виконання вироку суду в частині повернення грошових коштів органами Державної казначейської служби України. За вказаних обставин, виникла необхідність у роз`ясненні вироку суду в частині сум повернення застави, внесених за обвинувачених кожним із заставодавцем. В судовому засіданні 23.09.2026 року заявником ОСОБА_4 заяву підтримано в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Прокурор щодо заяви заставодавця ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 06.07.2026р. в порядку ст. 380 КПК України в частині сум повернення застави, внесених за обвинувачених кожним із заставодавцем, не заперечила. Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку. Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2026 року затверджено угоду про визнання винуватості від 19.02.2026р., укладену між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_9 , з урахуванням внесених змін. Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та призначено йому узгоджену міру покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 26280 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 446760 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях державної чи комунальної форми власності на строк три роки, без конфіскації майна. Затверджено угоду про визнання винуватості від 19.02.2026р., укладену між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_9 , з урахуванням внесених змін. Визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та призначено йому узгоджену міру покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 26280 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 446760 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях державної чи комунальної форми власності на строк три роки, без конфіскації майна. Запобіжний захід у виді застави скасувати після набрання вироком законної сили. Після приведення вироку до виконання повернути заставодавцям ОСОБА_7 та ОСОБА_4 внесену суму застави за обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 242240 грн. Після приведення вироку до виконання повернути заставодавцям ОСОБА_8 та ОСОБА_4 внесену суму застави за обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 242240 грн. Вирішено долю речових доказів та судових витрат. З наданої до заяви копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4567415012.1 від 03.10.2025р., ОСОБА_4 внесено 150 000 гривень застави за ОСОБА_6 згідно ухвали суду від 03.10.2025р. по справі №296/11149/25. З копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4567417851.1 від 03.10.2025р., ОСОБА_7 внесено 92240 гривень застави за ОСОБА_6 згідно ухвали суду від 03.10.2025р. по справі №296/11149/25. З наданої до заяви копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.4582806819.1 від 14.10.2025р., ОСОБА_4 внесено 150 000 гривень застави за ОСОБА_5 згідно ухвали суду від 14.10.2025р. по справі №296/11609/25. З копії квитанції АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4582816291.1 від 14.10.2025р., ОСОБА_8 внесено 92240 гривень застави за ОСОБА_5 згідно ухвали суду від 14.10.2025р. по справі №296/11609/25. Згідно положень статті 533 КПК України вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 533, 537 КПК України, - УХВАЛИВ: Заяву заставодавця ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2026 року у справі №296/2427/26 щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України, в частині сум повернення застави, внесених за обвинувачених кожним із заставодавцем, задовольнити. Роз`яснити, що грошові кошти в сумі 150 000 гривень, внесені як застава за ОСОБА_6 , підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_4 , а грошові кошти в сумі 92240 гривень, внесені як застава за ОСОБА_6 , підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_7 . Роз`яснити, що грошові кошти в сумі 150 000 гривень, внесені як застава за ОСОБА_5 , підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_4 , а грошові кошти в сумі 92240 гривень, внесені як застава за ОСОБА_5 підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_8 . Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення рішення, та учасниками судового провадження. Суддя ОСОБА_10