Справа № 991/7386/26

Справа № 991/7386/26 Провадження 1-в/991/71/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2026 року м.Київ Вищий антикорупційний суд у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Вищого антикорупційного суду від 24.06.2026, у кримінальному провадженні № 52023000000000536 від 24.10.2023, ВСТАНОВИВ: 1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 у порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку. Клопотання мотивовано тим, що вироком Вищого антикорупційного суду від 24.06.2026 затверджено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. На підставі частин другої і четвертої статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі статті 76 КК України на неї покладено два обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. Інших обов`язків, зокрема передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, суд не покладав. ОСОБА_4 виїхала з України у 2022 році у зв`язку зі збройною агресією російської федерації і 27.06.2022 прибула до Канади. ОСОБА_4 поставлено на облік у Солом`янському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, після чого їй надіслано виклик від 26.08.2026 № 3712/32/31/1-26 на 29.09.2026 о 10:00 за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 58. Ще до отримання виклику, 14.08.2026, ОСОБА_4 самостійно звернулася до органу пробації із заявою про здійснення реєстрації з використанням технічних засобів електронних комунікацій. Листом від 26.08.2026 №3711/32/31/1-26 у задоволенні заяви відмовлено. 09.09.2026 ОСОБА_4 подала до органу пробації дві заяви, підписані кваліфікованим електронним підписом: про поважні причини неявки за викликом і проведення первинної бесіди дистанційно та про надання документів і відомостей. До другої заяви долучено заповнену анкету за формою додатка 16, підписки за формами додатків 17 і 20, письмове пояснення, а також копії документів, що посвідчують особу, підтверджують місце проживання, склад сім`ї, зайнятість і виконання майнових зобов`язань за вироком. Листами від 18.09.2026 № 4053/32/31/1-26 ( ОСОБА_4 ) та № 4051/32/31/1-26 (захиснику) орган пробації відмовив у визнанні причин неявки поважними та у проведенні первинної бесіди дистанційно. Водночас орган пробації повідомив, що подані ОСОБА_4 в електронному вигляді заява з додатками долучені до її особових справ, а у разі неявки 29.09.2026 цей факт буде зафіксовано. В останньому абзаці листа від 18.09.2026 орган пробації прямо роз`яснив право сторони звернутися до Вищого антикорупційного суду як суду, який ухвалив вирок, у порядку пункту 14 частини першої статті 537, статті 539 КПК України для вирішення питань, пов`язаних з виконанням цього вироку. Захисник просив вирішити питання, пов`язане з виконанням вироку Вищого антикорупційного суду від 24.06.2026 у справі № 991/7386/26, та визначити: 1) чи допускає порядок виконання вироку дистанційну взаємодію ОСОБА_4 з уповноваженим органом з питань пробації, зокрема для первинного ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, надання документів, підтвердження місця проживання і подальшої періодичної реєстрації, із застосуванням технічних засобів електронних комунікацій та кваліфікованого електронного підпису; 2) чи є обов`язковою особиста явка ОСОБА_4 до органу пробації на території України саме для проведення первинної бесіди та оформлення документів за умови, що вона постійно проживає в Канаді, перебуває там на законних підставах і виїхала з України до набрання вироком законної сили; 3) чи підлягає застосуванню до ОСОБА_4 вимога частини другої статті 34 КВК України про попереднє погодження виїзду за межі України, якщо на момент постановлення вироку і набрання ним законної сили вона вже перебувала за межами України, а цю обставину враховано в угоді та відображено у вироку. В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Зазначив, що взяття на облік органами пробації передбачає дистанційний порядок. Наголосив, що у вказаному районі, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_4 в Україні та розташований Солом`янський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, відбуваються постійні обстріли дронами та балістичними ракетами, у сусідній будівлі вибиті вікна, залізничне сполучення також зазнає постійних обстрілів. Також вважав, що прибуття ОСОБА_4 до органу пробації потребуватиме значних фінансових витрат та, враховуючи перебування на утриманні літньої матері та неповнолітньої дитини, постійну загрозу обстрілів у м. Києві, становитиме значні ризики для життя ОСОБА_4 . Представник ПАТ «Центренерго» направив до суду лист, у якому зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_4 та не заперечував проти вказаного у клопотанні порядку взаємодії із уповноваженим органом з питань пробації. Представник Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області направив заперечення на клопотання та просив відмовити у задоволенні. У запереченнях представник розрізняє можливість застосування засобів електронних комунікацій при первинній бесіді та виконанні обов`язку з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації. Також вважав, що робота і проживання в Канаді не позбавляє ОСОБА_4 можливості своєчасно прибути за викликом. Представник ПАТ «Центренерго» та представник Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області були повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином, в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання. 2. Мотиви суду Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, зокрема, за клопотанням захисника. Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, у тому числі, п. 14 ч.1 ст. 537 цього Кодексу. Вироком Вищого антикорупційного суду від 24.06.2026 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000536 від 24.10.2023. ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у вигляді за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 (три) роки зі штрафом у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн та за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК штраф у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 (три) роки. Згідно з ч. 3 ст. 72 КК основне покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн та додаткове покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. передбачено виконувати самостійно. Відповідно ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік і покладено ряд обов`язків. Вказаний вирок набрав законної сили 25.07.2026. Отже, спірне питання зводиться до того, чи є об`єктивні обставини, що перешкоджають ОСОБА_4 з`явитися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та чи може перша бесіда з нею в умовах воєнного стану бути проведена із застосуванням електронних комунікацій. Заслухавши думку сторони захисту, зважаючи на позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні та письмові заперечення представника уповноваженого органу з питань пробації, суд дійшов таких висновків. Пунктом 6 Глави 2 Розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, передбачено, що під час дії воєнного стану або загрози поширення епідемії, пандемії, надзвичайної ситуації та за наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають звільненому з випробуванням з`явитися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, складається довідка про проведення бесіди з використанням технічних засобів електронних комунікацій (у довідці зазначаються дата та час проведеної бесіди, номер телефону, з якого та на який було здійснено дзвінок або інший засіб електронних комунікацій, з використанням якого проведено бесіду, стислий зміст бесіди, дата та час, на який заплановано наступну бесіду). У листку реєстрації у графі «Підпис» робиться посилання на аркуш особової справи, де є інформація про проведену бесіду. Оскільки можливість взаємодії органу пробації із засудженою особою з допомогою електронних комунікацій передбачено також пунктом 2 глави 2 розділу IV згаданого Порядку, і цим розділом визначено порядок проведення першої бесіди із засудженою особою, беручи до уваги спільний термін «бесіда», що використовується в обох згаданих випадках, суд вважає, що можливість використання технічних засобів електронних комунікацій в умовах воєнного стану поширюється також і на першу бесіду з засудженою особою. У зв`язку із тим, що в Україні діє воєнний стан, ОСОБА_4 зареєстрована в Солом`янському районі міста Києва, котре нині є територією підвищеного ризику (в Солом`янському районі м. Києва майже щодня мають місце влучання в житлові та нежитлові будівлі внаслідок ворожих обстрілів, а повітряна тривога триває нині значну частину кожного робочого дня), вона працює і проживає за кордоном, а саме в Канаді, на постійному місці проживання, має на утриманні літню матір та неповнолітню дитину, суд вважає встановленим, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають ОСОБА_4 особисто з`явитися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Оскільки пунктом 12 глави 1 розділу IV згаданого Порядку передбачено, що документи, створені в електронній формі, надсилаються технічними засобами електронної комунікації з використанням кваліфікованого електронного підпису, суд вважає, що не має бути труднощів при складанні документів, передбачених під час проведення першої бесіди. Тому суд відхиляє доводи, викладені в запереченнях представника уповноваженого органу з питань пробації, та доходить висновку про те, що норми п. 6 Глави 2 Розділу IХ, п. 12 глави 1 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, мають поширюватися на першу бесіду представника уповноваженого органу з питань пробації з ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 24.06.2026 в справі № 991/7386/26 (провадження № 1-кп/991/65/26). Щодо встановлення, чи вимагає вирок щодо Токар попереднього погодження на виїзд за межі України, то суд не вбачає, що в цьому питанні наразі виникли труднощі з виконанням вироку, адже як уже зазначалось, ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку і нині перебуває за кордоном. Сторони не повідомляли суд про повернення її в Україну. Відтак, у цій частині клопотання задоволенню не підлягає. Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 371, 372, 376, 537, 539 КПК, суд, ПОСТАНОВИВ: Клопотання задовольнити частково. Визначити, що можливість використання технічних засобів електронних комунікацій згідно з п. 6 Глави 2 Розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, та можливість створення документів в електронній формі та їх надсилання технічними засобами електронної комунікації з використанням кваліфікованого електронного підпису, передбачена пунктом 12 глави 1 розділу IV згаданого Порядку, поширюються на першу бесіду представника уповноваженого органу з питань пробації з ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 24.06.2026 в справі № 991/7386/26 (провадження № 1-кп/991/65/26). У решті клопотання відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий суддя ОСОБА_1