Справа № 914/3017/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 28 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/3017/25 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя О.В. Зварич Судді Н.А. Галушко І.Ю. Панова, секретар судового засідання Р.А. Пишна, розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу BOS LIFT ASANSOR ITH.IHR. IЗ VE DIS TICARET Said Topaloglu б/н від 30.07.2026 (вх. № 01-05/2560/26 від 31.07.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2026 у справі № 914/3017/25 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Інтербуд» (надалі ТОВ «Виробнича компанія «Інтербуд») до відповідача: BOS LIFT ASANSOR ITH.IHR. IЗ VE DIS TICARET Said Topaloglu, Istanbul, Turkiye про стягнення 26600 доларів США, за участю: від позивача (в режимі відеоконференції): Гуревич М.Г. адвокат (ордер серії АН №1800252 від 28.09.2025);; від відповідача: Саїд Топалоглу; Литвиненко О.І. адвокат (ордер серії АІ №2270979 від 30.07.2026) - в режимі відеоконференції, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.06.2026 у справі №914/3017/25 задоволено позов. Стягнуто з BOS LIFT ASANSOR ITH.IHR. IЗ VE DIS TICARET Said Topaloglu на користь ТОВ «Виробнича компанія «Інтербуд» 26600 доларів США авансового платежу, 13244,85 грн судового збору та 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено у задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач подав через підсистему «Електронний суд» на вказане рішення суду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою BOS LIFT ASANSOR ITH.IHR. IЗ VE DIS TICARET Said Topaloglu. Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 призначено справу № 914/3017/25 до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2026 о 09 год. 30 хв. 21.08.2026 позивач подав через підсистему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. 21.09.2026 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» клопотання (вх.№01-04/7975/26 від 21.09.2026) про залучення перекладача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 23.09.2026 позивач подав через підсистему «Електронний суд» заперечення (вх.№01-04/8092/26 від 24.09.2026) на вказане клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні поданого клопотання. 25.09.2026 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» клопотання (вх.№01-04/8164/26 від 28.09.2026) про долучення доказів. У судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання про залучення перекладача. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання з підстав, зазначених в запереченні. Порадившись, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про залучення перекладача з наступних підстав. За приписами статті 72 Господарського процесуального кодексу України перекладачем є особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду. Участь перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими є обов`язковою при розгляді справи, одним із учасників якої є особа з порушенням слуху. Кваліфікація такого перекладача підтверджується відповідним документом, виданим у порядку, встановленому законодавством. Перекладач має право ставити питання з метою уточнення перекладу, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє достатніми знаннями мови, необхідними для перекладу, а також на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду. Перекладач зобов`язаний з`являтися до суду за його викликом, здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом на процесуальних документах, що вручаються сторонам у перекладі на їхню рідну мову або мову, якою вони володіють. За відсутності заперечень учасників справи перекладач може брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. До клопотання (вх.№01-04/7975/26 від 21.09.2026) про залучення перекладача додано копію диплома ВК №10198053 від 30.06.1998 року про отримання Коваленко Тетяною Борисівною повної вищої освіти за спеціальністю «Українська мова та література» та здобуття кваліфікації філолога, викладача української мови та літератури; копію посвідчення № 7 від 20.05.2008, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 додатково навчалася за спеціальністю «Турецька мова та література» з 2003 по 2006 рік, виконала встановлений для неї план навчальної роботи обсягом 408 годин та склала іспит з турецької мови на «відмінно». Частиною 1 статті 9 Закону України «Про вищу освіту» № 2984-III (чинного на момент видачі посвідчення) передбачено, що встановлюються такі види документів, які засвідчують здобуття особою вищої освіти та кваліфікації за певними освітньо-кваліфікаційними рівнями: диплом молодшого спеціаліста; диплом бакалавра; диплом спеціаліста; диплом магістра. Також частиною 1 статті 10 Закону України «Про вищу освіту» № 2984-III (чинного на момент видачі посвідчення) передбачено, що особа, яка пройшла перепідготовку і успішно пройшла державну атестацію, отримує відповідний документ про вищу освіту. Особа, яка успішно пройшла стажування або спеціалізацію чи розширила профіль (підвищила кваліфікацію), отримує відповідний документ про післядипломну освіту. Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про вищу освіту» № 1369-ІХ (чинного на даний час) встановлені такі види документів про вищу освіту за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра; диплом бакалавра; диплом магістра; диплом доктора філософії/доктора мистецтва. Посвідчення про навчання, виконання навчального плану та складання іспиту згаданим Законом не віднесено до переліку документів, які засвідчують здобуття особою вищої освіти та кваліфікації. Таким чином, посвідчення № 7 від 20.05.2008 року про додаткове навчання ОСОБА_1 за спеціальністю "Турецька мова та література" з 2003 по 2006 рік, виконання плану навчальної роботи та складання іспиту з турецької мови, копію якого додано до клопотання про залучення перекладача, законодавством України не віднесене до переліку документів про вищу освіту та кваліфікацію відповідного рівня (ступеня). Оскільки обов`язковою вимогою до перекладача згідно зі ст. 72 ГПК України є не будь-яке володіння, а саме вільне володіння мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу, тоді як відповідних документів щодо належного рівня володіння ОСОБА_1 турецькою мовою для здійснення під час судового розгляду перекладу представником відповідача не надано, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх.№01-04/7975/26 від 21.09.2026) про залучення до участі у справі перекладача. Водночас, суд вважає необхідним оголосити перерву у розгляді справи з метою забезпечення відповідачу можливості залучення перекладача у цій справі, кваліфікація якого підтверджується документами, передбаченими Законом України «Про вищу освіту». Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін у справі та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку. Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 114, 197, 202, 216, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: Оголосити перерву у розгляді справи № 914/3017/25 в межах розумного строку до 19.10.2026 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання у справі № 914/3017/25 проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судових засідань № 5 за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/). Забезпечити представнику позивача Гуревич М.Г., який діє на підставі ордеру серії АН №1800252 від 28.09.2025, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Забезпечити представнику відповідача Литвиненко О.І., яка діє на підставі ордеру серії АІ № 2270979 від 30.07.2026 року, участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи зобов`язаний дотримуватись правил Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Довести до відома сторін у справі, що їх представники мають право з`явитися до приміщення Західного апеляційного господарського суду та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку в залі судових засідань №5. Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя О.В. Зварич Суддя Н.А. Галушко Суддя І.Ю. Панова