Справа № 636/11253/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №636/11253/25 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-з/818/43/26 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст. 389 КК України УХВАЛА Іменем України 29 вересня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі: головуючого - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова звернення ДУ «Первомайської виправної колонії («117)» щодо роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 16 липня 2026 року стосовно ОСОБА_6 ,- встановила: Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 06 січня 2026 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71, з урахуванням встановлених п.п. б, п.1, ч.1 ст.72 КК України правил складання покарань, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2025 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду. Не погодившись з вказаним вироком, прокурором та захисником обвинуваченого подані на нього апеляційні скарги. Вироком Харківського апеляційного суду від 16 липня 2026 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 06 січня 2026 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасований та призначено ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України, з урахуванням встановлених пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України правил складання покарань, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.04.2025 та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, з позбавлення права керувати транспортними засобам строком на 2 роки. В решті вирок суду залишити без змін. 07 вересня 2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 16 липня 2026 року, в обґрунтування якої заявник зазначає, що виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_6 є незрозумілим в частині відрахування початку строку покарання, так як у вироку не зазначено початком строку покарання. Заслухавши доповідь судді, дослідивши зміст вироку суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» про роз`яснення вироку не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни. Колегія суддів вважає, що вирок Харківського апеляційного суду від 16 липня 2026 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, з позбавлення права керувати транспортними засобам строком на 2 роки,викладений чітко, однозначно та у зрозумілій формі, тому питань, які підлягали б окремому роз`ясненню не встановлено. Виходячи зі змісту заяви ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що подана заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів про необхідність роз`яснення вироку суду, відповідно до вимог ст. 380 КПК України. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у вироку суду чітко визначено, що вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2025 року в частині, яким строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду, залишений без змін. У зв`язку із вищевикладеним, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 16 липня 2026 року, оскільки він є зрозумілим та роз`яснень не потребує. Керуючись статтею 380 КПК України, - п о с т а н о в и л а: У задоволенні заяви ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 16 липня 2026 року - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії судового рішення. Головуючий - Судді: