Справа № 398/4085/26

Справа №: 398/4085/26 провадження №: 2/398/3909/26 УХВАЛА Іменем України "30" вересня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гулян Яніна Вікторівна до Кредитної спілки "Простір", Кредитної спілки "Оберіг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 , яка діє в інтресах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить зняти заборону відчуження нерухомого майна - будинку по АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.01.2007 року 15:25:14 за реєстраційним номером обтяження 4417301, тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: ухвала Олександрійського міськрайонного суду 2-1099/07 від 29.01.2007р. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування належить житловий будинок по АДРЕСА_1 . У зв`язку з укладенням договору застави від 17.10.2003р. №3616 з Кредитною спілкою "Оберіг", на будинок було накладено заборону відчуження. У зв`язку з погашенням заборгованості за відповідним кредитним договором Кредитна спілка "Оберіг" надала відповідне письмове повідомлення про погашення позики від 25.01.2024 року для пред`явлення нотаріусу для зняття заборони відчуження. Заборону відчуження будинку, накладену у зв`язку з укладенням Договору застави від 17.10.2003р. було знято, однак, при цьому встановлено наявність інших заборон та арештів, накладених на цей будинок Олександрійським ВДВС. З відповіді Олександрійського міськрайонного суду від 04.02.2026 року вбачається, що в архіві суду ухвала суду від 29.01.2007р. щодо накладення арешту на належний ОСОБА_1 будинок не виявлена. Однак наявне судове рішення винесене у справі №2-1099/2007. Відповідно до наданого рішення, Олександрійським міськрайонним судом 15.05.2007 року було увхалено рішення в справі 2-1099/2007, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ПП "Сімтекс", ТОВ "Кінг Кейк" солідарно на користь Кредитної спілки "Простір" борг за кредитом в сумі 99512,38 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зважаючи на дату ухвалення рішення по суті справи 15.05.2007 року, логічно припустити, що ухвалою від 29.01.2007 року було забезпечено позов в даній справі, у зв`язку з чим накладено арешт. Згідно відповіді Олександрійського ВДВС від 04.02.2026р. інформація щодо виконавчих проваджень ВП120128, ВП210126, ВП щодо виконання ухвали №2-1099/07 Олександрійського міськрайонного суду від 29.01.2007р., в яких боржником є ОСОБА_1 - відсутня. Аналізуючи хронологію накладення заборони та арештів, що мали місце 29.01.2007р. та 10.02.2007р., реєстраційні номери обтяжень, а також інші наявну інформацію, логічно припустити, що ці три обтяження накладено за однією і тією ж підставою - ухвалою Олександрійського міськрайонного суду №2-1099/07 від 29.01.2007р. Учасники справи, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулян Я.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст.ст.247, 279 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Житловий будинок АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці розміром 549,8 кв.м. на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю. 27.11.2001 року належить ОСОБА_1 . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження: - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: №4417301, зареєстровано 29.01.2007 року реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: ухвала 2-1099/07, 29.01.2007 року Олександрійський міськрайсуд, об`єкт обтяження: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_1 ; - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: №4480434, зареєстровано 10.02.2007 року реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області, підстава обтяження: постанова, АЕ№210126, 06.02.2007, Державна виконавча служба, об`єкт обтяження: житловий будинок, все майно, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ПП "Сімтекс"; - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: №11312230, зареєстровано 22.06.2011 року реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 23.03.2011, Відділ ДВС Олександрійського МРУЮ, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_1 . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2007 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства "Сімтекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Кейк" солідарно на користь Кредитної спілки "Простір" борг за кредитом в сумі 99512,38 грн, 995,12 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що обтяження від 2007 року накладено за однією і тією ж підставою ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-1099/07 від 29.01.2007. Олександрійський ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області листом від 04.02.2026 року повідомив позивача, що станом на 02.02.2026 року в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) відсутня інформація стосовно відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , виконавчі провадження, які перебували на виконанні завершені. Інформація щодо виконавчих проваджень ВП 210128, ВП 210126, ВП б/н (постанова про відкриття провадження від 23.03.2011) щодо виконання ухвали № 2-1099/07 Олександрійського міськрайонного суду від 29.01.2007, в яких боржником є ОСОБА_1 , відсутня. У виконавчому провадженні № 25348001 від 23.03.2011 повернуто виконавчий документ стягувачу у відповідності дл пункту 3 частини 1 статті 47 (відмова стягувача від майна боржника) Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999. Згідно повідомлення голови Правління Кредитної спілки "Оберіг", громадянином ОСОБА_1 в повному обсязі погашена позика (кредит) та виконані усі зобов`язання за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю. 17.10.2003 року за №3616. Договір застави припинено, а тому просять зняти заборону відчуження з будинку АДРЕСА_2 та вилучити обтяження застави з зазначеного будинку. Дослідивши матеріали справи, суд виснує наступне. Щодо обтяжень, накладених ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-1099/07 від 29.01.2007 Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову. Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні. Такі висновки сформульовані у постанові Верховного Суду від 15.01.2025 року у справі № 755/11966/23. Якщо арешт накладено судом як захід забезпечення позову, його скасування можливе виключно в порядку ст. 158 ЦПК України. Окремий позов є належним способом захисту лише для третіх осіб, які не були учасниками справи. Для відновлення втраченого судового провадження особі необіхно звернутись до суду в порядку, передбаченому розділом Х ЦПК України. Щодо арешту, накладеного постановою державного виконавця 22.06.2011 в рамках виконавчого провадження № 28994723 Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 травня 2020 року в справі № 554/8004/16 зробила висновок про те, що в разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року в справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) сформульовано висновок про те, що боржник як сторона виконавчого провадження у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у спеціальному порядку, передбаченому для цього законодавством, а не у позовному провадженні, тому ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні № 28994723 необґрунтовано звернувся з вимогами про скасування арешту майна в позовному порядку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В підсумку суд зазначає, що арешт накладено на майно ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі №2-1099/2007, та боржником у виконавчому провадженні № 28994723, а тому він не може виступати позивачем у даній справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 255, 259, 260 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В: Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гулян Яніна Вікторівна до Кредитної спілки "Простір", Кредитної спілки "Оберіг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Анастасія Ремезок