Справа № 904/2032/16

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63 УХВАЛА 29.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/2032/16 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) про визнання банкрутом Суддя Соловйова А.Є. Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В. Представники: арбітражний керуючий: Савченко В.А., свідоцтво №1862 від 05.02.2018 від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса): Хороленко М.О., посвідчення АБ №04443328 від кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Чернова С.С., посвідчення ОН №002102 від 24.10.2025 ВСТАНОВИВ: В провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є. перебуває справа №904/2032/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" до боржника Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) про визнання банкрутом. Ухвалою суду від 14.01.2025 затверджено план санації Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286), схвалений Комітетом кредиторів Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" Протоколом від 14.04.2024. Зобов`язано керуючого санацією Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Савченка В.А. повідомити суд про виконання плану санації в межах строку встановленого Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Зобов`язано керуючого санацією Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Савченка В.А. виконувати свої повноваження та план санації боржника з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю невідкладно надавати суду. 20.06.2025 від арбітражного керуючого Савченка В.А. надійшло клопотання вих.№02-02/480 від 15.06.2025 щодо затвердження змін, що вносяться до плану санації ДП «ДГ «РУНО» НААН» (ЄДРПОУ 00846286) у справі про банкрутство №904/2032/16, порушеній 05.04.2016, схваленого Комітетом кредиторів ДП «ДГ «РУНО» НААН» (Протокол від 14.04.2024) та затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі № 904/2032/16. Ухвалою суду від 07.07.2025 призначено клопотання арбітражного керуючого Савченка В.А. вих.№02-02/480 від 15.06.2025 щодо затвердження змін, що вносяться до плану санації ДП «ДГ «РУНО» НААН» (ЄДРПОУ 00846286) у справі про банкрутство №904/2032/16, порушеній 05.04.2016, схваленого Комітетом кредиторів ДП «ДГ «РУНО» НААН» (Протокол від 14.04.2024) та затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі № 904/2032/16 до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2025 о 11:40 год. 07.07.2025 від арбітражного керуючого Савченка В.А. надійшло клопотання вих.№02-02/501 від 07.07.2025 про продовження строку процедури санації та продовження строку повноважень арбітражного керуючого на посаді керуючого санацією. Ухвалою суду від 24.08.2025 клопотання арбітражного керуючого Савченка В.А. вих.№02-02/501 від 07.07.2025 про продовження строку процедури санації та продовження повноважень арбітражного керуючого на посаді керуючого санацією задоволено. Продовжено строк процедури санації Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) на шість місяців, до 30.12.2025. Продовжено повноваження арбітражного керуючого Савченка В.А на посаді керуючого санацією Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) на шість місяців, до 30.12.2025. 04.12.2025 від арбітражного керуючого Савченка В.А. надійшло клопотання вих.№02-02/669 від 03.12.2025 про продовження строку процедури санації та продовження строку повноважень арбітражного керуючого на посаді керуючого санацією. Ухвалою суду від 24.12.2025 клопотання арбітражного керуючого Савченка В.А. вих.№02-02/669 від 03.12.2025 про продовження строку процедури санації та продовження повноважень арбітражного керуючого на посаді керуючого санацією задоволено. Продовжено строк процедури санації Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) на шість місяців, до 30.06.2026. Продовжено повноваження арбітражного керуючого Савченка В.А на посаді керуючого санацією Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) на шість місяців, до 30.06.2026. 22.06.2026 від арбітражного керуючого Савченка В.А. надійшло клопотання вих.№02-02/224 від 19.06.2026 про продовження строку процедури санації та продовження строку повноважень арбітражного керуючого на посаді керуючого санацією. Ухвалою суду від 07.07.2026 клопотання арбітражного керуючого Савченка В.А. вих.№02-02/224 від 19.06.2026 про продовження строку процедури санації та продовження повноважень арбітражного керуючого на посаді керуючого санацією задоволено. Продовжено строк процедури санації Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) на шість місяців, до 30.12.2026. Продовжено повноваження арбітражного керуючого Савченка В.А на посаді керуючого санацією Державного підприємства Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) на шість місяців, до 30.12.2026. Ухвалою суду від 07.07.2026 клопотання арбітражного керуючого Савченка В.А. вих.№02-02/232 від 30.06.2026 про заміну сторони (боржника) у справі про банкрутство у зв`язку з правонаступництвом та зміною найменування задоволено. Здійснено заміну сторону (боржника) у справі №904/2032/16 про банкрутство з Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ: 00846286) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ: 00846286). 31.08.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання б/н від 31.08.2026 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ухвалою суду від 03.09.2026 призначено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 31.08.2026 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2026 о 12:00 год. 21.09.2026 від арбітражного керуючого Савченка В.А. надійшло заперечення вих.№02-02/353 від 20.09.2026 на клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 24.09.2026 від кредитора Корпорації "РОД-АГРОІНВЕСТ" надійшло заперечення б/н від 24.09.2026 на клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Суд долучив подані документи до матеріалів справи. У судове засідання, призначене на 29.09.2026, з`явились представники Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ГУ ДПС у Дніпропетровській області та арбітражний керуючий Савченко В.А. Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 31.08.2026 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, судом встановлено такі обставини. В обґрунтування поданого клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на те, що відповідно до умов плану санації протягом трьох місяців з дня його затвердження Боржник за рахунок коштів, отриманих із чистого прибутку підприємства, мав погасити конкурсні вимоги кредиторів першої - четвертої черг. Однак, станом на 01.05.2024 Боржником уже було повністю погашено заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 1 162 074, 09 грн, яка входила до складу визнаних ухвалою суду від 25.07.2016 вимог податкового органу. Таким чином, передбачений планом тримісячний строк погашення вимог першої четвертої черг поширювався, зокрема, на непогашені вимоги податкового органу першої та третьої черг, зокрема на вимоги у розмірі 2 756, 00 грн першої черги та 2 599 177, 67 грн третьої черги. Щодо вимог шостої черги у розмірі 15 672,33 грн, Кредитор зазначив, що останні не підпадали під встановлений планом санації тримісячний строк погашення вимог кредиторів першої - четвертої черг. Водночас їх погашення мало здійснюватися в межах загального строку виконання плану санації, визначеного тривалістю 15 місяців з дня його затвердження господарським судом. Разом з тим 20.06.2025, тобто після спливу встановленого планом тримісячного строку погашення вимог кредиторів першої четвертої черг, керуючим санацією подано клопотання про внесення змін до плану санації. Ухвалою від 27.08.2025 такі зміни затверджено. При цьому внесені зміни не стосувалися строків погашення грошових вимог податкового органу та не передбачали їх продовження чи відстрочення. Суд при цьому зазначив, що на відповідний момент вжиття передбачених планом санації заходів продовжується, а затверджені зміни не збільшують установленого строку проведення санації. ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що поряд із внесенням змін до плану санації строк самої процедури неодноразово продовжувався. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.08.2025 строк процедури санації та повноважень керуючого санацією продовжено до 30.12.2025. У подальшому, за клопотанням керуючого санацією від 03.12.2025, ухвалою суду від 24.12.2025 строк процедури санації повторно продовжено на шість місяців - до 30.06.2026. Протягом 2026 року керуючим санацією продовжувалося подання звітів про проведену роботу. Так, 16.01.2026 комітетом кредиторів затверджено звіт за період з 01.11.2025 по 31.12.2025, а 25.03.2026 - звіт за наступний звітний період. Водночас затвердження поточних звітів про діяльність керуючого санацією не супроводжувалося завершенням процедури: вже 18.06.2026 комітетом кредиторів прийнято рішення про необхідність чергового продовження строку санації та повноважень керуючого санацією ще на шість місяців. При цьому встановлений затвердженим 14.01.2025 планом 15-місячний строк його виконання сплив у квітні 2026 року. Незважаючи на це, 19.06.2026 керуючим санацією подано до суду чергове клопотання про продовження процедури, яке ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 задоволено, а строк санації та повноважень керуючого санацією продовжено до 30.12.2026. Таким чином, Кредитор звернув увагу, що станом на серпень 2026 року процедура санації, введена ще 13.12.2016, продовжує тривати, передбачений планом санації 15-місячний строк минув, строки самої процедури неодноразово продовжувалися, а частина передбачених планом заходів була реалізована вже після спливу визначеного ним строку. При цьому із загального розміру визнаних вимог податкового органу третьої черги у сумі 2 599 177,67 грн до затвердження плану санації було погашено 1 592 523,22 грн, у зв`язку з чим залишок непогашених вимог третьої черги становить 1 006 654,45 грн. Крім того, як зазначалося вище, станом на 01.05.2024 боржником було повністю погашено заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 1 162 074,09 грн. Таким чином, зменшення розміру визнаних грошових вимог податкового органу відбулося до затвердження Господарським судом Дніпропетровської області 14.01.2025 плану санації. Водночас станом на теперішній час відсутні відомості про здійснення Боржником у межах виконання затвердженого плану санації будь-якого погашення вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на які поширювалися передбачені цим планом строки розрахунків із кредиторами. Залишок таких непогашених вимог становить 1 025 082,78 грн, з яких 2 756,00 грн - вимоги першої черги, 1 006 654,45 грн - вимоги третьої черги та 15 672,33 грн - вимоги шостої черги. Також Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказало, що Поряд із невиконанням передбачених Планом санації зобов`язань, Боржником допускається систематичне виникнення та приріст поточної податкової заборгованості, що свідчить про нездатність Боржника забезпечувати своєчасне виконання поточних податкових зобов`язань у повному обсязі. Так, ГУ вважає, що подальше збереження існуючого стану без погашення визнаних грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області безпосередньо порушує майнові інтереси контролюючого органу як кредитора та фактично позбавляє його можливості отримати задоволення вимог у строки, визначені затвердженим судом планом санації. З огляду на викладене вище, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області дійшло висновку про необхідність припинення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» у справі №904/2032/16, визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до справ, провадження в яких порушено до введення в дію цього Кодексу, застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) в редакції, що діяла на момент порушення справи. Справу № 904/2032/16 порушено 05.04.2016, процедуру санації введено у 2016 році. Таким чином, до спірних правовідносин застосовується Закон про банкрутство у редакції, чинній на відповідний момент. Згідно зі ст. 16 Закону про банкрутство, комітет кредиторів обирається зборами кредиторів у складі, визначеному зборами, але не більше семи осіб. Податковий орган на зборах кредиторів, що відбулися 09.08.2016, не був обраний до складу комітету кредиторів боржника. За приписами ст. 17 Закону про банкрутство, комітет кредиторів приймає рішення з процедурних питань, зокрема щодо: продовження строку санації, внесення змін до плану санації, звернення до суду з клопотанням про припинення процедури санації та інших питань, віднесених до його компетенції. Отже, Право на звернення до суду з процедурних питань належить комітету кредиторів як колегіальному органу, а не окремим кредиторам. Кредитор, який не є членом комітету кредиторів, не наділений правом самостійно ініціювати процедурні питання в обхід комітету кредиторів, оскільки це порушує встановлений Законом порядок прийняття процедурних рішень. Вказана позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 914/2618/16, де Суд дійшов висновку, що законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, згідно з якою (процедурою) рішення про введення наступної процедури за розпорядженням майна належить зборам кредиторів (на підставі Звіту розпорядника майна та Аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням належить комітету кредиторів, як представницькому органу. Так, враховуючи, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є членом комітету кредиторів у справі №904/2032/16 то відповідно не має права ініціювати питання припинення процедури санації в обхід комітету кредиторів. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 у справі №904/2032/16 продовжено строк процедури санації боржника та повноважень арбітражного керуючого Савченка В.А. на посаді керуючого санацією на шість місяців до 30.12.2026. Зазначена ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для всіх учасників провадження у справі. Згідно з ч. 12 ст. 28 Закону про банкрутство, процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника. Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство, план санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. Згідно з ч. 13 ст. 36 Закону про банкрутство, розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плані санації, в порядку черговості, установленому цим Законом. Станом на момент розгляду клопотання ДПС строк процедури санації, продовжений ухвалою суду від 07.07.2026, не закінчився. Жодних ухвал про припинення процедури санації або про визнання боржника банкрутом судом не приймалося. Таким чином, підстави для дострокового припинення процедури санації, передбачені ч. 12 ст. 28 Закону про банкрутство, відсутні, оскільки встановлений судом строк процедури санації триває. Щодо посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області на те, що боржником не погашено вимоги податкового органу, а саме: 2 756,00 грн вимоги першої черги; 1 006 654,45 грн вимоги третьої черги; 15 672,33 грн вимоги шостої черги, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, боржником на виконання плану санації здійснено повне погашення зазначених вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області: 2 756,00 грн вимоги першої черги (платіжна інструкція від 08.09.2026); 1 006 654,45 грн вимоги третьої черги (платіжна інструкція від 08.09.2026); 15 672,33 грн вимоги шостої черги (платіжна інструкція від 08.09.2026). Зазначені платежі підтверджені відповідними платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи, відтак станом на час розгляду клопотання ДПС всі викладені в ньому зауваження щодо невиконання плану санації в частині погашення вимог податкового органу є безпідставними. Суд зазначає, що відсутність невиконаних зобов`язань перед кредитором виключає наявність спірного предмета та обставин, на які посилається Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у своєму клопотанні. Посилання ГУ на «систематичне виникнення та приріст поточної податкової заборгованості», що, на думку заявника, свідчить про нездатність боржника забезпечувати своєчасне виконання поточних податкових зобов`язань у повному обсязі не може бути підставою для припинення процедури санації та переходу до ліквідаційної процедури, з огляду на наступне. 1. Поточні зобов`язання за своєю правовою природою відрізняються від конкурсних вимог, так відповідно до Закону про банкрутство (за яким триває санація у даній справі), грошові вимоги кредиторів поділяються на: конкурсні вимоги вимоги, що виникли до порушення справи про банкрутство та включені до реєстру вимог кредиторів; поточні зобов`язання зобов`язання, що виникли після порушення справи про банкрутство (у процедурі санації після її введення). Поточними, відповідно до тлумачення, є зобов`язання, які виникли та існують у цей час, у поточному періоді, та підлягають оплаті протягом операційного циклу або одного року. 2. Закон про банкрутство не передбачає наявність поточної заборгованості як самостійну підставу для припинення санації Так, згідно з ч. 12 ст. 28 Закону про банкрутство, процедура санації боржника припиняється достроково в разі: невиконання умов плану санації; та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника. Таким чином, законодавець розмежовує дві самостійні підстави: невиконання умов плану санації тобто невиконання зобов`язань перед конкурсними кредиторами, включеними до реєстру вимог; невиконання поточних зобов`язань тобто невиконання зобов`язань, що виникли після порушення справи. При цьому наявність заборгованості за поточними зобов`язаннями сама по собі не є безумовною підставою для припинення санації. Суд, оцінюючи цю підставу, повинен враховувати: розмір поточної заборгованості; співвідношення обсягів погашених зобов`язань та зобов`язань, що виникли; динаміку формування поточної заборгованості; здатність боржника виконувати поточні грошові зобов`язання; чи досягаються цілі процедури санації в цілому. Станом на дату розгляду вказаного клопотання, заявником не надано жодних доказів наявності у боржника непогашеної поточної податкової заборгованості. Твердження про «систематичне виникнення та приріст поточної податкової заборгованості» є виключно оціночним судженням заявника, не підтвердженим жодними доказами: не надано розрахунку суми поточної заборгованості; не надано відомостей про дати виникнення та строки сплати кожного зобов`язання; не надано доказів надсилання боржнику податкових вимог; не надано доказів наявності податкового боргу за даними інтегрованих карток платника. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ДПС, посилаючись на наявність поточної заборгованості як на підставу для припинення санації, не виконав свого процесуального обов`язку щодо доказування цієї обставини. Поточні зобов`язання погашаються в порядку, визначеному планом санації, та не підпадають під реєстр вимог кредиторів Відповідно до ч. 13 ст. 36 Закону про банкрутство, розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плані санації, в порядку черговості. Поточні зобов`язання не включаються до реєстру вимог кредиторів та погашаються в порядку, визначеному поточним законодавством та планом санації, позачергово щодо конкурсних вимог. Таким чином, наявність або відсутність поточної заборгованості не впливає на виконання плану санації в частині погашення конкурсних вимог кредиторів, а отже, не може бути самостійною підставою для висновку про невиконання плану санації. Щодо оцінки спроможності ТОВ ДГ Руно НААН сплачувати поточні податкові зобов`язання в період виконання плану санації починаючи з 01.01.2026, суд враховує, що фактично сплачено: 1. в рахунок сплати податку за землю - 2 843 963,50 грн; 2. в рахунок сплати МПЗ (земля) -15 614 980 грн; 3. Єдиний соціальний внесок - 575 005, 43 грн, що разом становить 19 033 948,90 грн. При цьому, як повідомлено керуючим санацією господарський суд, поточна оперативна податкова заборгованість становить 37 тисяч грн, які мають бути погашені до кінця поточного місяця. Таким чином, станом на дату розгляду клопотання відсутній основний предмет спору невиконання плану санації в частині погашення конкурсних вимог податкового органу. Верховний Суд у постановах неодноразово наголошував, що при оцінці підстав для припинення процедури санації суд повинен досліджувати фактичну результативність санації та її відповідність меті цієї процедури, а не обмежуватися констатацією окремих фактів наявності заборгованості. Зокрема, у постанові КГС ВС від 16.04.2026 у справі № 918/1007/21 Суд зазначив, що належній оцінці підлягають обставини щодо: розміру поточних вимог кредиторів на момент введення процедури санації; структури та динаміки їх погашення як до введення процедури санації, так і під час її здійснення; відсотку погашення таких вимог станом на момент розгляду клопотання про припинення процедури санації. При цьому Суд наголосив, що суди повинні досліджувати співвідношення обсягів погашених зобов`язань та зобов`язань, що виникли у період процедури санації, що має істотне значення для вирішення питання про здатність боржника виконувати поточні грошові зобов`язання та досягнення цілей процедури санації. Отже, сама лише наявність певної суми поточної заборгованості (навіть якщо б вона була доведена) не є автоматичною підставою для припинення санації. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що застосовується до справи №904/2032/16), господарський суд за клопотанням комітету кредиторів має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави стверджувати, що право суду на продовження строку процедури санації кореспондує з правом комітету кредиторів ініціювати відповідне питання. Це випливає, зокрема, зі змісту ст. 28 та ст. 36 Закону, які встановлюють механізм судового контролю за процедурою санації. Пунктом 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику у справах про банкрутство» встановлено, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства. Таким чином, суд, не заперечуючи проти права комітету кредиторів клопотати перед судом про введення відносно боржника певних судових процедур, зазначає, що введення відносно боржника процедури санації та продовження її строку є саме правом, а не обов`язком суду, і це питання має вирішуватись з урахуванням вимог закону та фактичних обставин справи. Суд зазначає, що кожне продовження строку процедури санації здійснювалося на підставі клопотання комітету кредиторів та з дотриманням вимог Закону З наведеного вбачається, що кожне продовження строку процедури санації відбувалося на підставі: 1. Клопотання керуючого санацією, погодженого з комітетом кредиторів; 2. Відповідного рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом; 3. Ухвали господарського суду, якою клопотання задовольнялося. Зокрема: 18.06.2026 комітетом кредиторів прийнято рішення про необхідність чергового продовження строку санації та повноважень керуючого санацією; 19.06.2026 керуючим санацією подано відповідне клопотання до суду; 07.07.2026 ухвалою суду строк процедури санації та повноважень керуючого санацією продовжено до 30.12.2026. Таким чином, кожне продовження строку процедури санації було здійснено з дотриманням встановленої Законом процедури, на підставі рішення комітету кредиторів, який є належним органом для прийняття процедурних рішень у справі про банкрутство. В свою чергу ДПС не наводить жодних доказів того, що продовження строку санації було здійснено з порушенням Закону, а твердження ДПС про «неодноразові продовження» процедури санації як на підставу для її припинення не містять посилань на конкретні норми Закону, які б були порушені при кожному такому продовженні. Верховний Суд у постановах неодноразово наголошував, що продовження строку процедури санації є дискреційним повноваженням суду, яке реалізується з урахуванням фактичних обставин справи та з метою досягнення мети процедури санації відновлення платоспроможності боржника. У постанові КГС ВС від 28.04.2026 у справі № 916/4081/21 Суд зазначив, що: санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство; план санації має бути спрямований на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення вимог кредиторів; господарський суд наділений правом дострокового припинення процедури санації в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника. Тобто, дострокове припинення санації є правом, а не обов`язком суду, і воно обумовлене наявністю конкретних підстав невиконанням умов плану санації або невиконанням поточних зобов`язань. Якщо такі підстави відсутні, суд не зобов`язаний припиняти процедуру санації. Щодо посилання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Верховного Суду від 28.04.2026 у справі №916/4081/21 та від 14.07.2026 у справі №904/3325/20, слід зазначити наступне. 1. Справа №904/2032/16 порушена 05.04.2016, тобто до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства (21.10.2019). Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до справ, провадження в яких порушено до введення в дію цього Кодексу, застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла на момент порушення справи. 2. Процедура санації у цій справі введена 13.12.2016 року та триває безперервно з того часу, що підтверджується численними ухвалами суду про продовження її строку. Верховний Суд у постановах, на які посилається ГУ, застосовував норми Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема статті 49, 50, 52, 54, 55, 56, 57, які не діяли на момент порушення справи №904/2032/16 та введення процедури санації. Механізми судового контролю за процедурою санації, межі розсуду суду, строки процедури та підстави її припинення за КУзПБ суттєво відрізняються від тих, що встановлені старою редакцією Закону. Таким чином, посилання ДПС на практику застосування Кодексу України з процедур банкрутства є не релевантною. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на момент порушення справи), господарський суд за клопотанням комітету кредиторів має право винести ухвалу про проведення санації боржника. Враховуючи особливість банкрутств сільськогосподарських підприємств до яких належить боржник, то наряду із застосуванням загальних положень Закону до введення санації також застосовується і спеціальна норма. Так, згідно з ч. 1 ст. 28 цього Закону, санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. Згідно ч. 6 ст. 86 цього Закону - санація сільськогосподарського підприємства вводиться на строк до закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт з урахуванням часу, необхідного для реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції. Зазначений строк визначений 15 місяцями. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 31.08.2026 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, т. ст. 27, 28, 29, 30, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 31.08.2026 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 29.09.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повна ухвала складена 06.10.2026. Суддя А.Є. Соловйова