Справа № 907/81/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА 23.03.2016 Справа № 907/81/16 Суддя господарського суду Закарпатської області Йосипчук О. С., розглянувши заяву розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чорній М. В. про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2016р. по справі № 907/81/16 За заявою ОСОБА_2, м. Київ до Колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", м. Мукачево про порушення справи про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду Закарпатської області від 03.03.2016 року у справі №907/81/16 порушено провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", м. Мукачево (код ЄДРПОУ: код ЄДРПОУ: 32617168), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 27.06. 2016р. включно та призначено розпорядником майна КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" м. Мукачево (код ЄДРПОУ: 32617168) арбітражного керуючого Чорній Мар'яна Володимировича (ліцензія № АВ456604 від 11.06.2009р., свідоцтво арбітражного керуючого №509 від 15.03.2013р., поштова адреса: 79067, АДРЕСА_1), якому встановлено розмір оплати його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майном боржника за рахунок боржника (КП "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття") в порядку та на умовах, викладених ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Листом від 17.03.2016р. за №01-17/03-2016 арбітражним керуючим заявлено суду клопотання про виправлення описки, яку допустив суд при винесення згаданої вище ухвали від 03.03.2016р. За твердженнями заявника, суд, допустив описку, не вказавши ініціюючого кредитора (гр.ОСОБА_2.) джерелом покриття витрат ппов'язаних із винагородою арбутражного керуючого. Заявник вважає, що ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в якості суб'єкта сплати грошової винагороди розпоряднику майна визначає ініціюючого кредитора. Водночас, зміст Ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.03.2016р. по справі № 907/81/16 грунтується на правилах чинних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: Згідно частин 1, 4 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Згідно з частиною 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, поряд з іншим, зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати. Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Відповідно до частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. При цьому ініціюючий кредитор зобов'язаний вносити суму авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна. І саме цей контекст і закладено в основу ухвали суду, що коментується заявником, коли мова йде про особу, яка здійснюватиме попереднє фінансування витрат на сплату грошової винагороди арбітражному керуючому. Поряд з цим, частина 5 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. А, відповідно до п. 4 ст. 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом. При цьому, кредитори можуть, а не повинні, створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (ч. 6 ст. 115 Закону про банкрутство). Таким чином, законодавцем встановлено джерело оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, або за рахунок сформованого кредиторами фонду. Зважаючи на вищеприведене, ухвалою суду від 03.03.2016р. передбачена умова про розмір грошової винагороди розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна шляхом її авансування заявником (кредитором), з одночасною вказівкою про джерело покриття витрат на оплату грошової виногороди, як це і передбачено п.5 ст.115 Закону про банкрутство. Подібна практика застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена і Постановах ВГС України від 08.09.2015 р. Справа N 912/1313/14, та від 22.07.2015р. Справа N 922/1071/14. Слід зауважити, що у відповідності з частиною 7 статті 115 Закону розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. При цьому ініціюючий кредитор зобов'язаний вносити суму авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна. В той же час, Відповідно до частини 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. З урахуанням викладеного, клопотання арбітражного керуючого Чорній М.В. задовольнянню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ: 1. У задовольнянні заяви арбітражного керуючого Чорнян М.В. від 17.03.2016р. №01-17/03-2016 про виправлення описки, відмовити. 3. Ухвалу суду надіслати сторонам провадження у справі про банкрутство. Суддя О. С. Йосипчук