Текст рішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"20" травня 2016 р. Справа № 907/1162/13
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні у даній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" (88000 м. Ужгород, вул. Конопляна, 25, код ЄДРПОУ 30506964) про власне банкрутство заяву ліквідатора банкрута Комерзана З.Д. про зупинення провадження у цій справі та призупинення повноважень ліквідатора до закінчення виконавчого провадження по справі № 907/1184/14 щодо стягнення на користь ТОВ „Медсервіс" заборгованості на суму 329540,19 грн.
за участю представників:
боржника - не з'явився;
кредиторів: ПАТ АБ „Укргазбанк" - Артимич М.М., представник за довіреністю;
Рогач Р.В. - не з"явився;
ДПІ у м. Ужгороді - Орос В.В. представник за довіреністю;
ліквідатор - не з"явився
25.04.16 арбітражний керуючий - Комерзан З.Д.- звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі та призупинення його повноважень як ліквідатора до закінчення органом МВ ДВС Ужгородського МУЮ (далі - орган ДВС) виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду від 12.01.15 № 907/1184/14, яке постановою органу ДВС 03.04.15 зупинено у зв"язку з розшуком транспортних засобів ОСОБА_5 Посилається на те, що інших активів у банкрута немає.
Заявник у засідання суду не з"явився, документально обґрунтовану інформацію про хід виконавчого провадження, про яке йдеться у заяві суду не надав.
Представник кредитора - Рогач Р.В.- надіслав суду клопотання про розгляд заяви без його участі у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Представники інших кредиторів - ПАТ АБ "Укргазбанк", ДПІ у м. Ужгороді - присутні у судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання арбітажного керуючого.
Суд, вирішуючи клопотання, виходить із приписів ст. 79 ГПК України, якими врегульовано підстави зупинення провадження у справі. Так, згідно імперативного припису частини першої зазначеної статті, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.
З огляду на зазначені приписи процесуального закону, суд вважає, що у даній справі відсутні обставини, з якими закон пов'язує обов'язок або право суду зупинити провадження у справі про банкрутство та призупинення повноважень ліквідатора, відтак клопотання останнього не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що 11.05.16 на його адресу від Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області як державного органу з питань банкрутства - надійшов лист, у додатку до якого надіслано копію вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.03.16 (дата набрання законної сили 22.04.16) відносно Комерзана З.Д. За змістом вказаного вироку Комерзан З.Д. як арбітражний керуючий - особа, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг - одержав неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, у зв'язку з чим суд визнав Комерзана З.Д. винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України з позбавленням права займати посади, що пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків строком на 1 рік.
За змістом ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон) питання призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство віднесено до повноважень суду.
Так, згідно частини 3 зазначеної статті у випадку, якщо дії арбітражного керуючого свідчать про неналежне виконання ним своїх повноважень, суд може (за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи) звільнити арбітражного керуючого від виконання ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, про що суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого, виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.
Вищенаведену інформацію Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області як державного органу з питань банкрутства щодо вчинення Комерзаном З.Д., який у даній справі здійснює повноваження ліквідатора, кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України та позбавлення його права займати посади, що пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків строком на 1 рік суд вважає достатньою підставою за змістом ст. 114 Закону для усунення Комерзана З.Д. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.
На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Відсторонити Комерзана Зіновія Дмитровича від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі № 907/1162/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" (88000 м. Ужгород, вул. Конопляна, 25, код ЄДРПОУ 30506964).
2. Комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" надати суду до 04.06.16 пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута.
3. Копію даної ухвали надіслати боржнику, кредиторам - ПАТ АК "Укргазбанк", ОСОБА_6, ДПІ у м. Ужгороді головного управління Міндоходів у Закарпатській області, УПФУ в м. Ужгороді Закарпатської області, Головному територіальному управлінню юстиції у Чернівецькій області та Комерзану З.Д.
Суддя Ушак І.Г.