Справа № 905/20/16

донецький апеляційний господарський суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Постанова Іменем України 19.07.2016~~~~~~~~~~ справа №905/20/16 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання за участю представників сторін: від апелянта ТОВ "Опека-Інвест" ТОВ "ЕТАР" Компанія "GEO GAS TRADE CORP" ОСОБА_4 Державного майна України від боржника від інших кредиторів розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_4 директор без участі представника без участі представника без участі представника ОСОБА_7, за довіреністю не зявився не зявилися ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦХІМ", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2016 р. у справі № 905/20/16 (суддя Попов О.В.) за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Валове Дніпропетровської області кредитори орган, уповноважений управляти державним майном боржник арбітражний керуючий 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМА ТРЕЙД", м. Київ 2.Товариство з обмеженою відповідальністю ОПЕКА ІНВЕСТ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; 3.Компанія "GEO GAS TRADE CORP", Британські Вірджинські острови, Трайдент Чемберс, ОСОБА_9 146, ОСОБА_10, Тортола; 4.Товариство з обмеженою відповідальністю орган, уповноважений управляти державним майном боржник арбітражний керуючий про "УКРСПЕЦХІМ", м. Донецьк; 5.Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, м. Слов'янськ Донецької області; 6.Костянтинівська об'єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області; 7.Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТРАНС-СЕРВІС", смт. Васильківка Дніпропетровської області; 8.Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком ОСОБА_4 державного майна України, м. Київ ОСОБА_11 державний хімічний завод, м.Костянтинівка Донецької області ОСОБА_12, м. Київ банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. у справі №905/20/16 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_12 по справі про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу, м. Костянтинівка Донецької області. Введено процедуру санації боржника - ОСОБА_11 державного хімічного заводу, м. Костянтинівка Донецької області (код ЄДРПОУ 05766362) строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією ОСОБА_11 державного хімічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_12. Зобовязано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації боржника у відповідності зі ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подати до господарського суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, який повинен бути попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном. Ухвала мотивована тим, що у відповідності до норм статей 26, 27, 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 25.06.2016р. відбулись загальні збори кредиторів, на яких були присутні кредитори з кількістю голосів 99,99% та представник Фонду державного майна України. Зборами прийняті наступні рішення: про звернення до господарського суду Донецької області з клопотанням про введення процедури санації у справі № 905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу, про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації; про уповноваження комітету кредиторів звернутися з відповідним клопотанням. На засіданні комітету кредиторів 26.05.2016р. вирішено доручити голові комітету кредиторів підписати та направити до господарського суду Донецької області клопотання про введення процедури санації у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації. Також, судом враховано рішення комітету кредиторів від 19.04.2016р. щодо звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації по справі № 905/20/16 та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 Оскільки збори кредиторів і комітет кредиторів дотримувалися єдиної позиції щодо необхідності введення процедури санації у справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12, та з огляду на надані розпорядником майна документи щодо фінансового стану боржника, господарський суд дійшов висновку про можливість введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2016р., якою прийнято рішення про введення процедури санації Державного підприємства «ОСОБА_11 державний хімічний завод» та призначення керуючим санацією ОСОБА_13. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не враховані вимоги щодо порядку прийняття комітетом кредиторів рішення щодо подальшої процедури банкрутства боржника ОСОБА_11 державного хімічного заводу: в порушення вимог ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 26.05.2016р. комітетом кредиторів не приймалось рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого санацією; таке рішення було прийнято комітетом кредиторів 19.04.2016р. Також, скаржник посилається на неврахування судом першої інстанції при призначенні керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 зауважень Фонду державного майна України щодо неналежного виконання розпорядником майна ОСОБА_12 своїх обовязків. Крім того, апелянт зазначає про безпідставність відхилення судом першої інстанції його клопотання про перенесення судового засідання у звязку з поданням ним апеляційної скарги та надання необхідних доказів про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦХІМ" прийнято до провадження, розгляд призначено на 05.07.2016р. У звязку з відпусткою судді Агапова О.Л., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії, сформовано наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. головуючий суддя, судді Склярук О.І., Ушенко Л.В. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦХІМ" відкладено на 19.07.2016р. У звязку з відпустками суддів Склярук О.І., Ушенко Л.В., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії, сформовано наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О. Боржник, ОСОБА_11 державний хімічний завод, проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві № 403 на апеляційну скаргу. Вважає, що доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. При прийнятті ухвали від 31.05.2016р. у справі № 905/20/16 господарським судом дана належна оцінка наданим клопотанням та протоколам зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів з урахуванням висловлених кредиторами у судовому засіданні пояснень та клопотань. Посилання скаржника на невиконання судом вимог ч.9 ст.96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не відповідає фактичним обставинам справи. Представник Фонду Державного майна України був присутній 26.05.2016р. на зборах кредиторів та на зборах комітету кредиторів, але заперечень щодо прийнятих рішень не надав, окрему думку не висловив, що відображено в протоколах зборів (комітету) кредиторів. Тому, за відсутності від Фонду державного майна України пропозицій кандидатури на призначення керуючим санацією, суд законно скористався правом призначення керуючим санацією у справі запропонованої комітетом кредиторів кандидатури. Вважає безпідставними доводи скаржника щодо неналежного виконання розпорядником майна своїх обовязків. Просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. у справі № 905/20/16 без змін, а скаргу ТОВ "УКРСПЕЦХІМ" без задоволення. Арбітражний керуючий ОСОБА_12 проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві № 01-16/355 на апеляційну скаргу. Просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. у справі № 905/20/16 без змін, а скаргу ТОВ "УКРСПЕЦХІМ" без задоволення. Кредитори, ТОВ «ОПЕКА-ІНВЕСТ» та ТОВ «ЕТАР», проти задоволення апеляційної скарги заперечили, про що виклали у відзиві на апеляційну скаргу. Вважають ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. законною та обґрунтованою, такою, що винесена в цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом, шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. Наполягають, що судом першої інстанції були повністю враховані вимоги чинного законодавства України щодо порядку прийняття рішення зборами кредиторів, комітетом кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства ОСОБА_11 державного хімічного заводу. Господарським судом Донецької області при прийнятті оскаржуваної ухвали враховані зауваження Фонду державного майна України, надано їм належну оцінку та правомірно призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі від 31.05.2016р. Просять залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. у справі № 905/20/16 без змін, а скаргу ТОВ "УКРСПЕЦХІМ" без задоволення. Компанія "GEO GAS TRADE CORP" у відзиві на апеляційну скаргу також просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. у справі № 905/20/16 без змін, а скаргу ТОВ "УКРСПЕЦХІМ" без задоволення. Наполягає, що клопотання ТОВ "УКРСПЕЦХІМ" про перенесення судового засідання у звязку з поданням ним апеляційної скарги правомірно судом відхилено, оскільки викладені у клопотанні підстави не відповідають положенням ст.77 ГПК України. До того ж, оскарження ухвал про відкладення судового засідання положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено. Зазначає, що ТОВ "УКРСПЕЦХІМ" був присутній на зборах кредиторів 19.04.2016р. та 26.05.2016р., а також на всіх судових засіданнях господарського суду Донецької області у справі № 905/20/16 й від нього жодного разу не надходило заперечень щодо порушення порядку прийняття рішень про подальшу процедуру банкрутства боржника. Зауважив, що протягом процедури розпорядження майном боржника до суду не надходило жодного клопотання ані від комітету кредиторів, ані від Фонду державного майна України про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_12 від виконання обовязків розпорядника майна Костантинівського державного хімічного заводу, що свідчить про відсутність підстав для його усунення, а також про відсутність факту неналежного виконання ним своїх обовязків. Заявником апеляційної скарги жодного разу не подавалося зауважень щодо неналежного виконання розпорядником майна своїх обовязків. В судовому засіданні 19.07.2016р. представник Фонду державного майна України повідомив про підтримання Фондом апеляційної скарги ТОВ "УКРСПЕЦХІМ" в частині скасування ухвали господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. про призначення керуючим санацією ОСОБА_13. В частині прийняття судом рішення про введення процедури санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу вважає ухвалу від 31.05.2016р. правомірною. Від ТОВ «ОПЕКА-ІНВЕСТ», ТОВ «ЕТАР», Компанії "GEO GAS TRADE CORP" надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Інші кредитори та учасники процесу не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому згідно зі ст. ст.75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги. Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі. У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України). Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників ТОВ "УКРСПЕЦХІМ", ТОВ «ОПЕКА ІНВЕСТ», ТОВ «ЕТАР», ТОВ «АТМА ТРЕЙД», Фонду державного майна України, арбітражного керуючого ОСОБА_12, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2016р., керуючись ст.ст. 11, 12, 96, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство), прийнято до розгляду заяву ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «ЕТАР» про порушення справи про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу. Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. порушено справу №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «ЕТАР» у розмірі 685 380,0 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_12 22.01.2016р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу за № 27512. За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. визнано вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_11 державного хімічного заводу, що складається з вимог: ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "ОПЕКА-ІНВЕСТ»; Компанії "GEO GAS TRADE CORP."; ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю АТМА ТРЕЙД; ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦХІМ; ОСОБА_11 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області; ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМТРАНС - СЕРВІС"; Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"; ОСОБА_11 об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 15.04.2016р., зобовязано збори провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду. Встановлено дату підсумкового засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 27.04.2016р. 19.04.2016р. були проведені загальні збори кредиторів ОСОБА_11 державного хімічного заводу (протокол від 19.04.2016р.), на яких із 9 кредиторів були присутні 8 кредиторів, з кількістю голосів 132 074, що складає 99,99% від загальної чисельності 132 081. Зборами постановлено про визначення кількісного складу комітету кредиторів у складі трьох кредиторів, обрано членами комітету кредиторів ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю АТМА ТРЕЙД, ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "ОПЕКА-ІНВЕСТ» та Компанія "GEO GAS TRADE CORP" (а.с.99-105 т.34). Також 19.04.2016р. було проведено засідання комітету кредиторів (присутні усі члени комітету кредиторів), на якому прийнято до відома звіт розпорядника майна; прийняті наступні рішення: обрати головою комітету кредиторів ТОВ «АТМА ТРЕЙД»; звернутись до господарського суду Донецької області з клопотанням про відкриття процедури санації у справі № 905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12; схвалено звіт розпорядника майна про нарахування і виплату основної грошової винагороди із розрахунку 2 756,00 грн. за кожний повний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна із розрахунку двох мінімальних заробітних плат щомісяця (а.с.106-110 т.34). 25.04.2016р. до суду першої інстанції від розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_12 надійшли наступні документи: звіт розпорядника майна від 22.04.2016р., звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства державного підприємства «ОСОБА_11 державний хімічний завод» з додатками, протокол зборів кредиторів боржника від 19.04.2016р., протокол засідання комітету кредиторів від 19.04.2016р.; відповіді на запити щодо зясування майнових активів боржника та реєстр вимог кредиторів у справі № 905/20/16р. Ухвалою від 27.04.2016р. господарський суд Донецької області, у звязку з неявкою у судове засідання представника Фонду державного майна України, відклав підсумкове засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 12.05.2016р. Фонду державного майна України до дня судового засідання запропоновано надати суду (за наявності) письмові пояснення щодо прийнятого на зборах комітету кредиторів 19.04.16р. рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 Ухвалою від 12.05.2016р. господарський суд відклав підсумкове засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства та зобовязав розпорядника майна у десятиденний термін організувати та провести загальні збори кредиторів з порядком денним щодо подальшої процедури банкрутства ОСОБА_11 державного хімічного заводу, відповідне протокольне рішення загальних зборів кредиторів надати до суду. 30.05.2016р. до справи надійшло клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_11 державного хімічного заводу ТОВ «АТМА ТРЕЙД» про введення процедури санації у справі №905/20/16, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації. До клопотання були додані протокол засідання комітету кредиторів від 26.05.2016р. та протокол зборів кредиторів від 26.05.2016р. Згідно протоколу зборів кредиторів ОСОБА_11 державного хімічного заводу від 26.05.2016р., зборами, на яких були присутні 99,99% від загальної кількості голосів, представник Фонду державного майна України, розглядалось питання щодо подальшої процедури у справі № 905/20/16 про банкрутство ДП «ОСОБА_11 державний хімічний завод», за результатом розгляду якого прийнято рішення: подати до господарського суду Донецької області клопотання про введення процедури санації у справі № 905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу, про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації. Зборами кредиторів уповноважено звернутися до суду з відповідним клопотання комітет кредиторів (а.с.179-182 т.34). Із протоколу засідання комітету кредиторів Державного підприємства «ОСОБА_11 державний хімічний завод» від 26.05.2016р. вбачається прийняття комітетом кредиторів рішення щодо доручення голові комітету кредиторів ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «АТМА ТРЕЙД» підписати та направити до господарського суду Донецької області клопотання про введення процедури санації у справі № 905/20/16 про банкрутство Державного підприємства «ОСОБА_11 державний хімічний завод», призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації (а.с.174-178 т.34). 31.05.2016р. Фондом державного майна України надані пояснення від 30.05.16р. №10-52-9944 у справі №905/20/16, в яких повідомлено, що рішення про введення процедури санації було прийнято у відповідності до компетенції зборів кредиторів із дотриманням норм Закону про банкрутство та оформлено рішенням комітету кредиторів. Проте, рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого санацією, що підписане головою комітету кредиторів ТОВ «АТМА ТРЕЙД» прийняте з порушенням Закону про банкрутство. Просив суд призначити керуючого санацією у відповідності до вимог Закону про банкрутство та врахувати, що розпорядник майна ОСОБА_12 виніс на вирішення комітету кредиторів лист Фонду щодо оплати фінансового аудиту, а також не відреагував на лист Фонду від 05.05.2016р. № 10-52-8403 щодо необхідності спростування певних дій боржника на підставі ст. 20 Закону про банкрутство. За результатами розгляду наданого розпорядником майна до суду звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності платоспроможності ОСОБА_11 державного хімічного заводу, м.Костянтинівка Донецької області, фінансово-майновий стан якого характеризується надкритичною неплатоспроможністю; ознаки фіктивного банкрутства та економічні ознаки дій щодо доведення до банкрутства відсутні; відновлення платоспроможності боржника можливе із залученням зовнішніх інвестицій у ході процедури санації, та з врахуванням наданих учасниками справи про банкрутство документів та клопотань, заслуховування представників, ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_12 по справі №905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу; введено процедуру санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу строком на 6 місяців; призначено керуючим санацією ОСОБА_11 державного хімічного заводу арбітражного керуючого ОСОБА_12; зобовязано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації боржника у відповідності зі ст.29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, який повинен бути попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Банкрутство, за приписами ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перш за все встановлюються умови і порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності-боржника. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема: подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника (ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). На виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.2016р., з метою визначення подальшої процедури банкрутства ОСОБА_11 державного хімічного заводу, розпорядником майна ОСОБА_12 скликано та проведено 26.05.2016р. збори кредиторів ОСОБА_11 державного хімічного заводу. Згідно протоколу від 26.05.2016р. зборів кредиторів ОСОБА_11 державного хімічного заводу, на зборах були присутні вісім кредиторів з кількістю голосів 132 074, що складає 99,99% від загальної кількості голосів (132081). Також у зборах приймав участь представник Фонду державного майна України. До порядку денного зборів включено питання щодо подальшої процедури у справі № 905/20/16 про банкрутство ДП «ОСОБА_11 державний хімічний завод». З урахуванням вимог ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство проведені 26.05.2016р. збори кредиторів були повноважними. З наведеного протоколу вбачається, що під час розгляду вказаного питання порядку денного розглядались дві пропозиції: - перша від ТОВ «АТМА ТРЕЙД» - про подання до господарського суду Донецької області клопотання про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації. Проголосувало «за» 114936 голосів, «проти» 17138 голосів, «утрималось» 0 голосів; - друга від ОСОБА_11 обєднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про подання до господарського суду клопотання про введення ліквідаційної процедури у справі № 905/20/16 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_12, за яку проголосували «за» 17138 голосів, «проти» 114936 голосів, «утрималось» 0 голосів. Отже, значною більшістю голосів кредиторів підтримано першу пропозицію, тобто зборами прийнято рішення подати до господарського суду Донецької області клопотання про введення процедури санації у справі № 905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу», про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації. Зборами кредиторів уповноважено звернутися до суду з відповідним клопотанням комітет кредиторів. Представником Фонду державного майна України будь-яких заперечень на зборах проти введення процедури санації та проти призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 не висловлено. Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), тощо. Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, на засіданні комітету кредиторів, що проведене 19.04.2016р., прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації по справі № 905/20/16 про банкрутство ОСОБА_11 державного хімічного заводу та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12, яке розглянуто судом як прийняте у встановленому законом порядку та в межах компетенції, відповідно до положень ст.26 та ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Крім того, на засіданні комітету кредиторів, на якому були присутні усі його представники та представник Фонду державного майна України (протокол засідання від 26.05.2016р.), першим питанням порядку денного було визначення особи для підписання клопотання про введення процедури санації. За результатами розгляду цього питання комітетом кредиторів прийнято рішення доручити голові комітету кредиторів - ТОВ «АТМА ТРЕЙД» підписати та направити клопотання про введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що як на засіданні комітету кредиторів 19.04.2016р., так і на засіданні 26.05.2016р., комітет кредиторів дотримувався єдиної думки стосовно необхідності звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації у справі №905/20/16 та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 Як вже зазначалося, 26.05.2016р. загальними зборами кредиторів ОСОБА_11 державного хімічного заводу, на яких були присутні вісім із девяти кредиторів, а також представник Фонду державного майна України, більшістю голосів висловлено свою позицію щодо введення процедури санації та надано згоду (окрім ОСОБА_11 ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області) на призначення керуючим санацією саме арбітражного керуючого ОСОБА_12 Відповідно до п.5 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції зборів кредиторів окрім конкретно визначених у цьому пункті, належить прийняття рішень про інші питання, передбачені цим Законом. Оскільки комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі, висловлення своєї думки з наведених питань кожним з присутніх на зборах кредитором підтверджує обєктивність прийнятих рішень. Як вірно зазначено судом першої інстанції, збори кредиторів та комітет кредиторів дотримувалися єдиної позиції щодо введення процедури санації у справі №905/20/16 та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12 До того ж, судова колегія звертає увагу на те, що 26.05.2016р. на зборах кредиторів був присутній представник ТОВ «УКРСПЕЦХІМ» в особі керівника ОСОБА_4, який голосував за введення процедури санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу та погодився з призначенням керуючим санацією саме арбітражного керуючого ОСОБА_12 На виконання рішень зборів кредиторів та рішень комітету кредиторів, голова комітету кредиторів боржника ТОВ «АТМА ТРЕЙД» 30.05.2016р. звернувся до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації у справі № 905/20/16; призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12; зобовязання керуючого санацією підготувати план санації. Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником. Згідно з ч.1 ст.28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац 5 ч.1 ст.114 Закону про банкрутство). Статтею 96 Закону про банкрутство встановлені особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. За приписами ч.ч. 7, 9 ст. 96 Закону про банкрутство, у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном. Призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном. За наявності рішення зборів кредиторів та рішень комітету кредиторів, клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації у справі №905/20/16 та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12, а також наявності згоди органу, уповноваженого управляти цим державним майном Фонду державного майна України на введення процедури санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу, у відповідності до вимог ст.ст. 26, 27, 28, 96, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про введення процедури санації боржника ОСОБА_11 державного хімічного заводу у справі № 905/20/16. Відповідно до ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зауваження Фонду державного майна України, які враховані судом при розгляді кандидатури керуючого санацією, про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_12 повноважень розпорядника майна, викладені у поясненнях №10-52-9944 від 30.05.2016р., не перешкоджають введенню процедури санації ОСОБА_11 державного хімічного заводу м.Костянтинівка Донецької області та призначенню керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_12, оскільки оплата фінансового аудиту не повязана з провадженням у справі про банкрутство, а всі інші зауваження можуть бути усунуті у подальшому в процедурі санації на підставі оцінки та аналізу певних матеріалів та даних, шляхом звернення до суду з відповідними заявами. Докази наявності обмежень, визначених ст.114 Закону, які виключають можливість призначення арбітражного керуючого ОСОБА_12 керуючим санацією ОСОБА_11 державного хімічного заводу, у справі відсутні. Матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий ОСОБА_12, який має 5 рівень кваліфікації, належним чином виконував повноваження розпорядника у цій справі, а саме: ним здійснено інвентаризацію майна боржника, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності платоспроможності, своєчасно здійснювався розгляд заяв кредиторів, надавався до суду звіт, своєчасно скликались та проводились збори кредиторів, тощо. Скарги на дії розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_12 Фондом державного майна України, ТОВ "УКРСПЕЦХІМ" чи будь-яким іншим кредитором або учасником справи про банкрутство не подавалися, та судом в межах справи № 905/20/16 про банкрутство не розглядалися. Отже, за наявності погодженої комітетом кредиторів та зборами кредиторів по справі кандидатури керуючого санацією, судом правомірно призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12 керуючим санацією ОСОБА_11 хімічного заводу. Оскільки план санації не був наданий до суду, то суд правомірно зобовязав керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення надати до суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном боржника, план санації. Підлягають відхиленню доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції його прав, у звязку з незадоволенням клопотання про відкладення розгляду справи через подання ТОВ «УКРСПЕЦХІМ» апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.05.2016р. з наступних підстав. По перше, частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлений виключний перелік підстав для відкладення розгляду справи. До цього переліку не віднесено таку підставу відкладення, як подання стороною у справі апеляційної скарги. По-друге, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути переглянуті в апеляційному порядку. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 12.05.2016р. господарським судом відкладено підсумкове засідання суду на 31.05.2016р. Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про відкладення розгляду справи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. По-третє, подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом (ст.106 ГПК України). Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. у справі № 905/20/16. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на його заявника У судовому засіданні оголошені результати розгляду апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. у справі №905/20/16 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. у справі №905/20/16 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів. Головуючий Н.М. Дучал Судді Т.Д. Геза ОСОБА_3~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Надруковано 18 екз.: 1-боржнику 7-кредиторам 1- розпоряднику майна 1 заявнику 5-учасникам справи 1-у справу 1-ДАГС 1 - ГСЗО ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~