Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 923/371/16

Суд
Господарський суд Херсонської області
Дата
14.07.2016
Суддя
Сулімовська М. Б.
Категорія
Справи про банкрутство

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18 тел. /0552/ 49-31-78 Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ _____________________________________________________________________________У Х В А Л А "14" липня 2016 р. справа № 923/371/16 Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах провадження у справі №923/371/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка"справу за позовом: Розпорядника майна ТОВ "Киселівка" арбітражного керуючого ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с.Киселівка Херсонської області відповідача-2: Приватного підприємства "Агропродукт-Н", смт.Білозерка Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу за участю представників сторін: представник позивача: розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 (посвідчення №710 від 01.04.2013р.). представник відповідача-1: не з'явився, представник відповідача-2: не з'явився від кредитора боржника ПП "Дукат-Агро": ОСОБА_2, представник за довіреністю від 17.02.2016р. встановив: ~~~~~~~~~~В провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/371/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с.Киселівка Херсонської області. ~~~~~~~~~~ 02.07.2016р. до суду в порядку статті, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернулась розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між боржником (відповідач-1) товариством з обмеженою відповідальністю "Киселівка" та відповідачем-2 приватним підприємством "Агропродукт-Н", смт.Білозерка Херсонської області. ~~~~~~~~~~Ухвалою від 04.07.2016р. порушено провадження у справі за вказаним позовом в межах справи про банкрутство, розгляд справи призначено на 14.07.2016р., зобов'язано відповідачів надати відзиви на позовну заяву та додаткові докази. ~~~~~~~~~~Позивач розпорядник майна ОСОБА_1 а також представник кредитора ПП "Дукат-Агро" в судове засідання з'явилися. ~~~~~~~~~~Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили. ~~~~~~~~~~ 13.07.2016р. відповідачами на виконання вимог суду подано відзиви на позовну заяву та додаткові матеріали. ~~~~~~~~~~Розпорядник майна звернулася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. ~~~~~~~~~~Клопотання позивача обґрунтованим тим, що, на її думку, відповідач-1 (боржник) здійснив відчуження майнових активів за ціною, нижчою за ринкову, в той час як на момент виконання зобов'язань майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Як слідує з договору іпотеки від 04.10.2013р., згідно звіту про оцінку предмету іпотеки, який складено 01.04.2013р. ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство", ринкова вартість спірного об'єкту нерухомості складала 1220000,00 грн. без ПДВ. Разом з тим, продажна ціна вказаного об'єкту (господарського двору, розташованого в с.Киселівка Білозерського району Херсонської області, вул.Радянська, 50) відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу від 01.10.2015р. становить 650000,00 грн., що є вдвічі нижчою, ніж визначена в договорі іпотеки від 04.10.2013р. ~~~~~~~~~~Враховуючи, що ринкова ціна нерухомого майна, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, входить до предмету доказування, а у справі містяться суперечливі дані щодо його ринкової вартості, для об'єктивного розгляду справи, позивач, з посиланням на приписи ст.41 Господарського процесуального кодексу України, просить призначити судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу за видом експертизи 10.10 - Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна (господарського двору) станом на 01.10.2015р. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Свідоцтво експерта №1733). ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. ~~~~~~~~~~Заслухавши позивача, суд приймає клопотання про призначення судової експертизи до розгляду в наступному судовому засіданні. ~~~~~~~~~~Дослідивши матеріали справи, суд, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників провадження, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись повним обсягом процесуальних прав та необхідністю витребування додаткових пояснень, відкладає розгляд справи. ~~~~~~~~~~На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд - ухвалив: ~~~~~~~~~~1. Розгляд справи відкласти. ~~~~~~~~~~ 2. Призначити розгляд справи на "21" липня 2016 р. о 10:20 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318. ~~~~~~~~~~3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою. ~~~~~~~~~~4. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 про призначення судової експертизи прийняти до розгляду. ~~~~~~~~~~ 5. Зобов'язати відповідачів до 20.07.2016р. року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом з посиланням на номер справи, подати письмово викладену позицію щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи; пропозиції щодо експерта або експертної установи для проведення експертизи та питання, які мають бути поставлені на вирішення останньої. ~~~~~~~~~~6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу, кредиторам. Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.Б. Сулімовська

Інші документи цієї справи22

Справа № 923/371/16 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 923/371/16 — Ухвала — Кишеня