Справа № 924/159/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98 _________________________________________________________________________ У Х В А Л А "04" жовтня 2016 р. Справа № 924/159/14 Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи за заявою кредиторів: 1. ОСОБА_1 м. Хмельницький 2. ОСОБА_2 м. Хмельницький 3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" с. Богданівці Хмельницького району до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький про порушення провадження у справі про банкрутство Представники: не викликались Ухвалою суду від 07.02.2014р. (суддя Радченя Д.І.) прийнято до розгляду спільну заяву національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії НАК "Украгролізинг" (далі - НАК "Украгролізинг"), гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр". Ухвалою суду від 24.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та інше. Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" задоволено частково, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі №924/159/14 скасовано, а справу №924/159/14 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду. За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу №924/159/14 передано на розгляд судді Яроцькому А.М. Ухвалою суду від 16.07.2014р. заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" прийнято до розгляду суддею Яроцьким А.М., а справу №924/159/14 призначено до розгляду в підготовчому засіданні господарського суду. Ухвалою суду від 24.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та інше. Ухвали суду у справі №924/159/14 неодноразово оскаржувались в апеляційному та касаційному порядку. В послідуючому за наслідком розгляду в касаційному порядку постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 та ухвали господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016 у справі № 924/159/14 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. Так, у постанові від 10.08.2016р. Вищий господарський суд України вказав, що саме справа №924/159/14 підлягає направленню на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Окремо враховується, що скасовуючи інші судові рішення у справі №924/159/14 Вищий господарський суд України направляв справу № 924/159/14 на новий розгляд в іншому складі суду лише в частині грошових вимог того чи іншого кредитора (вказане підтверджується постановами Вищого господарського суду України №924/159/14 від 18.06.2015р. та №924/159/14 від 07.09.2016р.) Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Відповідно до п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. Судом враховується, що при поверненні справи до господарського суду Хмельницької області перерозподілу справи на новий розгляд, як це визначено у постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. не проведено. Суддею Яроцьким А.М. заявлено самовідвід, який, зокрема, обґрунтовується тим, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи ст. 20 ГПК України та вказівки Вищого господарського суду України викладені у постанові від 10.08.2016р. №924/159/14, приймаючи до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), оскільки суддя Яроцький А.М. брав участь в розгляді справи, та якому скасували прийняту ним ухвалу, самовідвід судді Яроцького А.М. заявлений у справі №924/159/14 підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд - У х в а л и в: Задовольнити заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід у справі № 924/159/14. Суддя Яроцький А.М. Віддрук. 1 прим. - до справи