Справа № 905/20/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72 Е-mail: [email protected] У Х В А Л А Про прийняття апеляційної скарги до провадження 31.01.2017 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ справа №905/20/16 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2В ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - ОСОБА_5, м. Костянтинівка Донецької області на постанову господарського суду Донецької області від 13 грудня 2016 р. у справі №905/20/16 (суддя О.В. Попов) за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Софіївка, Криворізького району Запорізької області до боржника ОСОБА_4 державного хімічного заводу, м. Костянтинівка Донецької області про банкрутство ВСТАНОВИВ: В провадженні Донецького апеляційного господарського суду (судді: Склярук О.І. - головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7Л.) знаходились апеляційній скарги Фонду державного майна України та арбітражного керуючого ОСОБА_8 на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "ЕТАР" до боржника ОСОБА_4 державного хімічного заводу. 27.01.2016 року представник працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - голова профспілкового комітету ОСОБА_5 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області13.12.2016 року у справі №905/20/16 та як наслідок прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання представника трудового колективу про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 державного хімічного заводу та продовжити строк процедури санації терміном на 6 місяців, крім того, призначити керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_8 Разом з апеляційною скаргою представником трудового колективу заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. На підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року за №164, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Склярук О.І. у відпустці, для вирішення питання про прийняття або відмову уприйнятті апеляційної скарги представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматизований розподіл справи №905/20/16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2017 року для розгляду апеляційної скарги представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу визначено колегію у складі: ОСОБА_1 - головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд виходить з наступних підстав. Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження постанови господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16, скаржник зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2016 року вперше подану апеляційну скаргу було повернуто з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а після усунення обставин зазначених у вказаній ухвалі, з урахуванням стислих строків, заявник повторно звернувся до апеляційного суду у відповідності до ч. 2 ст. 97 ГПК України. Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини, викладені в ньому, підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити. Крім того, колегія апеляційного господарського зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" у разі якщо у проваджені апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу або рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу. У звязку з вищевикладеним, судова колегіє приходить до висновку про обєднання в одне провадження розгляд апеляційних скарг Фонду державного майна України, арбітражного керуючого ОСОБА_8 з апеляційною скаргою представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - ОСОБА_5 на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16. Між іншим колегія суддів вважає за неохідне довести до відома представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - ОСОБА_5, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, дана позиція викладена також і у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року за №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір". Таким чином, помилково сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 08.12.2014 року у справі №905/20/16 може бути повернутий за ухвалою суду у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В: 1.Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.~~~~~~~~~~ 2.Відновити представнику працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - голові профспілкового комітету ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16. 3.Прийняти апеляційну скаргу представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - голови профспілкового комітету ОСОБА_5П на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 до провадження. 4. Обєднати в одне провадження розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України та арбітражного керуючого ОСОБА_8 на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 з апеляційною скаргою представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - голови профспілкового комітету ОСОБА_5 постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16. 5.Розгляд апеляційних скарг призначити на: 07.02.2017 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107). 6.Зобовязати кредиторів, Фонд державного майна України, ліквідатора - ОСОБА_9 та арбітражного керуючого ОСОБА_8 надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту. 7.Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_8 надати письмові пояснення щодо заявленої представником працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - голови профспілкового комітету ОСОБА_5 вимоги про призначення його керуючим санацією, а не ліквідатором відповідно до його вимоги у своїй раніше поданій апеляційній скарзі. 8.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника. 9.Явку сторін визнати не обовязковою. ~~~~~~~~~~ Головуючий~~~~~~~~~~ Н.О. Мартюхіна Судді Е.В. Сгара ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~