Справа № 5019/1475/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "09" лютого 2017 р. Справа № 5019/1475/11 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Крейбух О.Г. судді Юрчук М.І. , судді Коломис В.В. при секретарі Михальчук В.К. за участю представників: апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 арбітражного керуючого - ОСОБА_5 ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" - ОСОБА_6 ТОВ - фірми "Пульхім"- ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги учасників провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 5019/1475/11 за заявою Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Рівненській області до Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання банкрутом (ухвала про визнання недійсними результатів аукціону, договору та повернення майна) ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі № 5019/1475/11 за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів", серед іншого: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Пульхім" про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна задоволено частково. Визнано недійсними результати проведених 19.09.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" торгів з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформлених протоколом № 1. Визнано недійсними результати проведеного 30.12.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" аукціону з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформленого протоколом № 1/33ПТ. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 56 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_3. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 970 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014 року про відчуження на користь ОСОБА_1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13. Провадження у справі в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 та передання ТОВ-фірма "Пульхім" ангару № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 та в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та передання ТОВ-фірмі "Пульхім" ангару № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 припинено. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі № 5019/1475/11 прийнято до провадження та призначено її розгляд. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі № 5019/1475/11 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року у справі № 5019/1475/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року провадження у справі № 5019/1475/11 зупинено до надходження на адресу Рівненського апеляційного господарського суду висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи. Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 року ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року про зупинення провадження у справі № 5019/1475/11 до надходження до Рівненського апеляційного господарського суду висновку будівельно-технічної експертизи та матеріалів скасовано. Справу передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року задоволено клопотання судового експерта № 679 від 17.11.2016 року про забезпечення проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження та призначено проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження - будівлі матеріального складу № 1 та будівлі матеріального складу ангар № 2, що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Щепкіна, 13, на 01 грудня 2016 року о 12:00 год. 26.12.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" надійшли матеріали справи № 5019/1475/11 та висновок експерта № 8726 від 23.12.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у справі № 5019/1475/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 13.01.2017 року. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у справі № 5019/1475/11 апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено їх розгляд 25.01.2017 року. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року розгляд справи відкладено на 09.02.2017 року. ~~~~~~~~~~Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі № 5019/1475/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 09.02.2017 року. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі № 5019/1475/11 апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. 09.02.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТОВ фірми "Пульхім" надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, заявник ТОВ фірми "Пульхім" зазначає, що висновок експерта № 8726 від 23.12.2016 року є необґрунтованим, таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності. Також, заявник посилається на те, що висновок експерта має розходження з іншим висновком судової експертизи № 7820-7821 складеного експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 18.02.2015 року, предметом дослідження якого, були одні і ті ж об'єкти та експертами досліджувались аналогічні питання. В судовому засіданні 09.02.2017 року представники ТОВ фірми "Пульхім" підтримали зазначене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. ~~~~~~~~~~Інші учасники провадження у справі про банкрутство ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" заперечили проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні. ~~~~~~~~~~За результатами розгляду клопотання ТОВ фірми "Пульхім" про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволення з огляду на наступне. ~~~~~~~~~~Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. ~~~~~~~~~~Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. ~~~~~~~~~~Згідно частини 4 статті 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. ~~~~~~~~~~Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4, частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. ~~~~~~~~~~Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. ~~~~~~~~~~Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). ~~~~~~~~~~Згідно з п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (зі змінами і доповненнями) у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи. ~~~~~~~~~~З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року у справі № 5019/1475/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз". На розгляд експертного дослідження поставлено наступне запитання: - чи являлось станом на 19.09.2014 року нерухомим майном будівля матеріального складу ангар № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів Рівненської області? Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року задоволено клопотання судового експерта № 679 від 17.11.2016 року про забезпечення проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження та призначено проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження - будівлі матеріального складу № 1 та будівлі матеріального складу ангар № 2, що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Щепкіна, 13, на 01 грудня 2016 року; зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ", ТОВ "Пульхім" забезпечити 01.12.2016 року проведення повторного натурного обстеження об'єкту дослідження з обов'язковим влаштуванням шурфів фундаментів будівель матеріальних складів ангарів № 1, № 2 до рівня підошви фундамента (не менше 2 шт.) та безперешкодний доступ експерту до об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Щепкіна, 13, будівля матеріального складу № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2. Відповідно до висновку № 8726 від 23.12.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, експерт Незалежного інституту судових експертиз зазначив: - Досліджуючи нежитлові будівлі, а саме: будівля матеріального складу ангар № 1 та будівля матеріального складу ангар № 2, що розташовані по вул. Щепкіна, 13 в м. Здолбунів Рівненської області, за своїми конструктивними та обємно-планувальними показниками не підпадають під визначення "тимчасова споруда"; Нежитлові будівлі матеріального складу ангар № 1 та № 2, що розташовані по вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів Рівненської області, мають ознаки, які характеризують капітальну будівлю та є обєктами нерухомого майна, переміщення яких є неможливим без знецінення та зміни призначення. Окрім цього, матеріали справи містять також висновок судової будівельно-технічної експертизи №7820-7821 від 18.02.2015 року, складеного судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі № 918/22/14, яким встановлено, що споруди ангарів № 1 та № 2 (що були предметом спірних торгів (аукціонів) проведених 19.09.2014 року та 30.12.2014 року з продажу майна банкрута) не відносяться до нерухомого майна і не являються окремими об'єктами нерухомості, при цьому судовим експертом вказано, що ним здійснено огляд об'єктів методом візуального обстеження. Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи висновки судових будівельно-технічних експертиз, судова колегія вважає, що висновок судової експертизи, складений експертом Незалежного інституту судових експертиз № 8726 від 23.12.2016 року не викликає сумнівів у його правильності та відповідає вимогам, встановленнями ст. 42 ГПК України. Зокрема, при перевірці й оцінці експертного висновку № 8726 від 23.12.2016 року, з урахуванням роз'яснень Вищого господарського суду України, апеляційним судом з'ясовано, що експертом було додержано вимоги законодавства при призначені та проведені експертизи, компетентність експерта не викликає сумнівів, відповідь на порушене питання є повним та воно відповідає іншим фактичним даним, дослідницька частина та підсумковий висновок є узгодженими, експертний висновок є обґрунтованим та узгодженим з іншими матеріалами справи. При цьому, суд апеляційної інстанції критично ставиться до висновку судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7820-7821 від 18.02.2015 року, з огляду на те, що таке дослідження в процесі його проведення здійснювалось методом візуального обстеження на відміну від дослідження Незалежного інституту судових експертиз, яке проводилось з влаштуванням шурфів до рівня підошви фундаменту будівель матеріальних складів ангарів № 1, № 2. Відповідно до ч.5 ст.43 ГПК України, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, заявлене клопотання ТОВ фірми "Пульхім" про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. За наведено, суд перейшов до розгляду апеляційних скарг. Представник апелянта ОСОБА_1 та апелянта ОСОБА_3 підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, просили оскаржувану ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 року у справі № 5019/1475/11 скасувати, а в задоволенні заяви ТОВ "Пульхім" про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна відмовити. Представник ТзОВ фірма "Пульхім" заперечив проти апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 5019/1475/11. Дану ухвалу вважає законною та обгрунтованою, в задоволенні апеляційних скарг просив суд відмовити. ~~~~~~~~~~Представник боржника та ліквідатор підтримали позицію, викладену в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 5019/1475/11 вважають незаконною та такою, що підлягає скасуванню. З метою, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, та враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_9 у період з 13.02.2017р. по 24.02.2017р., колегія суддів апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, про що учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" повідомлені під розписку в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3. 2. Копію ухвали направити сторонам по справі. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Юрчук М.І. Суддя Коломис В.В.