Справа № 23/267-50/360-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 11 грудня 2017 року Справа № 23/267-50/360-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Короткевича О.Є. - (доповідач у справі), суддів Коваленка В.М., Панової І.Ю., розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 23/267-50/360-2012 Господарського суду міста Києва за заявою Структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Укагротехсервіс" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Подана 08.08.2017 арбітражним керуючим Швачкою Сергієм Васильовичем (далі - заявник) касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 23/267-50/360-2012 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона направлена з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу відділу зв'язку Укрпошта експрес - 07.08.2017. До касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що заявник отримав копію оскаржуваної постанови лише 18.07.2017, що позбавило його можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою. Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Разом з тим, як вбачається, заявник арбітражний керуючий Швачка С.В. був присутній в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної постанови, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.07.2017. До того ж сам заявник вказує про отримання копії постанови 18.07.2017, тобто своєчасно, в межах встановленого процесуального строку. Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою за умови обізнаності з фактом винесення постанови в день її оголошення та отримання її копії у межах процесуального строку заявником не зазначено. Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні клопотання про його поновлення. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити арбітражному керуючому Швачці Сергію Васильовичу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 23/267-50/360-2012. 2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича повернути її заявнику. Головуючий О.Є. Короткевич Судді В.М. Коваленко І.Ю. Панова