Справа № 18/2694/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення без руху "21" грудня 2017 р.~~~~~~~~~~Справа № 18/2694/11 ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське», Полтавська область, Пирятинський район, с. Березова Рудка на постанову господарського суду Полтавської області від 13.07.2017р. за заявою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ, вул. Ямська, 32, до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське», Полтавська область, Пирятинський район, с. Березова Рудка про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Постановою господарського суду Полтавської області від 13.07.2017р. у справі №18/2694/11 (суддя Паламарчук В.В.) задоволено клопотання керуючого санацією ОСОБА_3 №02-03/12 від 27.06.2017р. про затвердження звіту про оплату послуг керуючого санацією, додаткової винагороди та відшкодування витрат керуючого санацією; встановлено арбітражному керуючому (керуючому санацією) ОСОБА_3 додаткову грошову винагороду в розмірі 5% (п'яти відсотків) від вартості реалізованого майна ДП "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" в процедурі санації; затверджено розмір додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого (керуючого санацією) ОСОБА_3 за результатами його діяльності в сумі 52801,51 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_3 про оплату послуг за здійснення ним повноважень керуючого санацією у справі №18/2694/11 за період з 19.07.2012 р. по 31.05.2017р. в розмірі - 165987,63 грн., з яких фактично сплачено 153187,63 грн.; затверджено звіт про відшкодування витрат (транспортні, готельні, оплата нотаріальних послуг), понесених арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час здійснення ним повноважень керуючого санацією у справі № 18/2694/11 за період з 02.10.2013р. по 01.06.2017р. в розмірі - 61798,50 грн. згідно підтверджуючих документів; задоволено клопотання керуючого санацією ОСОБА_3 №02-03/29 від 21.04.2017р. (вхід. №5706 від 27.04.2017р.) про припинення процедури санації та перехід до ліквідаційної процедури ДП "Сільськогосподарське підприємство "Березівське"; припинено процедуру санації Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3; визнано банкрутом ДП "Сільськогосподарське підприємство "Березівське"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ДП "Сільськогосподарське підприємство" арбітражного керуючого ОСОБА_3 з усіма повноваженнями згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; встановлено: процедуру банкрутства ДП "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" проводити з урахуванням особливостей, передбачених ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ДП "Сільськогосподарське підприємство" і відкриття ліквідаційної процедури; визначено господарську діяльність банкрута завершити закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважати таким, що настав. Визначено, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури. ДП «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» з постановою господарського суду першої інстанції не погодилось та 05.12.2017р. звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 13.07.2017р. у справі №18/2964/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_3 у затвердженні звіту про нарахування та виплату оплати послуг під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №18/2694/11 за період з 17.07.2012р. по 31.05.2017р. в розмірі 165987,63грн. Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір». Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав. ~~~~~~~~~~ 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції. Пунктом 11 частини 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до вимог частини 1 статті 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята місцевим господарським судом 13.07.2017р., повний текст якої складений 18.07.2017р. Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 28.07.2017р. Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Полтавської області 05.12.2017р., що вбачається з відтиску штампу ПАТ «Укрпошта» на поштовому конверті. З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) строку на оскарження постанови місцевого господарського суду на 4 місяці та 6 днів і без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частинами 2,3 статті 256 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Згідно із частиною 3 статті 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Крім того, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. До апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували наявність у виконавчого директора ДП «СГП «Березівське» повноважень на підписання апеляційної скарги, також відповідні документи відсутні в матеріалах оскарження постанови місцевого господарського суду від 13.07.2017р. у справі №18/2694/11, які надіслані до суду апеляційної інстанції. Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) та статті 93 ГПК України (в редакції від 06.11.1991р. зі змінами та доповненнями), зокрема, з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення, а також без доказів наявності повноважень у виконавчого директора ДП «СГП «Березівське» ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ДП «СГП «Березівське» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім того, одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення. Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір. Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. Водночас, Законом не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (пункт 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)". Враховуючи викладене, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, оскільки відсутні правові підстави для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» на постанову господарського суду Полтавської області від 13.07.2017р. у справі № 18/2694/11 залишити без руху. 2. Встановити ДП «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. 3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. ОСОБА_1 ОСОБА_2