Справа № 925/1874/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА 12 січня 2018 року~~~~~~~~~~ м. Черкаси справа № 925/1874/13 ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши питання про відвід судді Хабазні Ю.А., заявлений при розгляді справи про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Гранд", ~~~~~~~~~~ ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~У провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/1874/13 про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Гранд" (суддя Хабазня Ю.А.). ~~~~~~~~~~З матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду цієї справи ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано заяву про витребування майна (земельні ділянки) з чужого незаконного володіння ТОВ "Фудпленет" на користь банкрута. ~~~~~~~~~~Ухвалою від 10.04.2017 у прийняті даної заяви до розгляду в межах справи про банкрутство суд відмовив. ~~~~~~~~~~Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017, ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2017 скасовано і справу направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~На підставі скасування ухвали від 10.04.2017 представником ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 11.12.2017 було подано заяву про відвід судді Хабазні Ю.А. від подальшого розгляду справи (а.с. 7 том 22). ~~~~~~~~~~В заяві скаржник послався на положення ст. 20 ГПК України в редакції до 15.12.2017 про те, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Прийшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 11.01.2018 року судом питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі № 925/1874/13 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04.04.2017 зупинено. ~~~~~~~~~~Автоматизованим розподілом судової справи вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. передано на розгляд судді Спаських Н.М. ~~~~~~~~~~Розглянувши питання про відвід судді Хабазні Ю.А., судом встановлено наступне: ~~~~~~~~~~За змістом нині чинної ст. 39 ГПК України, при необґрунтованості заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. ~~~~~~~~~~Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. ~~~~~~~~~~За аналогією до положень ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд даного питання вирішується у письмовому провадженні за матеріалами справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. ~~~~~~~~~~У відповідності до ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. ~~~~~~~~~~Згідно п. 9 Перехідних положень до ГПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. ~~~~~~~~~~Отже, станом на 12.01.2018 суд вже не може керуватися положеннями ст. 20 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року. ~~~~~~~~~~У відповідності до нині чинної ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі ... у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. ~~~~~~~~~~Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 скасовано ухвалу від 10.04.2017 про відмову у прийнятті до розгляду в межах справи про банкрутство заяви боржника в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, а не рішення суду чи ухвалу про закриття провадження у справі. ~~~~~~~~~~Отже, суд приходить до висновку, що представником ПАТ "Укрсоцбанк" не доведено наявність підстав, з якими нині чинна ст. 36 ГПК України пов'язує недопустимість повторної участі судді Хабазні Ю.А. у розгляді справи № 925/1874/13. ~~~~~~~~~~На підставі викладеного, заява про відвід судді від 11.12.2017 до задоволення не підлягає. ~~~~~~~~~~Керуючись ст. 36, 234 ГПК України, суд - УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~ 1. Прийняти заяву про відвід судді від 11.12.2017, подану представником ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 , до свого провадження. ~~~~~~~~~~ 2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви від 11.12.2017 про відвід судді Хабазні Ю.А. ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. ~~~~~~~~~~Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Н.М. Спаських