Справа № 904/6972/15

УХВАЛА 02 травня 2018 року м. Київ Справа № 904/6972/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. учасники справи: боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", представник - адвокат Сорокіна А.В. (угода про надання правової допомоги від 24.04.2018, ордер про надання правової допомоги серії КВ №243347 від 24.04.2018) кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреймм", кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", кредитор - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, кредитор - Державна податкова інспекція у Чечелівському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, кредитор - Державна податкова інспекція у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, представник - адвокат ОСОБА_6 (ордер серії ДП №1734/000029) ліквідатор - арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович розглянув заяву представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" ВСТАНОВИВ: 15.02.2018, через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.02.2018 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №904/6972/15 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6972/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі №904/6972/15 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та призначено її розгляд на 02.05.2018 о 09 год. 20 хв. У судовому засіданні 02.05.2018 представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ". Заяву мотивовано тим, що 16.04.2018 ухвалою колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №904/6972/15 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та зобов'язано скаржника у строк до 25.04.2018 надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017. При цьому, копію ухвали Верховного Суду від 16.04.2018 скаржник отримав лише 24.04.2018, а, відтак, для виконання вимог ухвали щодо надання оригіналу апеляційної скарги з додатками у встановлений Судом строк (25.04.2018) скаржник був змушений скористатися послугами поштового сервісу "Нова Пошта" та кур'єрської доставки витребуваних документів на адресу Верховного Суду. Також, заявник касаційної скарги доводить встановлення Судом недостатнього строку для підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу (до 25.04.2018), виходячи з його припущень про одержання іншими учасниками справи №904/6972/15 копії ухвали Верховного Суду від 16.04.2018 у той же строк, що і скаржник. Зазначені обставини заявник вважає такими, що свідчать про відсутність у колегії суддів Верховного Суду у складі суддів Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. наміру щодо повного та об'єктивного розгляду справи №904/6972/15 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та є підставою для їх відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017. Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Положеннями частини 1, 2, 3 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України"). Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій). Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6972/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018. Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 у справі №904/6972/15 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду касаційної інстанції при розгляді справи №904/6972/15. Доводи заявника про відсутність в колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. наміру щодо повного та об'єктивного розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.02.2018 у справі №904/6972/15 у зв'язку з наданням скаржнику недостатньо часу для подання до суду касаційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з додатками, а іншим учасникам справи - для подання відзиву на касаційну скаргу, Суд вважає необґрунтованими з огляду на таке. Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_5 є ухвала суду апеляційної інстанції від 08.02.2018 у справі №904/6972/15 про прийняття відкликання апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 та повернення апеляційної скарги скаржнику з доданими до неї документами. Право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги передбачено пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України, а відтак, виходячи з положень статті 306 ГПК України, розгляд касаційної скарги на таку ухвалу апеляційного суду повинен здійснюватися в межах строку у тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи №904/6972/15, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.02.2018 було відкрито ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 з призначенням її розгляду в судовому засіданні на 02.05.2018, тобто з урахуванням 30-денного строку на касаційний перегляд ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, визначеного статтею 306 ГПК України. Матеріалами справи підтверджуються обставини надходження на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзиву кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на касаційну скаргу ОСОБА_5 25.04.2018 з додержанням встановленого Судом строку на його подання відповідно до ухвали Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6972/15. Отже, доводи заявника про надання касаційним судом недостатньо строку для подання учасниками справи №904/6972/15 відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_5 є необґрунтованими. При цьому, Суд зазначає, що в силу частин 1, 3 статті 295 ГПК України подання відзиву на касаційну скаргу є правом учасників справи, а його відсутність не перешкоджає суду касаційної інстанції в перегляді рішення (ухвали) апеляційного суду. Доводи заявника про те, що встановленого Судом строку для надання суду касаційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з додатками скаржнику було недостатньо, у зв'язку з чим він був змушений користуватися послугами кур'єрської доставки для направлення до Верховного Суду документів, витребуваних ухвалою від 16.04.2018, Суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки виходячи з положень частини 7 статті 116 ГПК України скаржник не був позбавлений права здати витребувані Судом документи на пошту в останній день строку, що б вважалося їх поданням з дотриманням строку. Відтак, заявником не доведено порушення вимог щодо безсторонності судді Катеринчук Л.Й., судді Пєскова В.Г. та судді Погребняка В.Я. при розгляді справи №904/6972/15 у складі колегії суддів Верховного Суду. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді. Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 відводу, дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі №904/6972/15 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 до вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. в порядку статті 39 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: Зупинити касаційне провадження у справі №904/6972/15 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 до вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Л.Й. Катеринчук Судді В.Г. Пєсков В.Я. Погребняк