Справа № 916/283/14

УХВАЛА 23 травня 2018 року м. Київ Справа № 916/283/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьміної О.М. за участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Слостіна А.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ""ПриватБанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 916/283/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моментальні платежі" про визнання банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя - Грабован Л.І.) від 04.10.2017, відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні клопотання, зокрема, про внесення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Моментальні платежі" по справі №916/283/14 до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 5 565 208, 65 грн. - вимоги четвертої черги, 27 288, 93 грн. - вимоги шостої черги. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 (колегія суддів: Філінюк І.Г. - головуючий, Аленін О.Ю., Величко Т.А.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 916/283/14 про розгляд клопотання залишено без змін. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 916/283/14 про розгляд клопотання та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк". Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №916/283/14 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 в частині внесення змін до реєстру кредиторів у справі № 916/283/14 та призначено касаційну скаргу до розгляду на 23.05.2018 о 14:45. Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відкрите касаційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2014 порушено провадження у справі № 916/283/14 про банкрутство ТОВ "Моментальні платежі". Постановою Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 у справі № 916/283/14 ТОВ "Моментальні платежі" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Отже, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Моментальні платежі" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство). Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному. Так, згідно ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржується постанова Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 916/283/14, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017, якою було, відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні клопотання, зокрема, про внесення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Моментальні платежі" до реєстру вимог кредиторів у справі № 916/283/14 в іншій черговості. Виходячи з аналізу наведених норм, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду клопотань про внесення грошових вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів в іншій черговості із завершенням відповідного апеляційного провадження. Відтак, постанова суду апеляційної інстанції, що прийнята за результатами перегляду ухвали місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання про внесення грошових вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів в іншій черговості відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство не підлягає касаційному перегляду. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 916/283/14 підлягає закриттю. Крім того, така правова позиція щодо застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13. При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 55, 129 Конституції України, суд, - У Х В А Л И В : Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 916/283/14 - закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Ткаченко Н.Г. Судді Білоус В.В. Жуков С.В.