Справа № 925/2151/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА ~~~~~~~~ 31 травня 2018 року~~~~~~~~~~ ~~~~~м. Черкаси ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~справа № 925/2151/14 Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді: Гури І.І., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю: ~ліквідатора ~ОСОБА_1, представників за довіреностями: ~ОСОБА_2 (від РВ ФДМУ по Черкаській області), ~ОСОБА_3 (від ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс"), ОСОБА_4 (від ТОВ Правова допомога), від ОСОБА_5: не з'явився, ОСОБА_6 (від Смілянської ОДПІ), ОСОБА_7 особисто, ~розглянувши у ~відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотань представника ТОВ "НВК "ЗЕМБУД - СЕРВІС" ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи №925/2151/14, клопотання представника ОСОБА_5 про перерву у судовому засіданні по розгляду заяву ТОВ "НВК "ЗЕМБУД-СЕРВІС", заінтересовані особи за заявою: 1. ТОВ "Правова допомога", 2. ТОВ "Хлібна нива", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_8 ~та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладений між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога" у справі за заявою публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Хлібна Нива про визнання банкрутом, ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: 14.05.2018 до суду від представника ТОВ "НВК "ЗЕМБУД - СЕРВІС" ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №925/2151/14, що призначена до розгляду на 18.05.2018, на інший час та дату у зв'язку із необхідністю витребування доказу та розгляду заяви щодо заміни сторони (кредитора) Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на ГУ ДФС у Черкаській області. 18.05.2018 до суду від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку з необхідністю опрацювання всіх матеріалів справи та підготовки відповіді на відзив, заперечення чи пояснення, оскільки представник не мав достатнього часу. Ухвалою суду від 18.05.2018 оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду клопотань представника ТОВ "НВК "ЗЕМБУД - СЕРВІС" ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи №925/2151/14, про заміну сторони та про витребування доказів, та клопотання представника ОСОБА_5 про перерву у судовому засіданні до 31 травня 2018 року. До вирішення вище вказаних клопотань представника ТОВ "НВК "ЗЕМБУД - СЕРВІС" ОСОБА_3 оголошено перерву по розгляду заяви ТОВ "НВК "ЗЕМБУД-СЕРВІС", заінтересовані особи за заявою: 1. ТОВ "Правова допомога", 2. ТОВ "Хлібна нива", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_8 ~та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013, укладений між ТОВ "Хлібна Нива" та ТОВ "Правова допомога" у справі за заявою публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Хлібна Нива про визнання банкрутом до 31 травня 2018 року. Представник ОСОБА_5 не з'явився у судове засідання 31.05.2018 з невідомих суду причин, не подав відповіді на відзив, заперечення, пояснення, клопотань та заяв. У судовому засіданні: ліквідатор - арбітражний керуючий та представники ТОВ "Правова допомога", ТОВ "НВК "Зембудсервіс", Смілянської ОДПІ, РВ ФДМУ по Черкаській області вважали, що у представника ОСОБА_5 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання до суду відповіді на заяву, заперечень та пояснень, тому відсутні підстави для задоволення клопотання та оголошення перерви у судовому засіданні на розсуд суду; представник ТОВ "НВК "Зембудсервіс" ~вважав, що ~~можливо розглядати справу у відсутність третьої особи ОСОБА_5, щодо свого клопотання про відкладення розгляду справи, просив залишити дане клопотання без розгляду. Розглянувши клопотання представника ТОВ "НВК "ЗЕМБУД - СЕРВІС" ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи №925/2151/14 та клопотання представника ОСОБА_5 про оголошення перерви у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні ~клопотання представника ОСОБА_5 про перерву у судовому засіданні необхідно відмовити, оскільки у представника ОСОБА_5 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповіді на відзив, заперечень, пояснень, ~а також суд вважає, що представник повинен ~добросовісно користуватися наданими йому згідно ст. 42 ГПК України процесуальними правами. Крім того, суд приходь до висновку, що клопотання ~представника ТОВ "НВК "Зембудсервіс" про відкладення розгляду справи №925/2151/14 необхідно залишити без розгляду, оскільки представник ОСОБА_3 просив залишити дане клопотання без розгляду, оскільки на день розгляду справи відпали підстави для відкладення. ~Керуючись ст. 234 ГПК України, суд ~~ УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні ~клопотання представника ОСОБА_5 про перерву у судовому засіданні. 2. Залишити без розгляду клопотання представника ТОВ "НВК "ЗЕМБУД - СЕРВІС" ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи №925/2151/14. Повний текст ухвали складено 05.06.2018. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.І. Гура