Справа № 922/5397/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 ________________________________________________________________________________ УХВАЛА "23" травня 2018 р. Справа № 922/5397/13 Господарський суд Харківської області у складі: головуючий суддя Усатий В.О. судді: Міньковський С.В. , Швидкін А.О. При секретарі судового засідання Мазуренко А.О. За участю: представника боржника - Варнавсьтка А.Ю., представника заявника - ОСОБА_5. розглянувши заяву ОСОБА_3. про стягнення коштів по справі за заявою: ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Позивач, ФО ОСОБА_4 м. Харків звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення 24051,92 грн. індексації заробітної плати . Ухвалою суду від 21.02.2018 р. об'єднано справу № 922/394/18 зі справою № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, оскільки за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Розглянувши заяву ФО ОСОБА_3., суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 23.05.2018 р. В судовому засіданні 23.05.2018 р. представник заявника просить суд стягнути з боржника інфляційні в сумі 19771,84 грн. та 3% річних в сумі 4280,08 грн., які нараховані за невиплату йому заробітної плати. Представник відповідача заперечувала проти заяви ОСОБА_3. в повному обсязі, оскільки на суму заборгованості по заробітній платі не нараховуються ні інфляційні ні 3% річних. Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також відзив на заяву, суд зазначає наступне. Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2016 р. у справі № 922/3247/16 позов задоволено частково; призначено до стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_3. заборгованість по виплаті заробітної плати за квітень 2015 року в розмірі 237,00 грн., компенсацію громадянам втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за травень, липень, серпень, жовтень 2015 року на суму 3294,68 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 131062,16 грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів); позовні вимоги в частині стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати, залишено без розгляду; в решті позову відмовлено. Після набрання рішенням законної сили видано наказ, який направлений стягувачем до виконавчої служби для виконання. Проте, рішення суду на цей час не виконано. Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід з'ясувати: чи існує зобов'язання між сторонами, чи це зобов'язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті. Передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладено ВСУ у справі №6-2759цс15. Враховуючи наведене, суд відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні заяви. Керуючись ст.ст. 232-235, 129 ГПК України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд УХВАЛИВ: Відмовити ФО ОСОБА_3 в задоволенні його заяви (вх. № 394/18 від 11.02.2018). Ухвалу направити ФО ОСОБА_3, боржнику, розпоряднику майна. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено та підписано на протязі п»яти днів з моменту її оголошення. Головуючий суддя Усатий В.О. суддя Міньковський С.В. суддя Швидкін А.О.