Справа № 916/2019/13

УХВАЛА 30 липня 2018 року м. Київ Справа № 916/2019/13 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі за заявою Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" до боржника Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 у справі №916/2019/13, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном та визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (далі за текстом - ПАТ "Одеський ЗБВП"), відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича. 23.05.2017 арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав суду першої інстанції скаргу на бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України та Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" в порядку ч. 4 ст. 40 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій просив суд зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України погодити ліквідаційну масу банкрута та розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров'я України оголошення про конкурс щодо визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна Боржника. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 у справі №916/2019/13 постановлено: 1. Задовольнити скаргу ліквідатора ПАТ "Одеський ЗБВП" арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на незаконні дії та бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України та ПАТ "Укрмедпром" від 23.05.2017. 2. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України розглянути та погодити перелік ліквідаційної маси ПАТ "Одеський ЗБВП". 3. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали розмістити на офіційному сайті Міністерства оголошення для визначення кандидатури організатора аукціону з реалізації майна ПАТ "Одеський ЗБВП". Не погодившись із даною ухвалою, Міністерство охорони здоров'я України та ПАТ "Укрмедпром" оскаржили її в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №916/2019/13 апеляційні скарги задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 у даній справі скасовано частково (пункт 3 резолютивної частини ухвали). У задоволенні скарги ліквідатора Дарієнко В.Д. в частині вимог про зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали розмістити на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України оголошення про конкурс щодо визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ "Одеський ЗБВП" - відмовлено. В іншій частині ухвалу від 11.07.2017 залишено без змін. 05.06.2018 Заступник прокурора Одеської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №916/2019/13, з проханням скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні скарги арбітражного керуючого Дарієнко В.Д., справу направити до суду першої інстанції на розгляд. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., - передано вказану касаційну скаргу. Дослідивши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2013 порушено провадження у справі №916/2019/13 за заявою Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про визнання банкрутом боржника Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром". Відтак, провадження у даній справі про банкрутство повинно здійснюватись у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI. Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. Відтак, можливість касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, прийнятого за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарги ліквідатора банкрута на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури, зокрема, органу уповноваженого управляти майном цього банкрута, згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена. Відповідно п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №916/2019/13, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/2019/13 за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у зазначеній справі. 2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 16 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення від 15.06.2018 № 1007 на суму 1 762,00 грн) надіслати скаржнику. 3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.В. Білоус В.Я. Погребняк