Справа № 906/1157/17

~ РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА 31 серпня 2018 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~~906/1157/17 ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого ~судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Коломис В.В. , ~судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Юрчук М.І. розглянувши заяву ~Державної іпотечної установи про повернення судового збору у справі ~господарського суду Житомирської області № 906/1157/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" про банкрутство ВСТАНОВИВ: 13 серпня 2018 року до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла заява Державної іпотечної установи від 10.08.2018 р. № 4166/83 про повернення помилково сплаченого (в більшому розмірі) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області по справі № 906/1157/17. ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. матеріали справи № 906/1157/17 витребувано від місцевого господарського суду. 29.08.2018 р. матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Розпорядженням керівника апарату суду від 30.08.2018 р. № 01-03/743, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_2, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у ОСОБА_1 апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі № 906/1157/17. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 30.08.2018 р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І. Розглянувши подану заяву про повернення судового збору, колегією суддів встановлено наступне. В лютому 2018 року Державною іпотечною установою подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 р. про відкриття провадження у справі ~№ 906/1157/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой". Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 26.02.2018 р. апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишено без руху та зобов'язано скаржника протягом 10 днів усунути виявлені недоліки, в т.ч. подати докази сплати судового збору в розмірі 24000,00 грн. Судовий збір в розмірі 24000,00 грн. сплачено апелянтом згідно платіжного доручення № 10735 від 07.02.2018 р. Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи. За наслідками апеляційного розгляду, ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 11.06.2018 р. у справі № 906/1157/17 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи закрито. Звертаючись до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору заявник вказує, що згідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на момент подання апеляційної скарги становив 1762,00 грн. За таких обставин вважає, що була здійснена помилкова сплата судового збору в більшому розмірі (24000,00 грн.) ніж встановлено законом, а відтак просить повернути переплату в сумі 22 238,00 грн. (24000,00 - 1762,00 = 22 238,00). Судова колегія вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною. Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: за подання апеляційних скарг 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство (прийнятих за результатами розгляду заяв і скарг, за подання яких до суду не передбачено справляння судового збору) судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. Водночас Законом не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Вказана правова позиція висвітлена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір". Враховуючи наведене судом констатується, що апеляційна скарга Державної іпотечної установи від 02.02.2018 р. № 717/15 була подана на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 р. про відкриття провадження у справі № 906/1157/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой". ~Зазначена ухвала прийнята за результатами розгляду заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Інновація" про порушення справи про банкрутство ТзОВ ВКП "Інтертрансстрой" та була оплачена судовим в розмірі 16 000,00 грн. (згідно п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум станом на 2017 рік - 1600,00 грн.)). Таким чином ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття (порушення) справи про банкрутство регулюється п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, а саме - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви. Відповідно до вказаної норми Державною іпотечною установою було сплачено судовий збір за подану апеляційну скаргу в розмірі 24 000,00 грн. (150 відсотків ставки). Зважаючи на вищевказане, сплачена заявником сума судового збору не може вважатися внесенням в більшому розмірі, ніж встановлено законом, оскільки повністю відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір". За таких обставин в задоволенні поданої заяви слід відмовити. ~~ Керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити Державній іпотечній установі в задоволенні заяви від 10.08.2018 р. № 4166/83 про повернення помилково сплаченого судового збору. 2. Копію ухвали направити заявнику. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України у виключних випадках. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Коломис В.В. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Юрчук М.І. ~