Справа № 910/3406/18

УХВАЛА 22 жовтня 2018 року м. Київ Справа № 910/3406/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я. учасники справи: ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсталь", боржник - Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Іоннікова І.А. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у складі судді Омельченко Л.В. у справі № 910/3406/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" про банкрутство Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" ВСТАНОВИВ: 21.09.2018, поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №2431-03/1296 від 18.09.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі №910/3406/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3406/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018. Подана Міністерством економічного розвитку і торгівлі України касаційна скарга не може бути розглянута Верховним Судом по суті за правилами Глави 2 Розділу IV ГПК України з огляду на таке. З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини"). Як вбачається із прохальної частини касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі №910/3406/18, якою справу №910/3406/18 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Частиною 1 статті 304 ГПК України визначено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Відповідно до статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, згідно з пунктом 2 частини 1 цієї статті - на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відтак, ГПК України не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду та прийнятої за результатами її апеляційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції, оскільки така ухвала суду першої інстанції (пункт 8 частини 1 статті 255) не визначена як судове рішення, яке підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 та частини 1 статті 304 ГПК України. Отже, подана 21.09.2018 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції від 05.09.2018, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 27.04.2018 про передачу справи №910/3406/18 Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута судом касаційної інстанції по суті за правилами Глави 2 Розділу IV ГПК України. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на таке, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі №910/3406/18 слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки скаржником визначено предметом касаційного оскарження судове рішення, яке не підлягає перегляду в касаційному порядку. На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 129 Конституції України, статтями 234, 287, 304, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі №910/3406/18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Л.Й. Катеринчук Судді С. В. Жуков В.Я. Погребняк