Справа № 913/1373/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "05" листопада 2018 р.~~~~~~~~~~Справа № 913/1373/16 Суддя-доповідач ~ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Завод сталевої дробі» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. №723 Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі № 913/1373/16 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі», м. Сєвєродонецьк Луганської області про банкрутство, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі № 913/1373/16 (суддя Палей О.С.) визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Луганській області~ частково в сумі 1447741,63 грн, в тому числі: 1447619,64 грн заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (друга черга) та~ 121,99 грн пені з екологічного податку (шоста черга);~ решту вимог - відхилено. Зобовязано ліквідатора ОСОБА_3 внести визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ~ «Завод сталевої дробі»~ та надати поточний звіт про проведення ліквідаційної процедури. Ліквідатор ТОВ «Завод сталевої дробі» арбітражний керуючий ОСОБА_2 з ухвалою не погодилась та звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.07.2018, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні грошових вимог Головного управління ДФС у Луганській області. Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити його. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Частиною 1~ статті 119 ГПК України~ встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги заявник в клопотанні посилається на те, що в судовому засіданні 16.07.2018 судом оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали на адресу боржника не надходив. Інформація щодо повного тексту оскаржуваної ухвали була отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень 01.10.2018. З огляду на це, апелянт вважає що він звернувся до суду ~з апеляційною скаргою 02.10.2018, тобто в межах пятиденного строку з дня отримання оскаржуваної ухвали. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи, викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Крім того, відповідно до~ статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Оскаржувана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.07.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75397889). Згідно матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі №913/1373/16, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду, вбачається, що ліквідатор боржника не був присутній в судовому засіданні 16.07.2018, однак ухвала про призначення судового засідання в Господарському суді Луганської області на 16.07.2018 направлялась ліквідатору боржника. До того ж, оскаржувана ухвала направлялась як на адресу боржника так і на адресу ліквідатора боржника, про що свідчить її текст. Таким чином, ліквідатор боржника не була позбавлена об'єктивної можливості дізнатися про рух справи №913/1373/16, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими їй процесуальними правами не скористалась. Тому, апелянтом не доведено неможливість отримання інформації щодо ухвали місцевого господарського суду від 16.07.2018 з Єдиного реєстру судових рішень у період з липня по вересень 2018 року. Враховуючи, що ліквідатор боржника є учасником справи, який в силу своїх повноважень зобовязаний бути обізнаний про хід судового розгляду справи про банкрутство та опікуватись щодо інформації про справу, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Тому, відсутність поважних причин поновлення строку на подання апеляційної скарги є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн. Відповідно до п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір підлягає сплаті у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно належним чином обгрунтувати підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, а також надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4800,00 грн. На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, УХВАЛИЛА: 1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без руху. 2. Встановити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» арбітражному керуючому ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (4800,00 грн) та інше обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження. 3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Фоміна ~ ~