Справа № 922/1199/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" листопада 2018 р. Справа № 922/1199/18 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Барбашова С.В. , суддя Пуль О.А. за участю секретаря судового засідання Казакової О.В., за участю представників: від боржника - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 14.08.2018, від ініціюючого кредитора - Поляков В.Г. (директор), розпорядник майна - не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" (вх. №36 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018, постановлену суддею Швидкіним А.О. у приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали підписано 22.08.2018), у справі № 922/1199/18, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антьє", визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у розмірі 6800000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 17620,00 грн. В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції зазначив, що 20.08.2018 року до суду від представника боржника ОСОБА_1 надійшла друга заява про відвід судді Швидкіна А.О., в якій зазначена особа вказує про ознайомлення з матеріалами справи саме 20.08.2018, як обставину, що свідчить по дотримання строку для подання заяви про відвід судді. Всупереч вказаним доводам учасника справи судом встановлено, що згідно з даними діловодства спеціалізованого суду заява представника боржника ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи була здана до канцелярії суду пізніше, ніж заява про відвід судді Швидкіна А.О, в якій він вже зазначив про ознайомлення зі справою №922/1199/18; в судовому засіданні 20.08.2018 року представником ТОВ "Антьє" також не надано доказів про ознайомлення із матеріалами справи 20.08.2018 року, а саме - хто з працівників апарату суду надав матеріали справи №922/1199/18 для ознайомлення, яким чином відбувалось ознайомлення зі справою. За таких обставин на думку суду, дії представника боржника ОСОБА_1, які полягали в повідомленні суду завідомо неправдивих відомостей стосовно ознайомлення зі справою №922/1199/18, розцінюються як зловживання представником ТОВ "Антьє" своїми процесуальними правами, що мало наслідком застосування до винної особи заходів, визначених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. Товариством з обмеженою відповідальністю "Антьє" подану апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати. В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначає, що у період з 01.07.2018 по 20.08.2018 представник боржника ОСОБА_1 намагався ознайомитися з матеріалами справи, однак йому повідомляли про перебування судді Швидкіна А.О. у відпустці. Заявник апеляційної скарги вказує, що про процесуальні порушення, допущені суддею Швидкіним А.О. під час розгляду заяви про його відвід, ОСОБА_1 стало відомо від іншого представника боржника, тому до судового засідання 20.08.2018 представник склав чернетку заяви про відвід, яку дооформив протягом 10 - 15 хвилин після ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2018. Апелянт також зазначає, що з метою підтвердження наведених у скарзі обставин показаннями представників боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_4, останні надають згоду на допит їх як свідків відповідно до ч.3 ст.87 ГПК України, разом з тим, висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи, у тому числі, звукозаписом судового засідання 20.08.2018. Апелянт наполягає на тому, що ОСОБА_1 не вводив суд в оману та дійсно знайомився з матеріалами справи 20.08.2018, що свідчить про відсутність в його діях ознак зловживання правом, а застосування штрафу в максимально можливому розмірі є протиправним і порушує принцип пропорційності. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Антьє" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018; призначено розгляд апеляційної скарги до розгляду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 прийнято справу №922/1199/18 до провадження. В судовому засіданні представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018. Представник ініціюючого кредитора заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 залишити без змін. Розпорядник майна в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності розпорядника майна за наявними у ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антьє" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство). 26.07.2018 до господарського суду Харківської області від ТОВ "Антьє" подано заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/1199/18. Надана заява була вмотивована тим, що у ТОВ "Антьє" існують сумніви відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи, а саме суддею Швидкіним А.О. не було з`ясовано думку інших учасників у справі стосовно заявлених ТОВ "Антьє" клопотань про зупинення провадження у справі, про здійснення фіксації судового процесу у справі за допомогою відезаписувального технічного засобу та про колегіальний розгляд справи. Також судом не було здійснено перевірку зарахування коштів (судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство) на спеціальний рахунок Державного бюджету. Таким чином, на думку заявника, поведінка судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. свідчить про явну упередженість при розгляді вищевказаної справи. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 суддя Швидкін А.О. дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Антьє". Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Усатого В.О. Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Харківської області від 31.07.2018 в зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. призначено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, для розгляду заяви ТОВ "Антьє" про відвід судді Швидкіна А.О. призначено суддю Міньковського С.В. Ухвалою суду від 31.07.2018 відмовлено ТОВ "Антьє" у задоволенні заяви (вх.№ 21628 від 26.07.2018) про відвід судді Швидкіна А.О. у справі №922/1199/18. 20.08.2018 до господарського суду Харківської області боржником подано другу заяву про відвід судді Швидкіну А.О. Надана заява вмотивована тим, що суддя Швидкін А.О. ще до моменту вирішення питання іншим суддею заявленого відводу продовжував розгляд справи, здійснював процесуальні дії, а саме постановив ухвалу про виправлення описки, долучив до матеріалів справи копії матеріалів, поданих розпорядником майна, проводив судове засідання, в якому оголосив перерву до 31.07.2018 року, в якому вже застосував заходи забезпечення. Також в поданій заяві боржником було зазначено, що представник був ознайомлений із матеріалами справи саме 20.08.2018 року, що підтверджується власноручною відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 20.08.2018, за таких обставин він вважає, що строк для заявлення відводу судді ним не був пропущений. Як зазначено судом, згідно з даними діловодства спеціалізованого суду, заява представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Швидкіна А.О. була задана до канцелярії суду 20 серпня 2018 року об 09:45 вх. № 23776, проте заява представника боржника ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи була здана до канцелярії суду лише 20 серпня об 10:12, тобто вже після того як ним було подано заяву про відвід судді Швидкіна А.О., в якій він вже зазначив про ознайомлення зі справою №922/1199/18. Крім того, в судовому засіданні 20.08.2018 суддею було запитано представника боржника ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи 20.08.2018, а саме хто з працівників апарату суду надав матеріали справи №922/1199/18 для ознайомлення, яким чином відбувалось ознайомлення зі справою. У відповідь представник ТОВ "Антьє" не міг зазначити хто саме йому надав матеріали справи №922/1199/18 для ознайомлення та як він ознайомився зі справою. Також суд звернув увагу на те, що пунктом 2.5.7. Інструкції з діловодства в господарських судах України зазначено, що особа, яка одержує справу для ознайомлення, розписується в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів справ та судових рішень, де вказується число, місяць, рік, година видачі, а також кількість аркушів у справі (томі). Проте вищевказаний журнал не містить обов'язкових відомостей, які б свідчили про ознайомлення представником ТОВ "Антьє" ОСОБА_1 зі справою №922/1199/18. З огляду на вказані обставини місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність належних доказів, які свідчать про те, що представник боржника ОСОБА_1 був взагалі ознайомлений із матеріалами справи 20.08.2018. які розцінені як завідомо неправдиві відомості стосовно ознайомлення зі справою №922/1199/18 та є проявом зловживання представником ТОВ "Антьє" своїми процесуальними правами. 20.08.2018 постановлено оскаржувану ухвалу суду з підстав, викладених вище. Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Статтею 9 вказаного Закону про банкрутство визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, зловживання процесуальними правами суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Згідно з ч.1 ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених ч. 10 ст. 188 цього Кодексу. Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона встановлює вичерпний перелік дій (бездіяльності) учасника процесу, які можуть бути підставами для застосування судом такого заходу процесуального примусу, як накладення на сторону штрафу. До цих підстав належать або невиконання учасником процесу вимог суду щодо: подання певних доказів та матеріалів, вчинення покладених на учасника процесу певних дій та повідомлення суду у разі неможливості їх подачі, або зловживання процесуальними правами, або порушення заборон, встановлених ч. 10 ст. 188 цього Кодексу щодо використання портативних аудіотехнічних пристрої, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису при врегулюванні спору за участю судді. Згідно з п.п.1,2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За змістом п. 1 ч. 2 цієї статті суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Як встановлено ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Межами здійснення процесуальних прав учасників справи, охоплюється право подавати заяви та клопотання, при цьому обмеження щодо кількості їх подання, вимоги закону не містять. Судова колегія зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України). Отже при оцінці правомірності поведінки сторони в господарському процесі з точки зору наявності або відсутності зловживання своїми процесуальним правами слід виходити з мети заявлення повторних клопотань. Зокрема, щодо створення перешкод у розгляді справи або його безпідставного затягування. Як вбачається з матеріалів справи, вдруге заявлене клопотань ТОВ "Антьє" не було розглянуто місцевим господарським судом по суті, що підтверджується змістом ухвали суду від 20.08.2018. Обґрунтовуючи такі дії суд послався на вимоги ч.ч.3, 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, вважаючи, що заявник зловживає наданим йому законом правом шляхом подання завідомо безпідставного відводу судді, а також зазначив про закінчення процесуального строку, визначеного ст.38 Господарського процесуального кодексу України, для звернення з заявою про відвід суду з огляду на ознайомлення з матеріалами справи інших представників боржника 13.08.2018 та 15.08.2018. Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "Антьє" вдруге скористався своїм правом на подання заяви про відвід складу суду, будь-яких інших процесуальних дій, які призвели б до відкладення судового розгляду або його затягування, не вчиняв, відповідно висновки суду про зловживання представниками ТОВ "Антьє" процесуальними правами, що зумовлюють затягування розгляду даного спору, тобто, створюють перешкоди у здійсненні судочинства, є безпідставними та необґрунтованими. Згідно до вимог ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Разом з тим, посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 було надано завідомо неправдиві відомості щодо обставини ознайомлення 20.08.2018 з матеріалами судової справи № 922/1199/18, є необґрунтованими. Так, відповідно до статті 4 Закону України "Про адвокатуру" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Статтею 20 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Статтею 7 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. На думку судової колегії, матеріали справи не містять належним та достатніх в розумінні ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів, які надають можливість дійти висновку щодо зловживання заявником наданими процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, оскільки обставини відсутності ознайомлення представника ОСОБА_1 20.08.2018 з матеріалами справи не підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Матеріали справи не містять належних доказів, якими підтверджується посилання господарського суду на відсутність відомостей в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів справи та судових рішень господарського суду Харківської області відмітки за 20.08.2018 щодо ознайомлення представником боржника ОСОБА_1 з матеріалами справи №922/1199/18; відсутні також відомості щодо особи, уповноваженої господарським судом на ознайомлення учасників справи з матеріалами справи, якою має бути надано пояснення щодо ознайомлення 20.08.2018 представників ТОВ "Антьє" з матеріалами справи №922/1199/18. Разом з тим, про наявність будь-яких обставин перешкоджання судочинству (створення перешкод у розгляді справи), що були або могли бути викликані зазначеною поведінкою заявника - у спірній ухвалі взагалі не відображено та протягом розгляду справи не встановлено. За таких підстав, судова колегія доходить висновку про безпідставне притягнення представника ТОВ "Антьє" ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в порядку процесуального примусу за ст.ст. 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при реалізації своїх прав учасника справи останній діяв в межах процесуального законодавства, що не спростовано наявними матеріалами справи. Судова колегія приходить до висновку про наявність підстав, що передбачені п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України у вигляді порушення судом норм ст.ст. 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного покладення на представника ТОВ "Антьє" ОСОБА_1 обов'язку сплатити штраф в порядку процесуального примусу, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі №922/1199/18 підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 135, 270, 271, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія судді Східного апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє" задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі №922/1199/18 скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складений 06.11.2018. Головуючий суддя В.В. Лакіза Суддя С.В. Барбашова Суддя О.А. Пуль