Справа № 920/1082/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" листопада 2018 р. Справа№ 920/1082/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Отрюха Б.В. Верховця ~А.А. за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О. представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валентиновича на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2018 року у справі № 920/1082/16 (суддя Соп'яненко О.Ю.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2018 року у справі № 920/1082/16 відмовлено у відкритті провадження щодо розгляду в межах справи про банкрутство №920/1082/16 заяви керуючого санацією КП «Сумижитло» СМР Верченка Д.В. про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради; заяву №02-14/166 від 01.08.2018 (вх. 1656), заяву № 02-14/167 від 01.08.2018 про забезпечення заяви № 02-14/166 від 01.098.2018 (вх.1657) та заяву № 02-14/171 від 07.08.2018 про уточнення заяви про забезпечення заяви (вх. 5839) повернуто керуючому санацією боржника Верченку Д.В. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Верченко Д.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2018 року у справі №920/1082/16 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. 25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ. Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Враховуючи вищевикладене, супровідним листом від 04.10.2018 року №13-55/014096 справу № 920/1082/16 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Верченка Д.В. на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2018 року передано до Північного апеляційного господарського суду. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 року, справа № 920/1082/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О. Ухвалою суду від 12.11.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 920/1082/16 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Верченко Д.В. на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2018 року, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 29.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 року для розгляду справи № 920/1082/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А. Ухвалою суду від 29.11.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 920/1082/16 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Верченко Д.В. на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2018 року. До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника КП «Сумижитло» СМР. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли. У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 29.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Верченка Д.В. слід відмовити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2018 року у справі № 920/1082/16 - залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство). Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1082/16 про банкрутство КП «Сумижитло» СМР, провадження у якій порушено ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року за заявою ТОВ «УкрСумиліфт». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В. Ухвалою Господарського суду від 19.12.2017 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В. Ухвалою господарського суду від 08.05.2018 року припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації КП «Сумижитло» СМР строком на шість місяців та затверджено план санації від 05.04.2018 року, схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника 05.04.2018 року. Відповідне оголошення про введення процедури санації у справі №920/1082/16 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.05.2018 року за № 51351. 01.08.2018 року до господарського суду Сумської області в межах справи № 920/1082/16 про банкрутство КП «Сумижитло» СМР надійшла заява керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Верченка Д.В. про визнання протиправним та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій останній просить суд визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми», рішення від 27.06.2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми», рішення від 27.06.2018 року № 344 «Про заходи щодо реалізації послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми, в яких не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком». Також, керуючим санацією КП «Сумижитло» СМР Верченком Д.В. подано суду заяву № 02-14/167 від 01.08.2018 року про забезпечення заяви №02-14/166 від 01.08.2018 року (вх.1657) та заяву № 02-14/171 від 07.08.2018 року про уточнення заяви про забезпечення заяви (вх. 5839), в якій просить суд зупинити дію договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно додатків 1-6 до рішення виконавчого комітету Сумської ради № 344 від 27.06.2018 року, а також зупинити дію пункту 7 рішення виконавчого комітету Сумської ради № 344 від 27.06.2018 року. Мотивуючи подання даної заяви у межах справи № 920/1082/16 про банкрутство КП «Сумижитло» СМР керуючий санацією вказує, що оскаржувані рішення виконавчого комітету Сумської міської ради порушують права боржника та його кредиторів, оскільки проведення конкурсу повністю унеможливлює виконання плану санації КП «Сумижитло» СМР, затвердженого ухвалою господарського суду від 08.05.2018 року у справі № 920/1082/16. Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2018 року у справі № 920/1082/16 у відкритті провадження щодо розгляду в межах справи про банкрутство №920/1082/16 заяви керуючого санацією КП «Сумижитло» СМР Верченка Д.В. про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради відмовлено, а подані керуючим санацією заяви повернуто заявнику, оскільки, за висновком суду першої інстанції, даний спір віднесено до адміністративної юрисдикції. Керуючий санацією КП «Сумижитло» СМР Верченко Д.В. з даної ухвалою суду не погодився та в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано положення законодавства щодо необхідності та доцільності, за умови порушення відносно боржника провадження у справі про банкрутство, концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне. Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у т.ч. справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Аналогічні положення відображені у ч. 4 статті 10 Закону про банкрутство, згідно з якою суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.09.2018 року по справі № 907/574/16, частина четверта статті 10 наведеного вище Закону підлягає застосуванню лише в разі, якщо вимога пред'являється до боржника під час провадження у справі про його банкрутство; вимога має бути майновою або про недійсність правочину з боржником у цій справі про банкрутство. Тобто, судова колегія апеляційного суду вважає, що положення п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство підлягають застосуванню незалежно від суб'єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред'являються саме до особи (боржника), яка перебуває у процедурах банкрутства. В даному випадку керуючим санацією боржника заявлені вимоги до виконавчого комітету Сумської міської ради, тобто відповідачем виступає суб'єкт владних повноважень, а предметом спору є оскарження відповідних рішень органу місцевого самоврядування, що не узгоджується з вищенаведеними положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство. Таким чином, враховуючи спеціальні норми Закону про банкрутство, а також беручи до уваги предмет спору та суб'єктний склад сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для прийняття заяви керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Верченка Д.В. про визнання протиправним та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради до розгляду в межах справи №920/1082/16 про банкрутство КП «Сумижитло» СМР, оскільки даній спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Згідно з частинами першою та другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Водночас, відмовляючи в даному випадку у прийнятті заяви керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Верченка Д.В. про визнання протиправним та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, судом, враховуючи процедуру банкрутства, в якій перебуває боржника, та встановлені вище обставини, не позбавлено заявника права на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, в передбаченому чинним законодавства порядку. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 08.08.2018 року у даній справі є такою, що прийнята відповідно до норм законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються положеннями чинного законодавства та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валентиновича на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2018 року у справі № 920/1082/16 залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.08.2018 року у справі № 920/1082/16 залишити без змін. 3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4. Матеріали справи повернути до господарського суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку. Повний текст постанови підписано 11.12.2018 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Б.В. Отрюх А.А. ~Верховець