Справа № 924/167/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2019 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 924/167/15 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , ~суддя Саврій В.А. за участю представників сторін: кредитора ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області: ОСОБА_3, представника за довіреністю №1247/8/22-09-10-15 від 26.02.2018р. арбітражного керуючого: ОСОБА_4, посвідчення ~№909 від 24.05.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ~ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу ~господарського суду Хмельницької області від 17.09.2018 р. у справі № 924/167/15 (суддя Вибодовський О.Д.) за заявою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" м. Кам'янець-Подільський (грошові вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою ~господарського суду Хмельницької області від 17.09.2018 р. у справі №924/167/15 заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області №5595/10/22-09-10-08 від 25.09.2017 р. до ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" про збільшення поточних грошових вимог до боржника у справі про банкрутство у розмірі 5 109 276, 85 грн. задоволено частково. Заявлені поточні грошові вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій в загальній сумі 8 160,00 грн. задоволено частково, а саме визнано поточні вимоги в сумі 4 080,00 грн, які нараховані 07.02.2015 р. та 07.03.2015 р. та підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів, в іншій частині відхилено. Заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області №5595/10/22-09-10-08 від 25.09.2017 р. до ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" про збільшення поточних грошових вимог до боржника у справі про банкрутство у розмірі 5 101 116, 85 грн. відхилено. Обґрунтовуючи ухвалу, суд з посиланням на ст.ст. 1, 19, 23, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ~вказав, що вимоги в сумі 4080,00, які нараховані 07.02.2015 року та 07.03.2015 року до дати порушення провадження справи про банкрутство є такими, що не заявлені в строк, а тому підлягають включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів. Вимоги в сумі 4080,00, які нараховані 07.05.2015 року є штрафними санкціями нараховані після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, а тому не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Крім того, зазначив, що заява про збільшення поточних грошових вимог у розмірі 5101116,85 грн, також не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені належними доказами та ~подана з пропуском строку передбаченого ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ~а тому дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області про збільшення поточних грошових вимог. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області звернулася із апеляційною скаргою, в якій ~просить скасувати оскаржену ухвалу і ухвалити рішення про задоволення заяв ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області з грошовими вимогами на загальну суму 5 109 276, 85 грн. в повному обсязі. Так, з посиланням на ст. ст. 1, 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ~скаржник зазначає, що мораторій поширюється лише на суми грошових зобовязань, що виникли до дня введення мораторію. В даному випадку суми грошових зобовязань в розмірі 4080,00грн. визначені згідно податкових повідомлень-рішень від 25.03.2015р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, тобто після порушення справи про банкрутство та після дня введення мораторію, і тому вони не підпадають під дію мораторію та відповідно мають бути включені до реєстру вимог кредиторів. Крім того, апелянт не погоджується із відхиленням заяви ОСОБА_1 ОДПІ у включені до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в розмірі 5 101 116,85грн. за посиланням на ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зауважує, що вказана норма не вказує (не передбачає) на необхідність наявності розрахунку заборгованості. На думку ОСОБА_1 ОДПІ заява з поточними вимогами повністю відповідає зазначеним нормам Закону, сума заборгованості є обґрунтованою та документально підтвердженою. Безпідставним, також, вважає висновок суду про те, що заява не містить документів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, оскільки фактично до заяви, як документальне підтвердження наявності заборгованості, додані подання ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, в яких чітко відображено вид платежу по якому існує заборгованість, а саме: сума заборгованості по бюджетній позичці, по фінансовій допомозі, по пені по бюджетній позичці, по пені по фінансовій допомозі. Разом з тим, з посиланням на ст.ст. 23, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує, що подання заяви з поточними грошовими вимогами після закінчення двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, не є підставою для її відхилення. Також, зауважує, що ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено надання саме первинних документів. Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано п. п. 6, 15 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою КМ України № 174 від 02.03.2011р.. На думку скаржника, підставою для стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом є лише подання територіальних органів Державної казначейської служби. Надання будь-яких інших документів нормативно-правовими актами не передбачено. І тому, судом безпідставно та необґрунтовано не визнано доказом подання ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, які підтверджують наявність заборгованості перед бюджетом в сумі 5 101 116,85грн., та які додані до заяви. У відзиві на апеляційну скаргу кредитор ТОВ «Твін Експерт» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.09.2018 у справі № 924/167/15 про банкрутство ВАТ «ОСОБА_1 КХП» без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий, також, наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Серед іншого, зазначає, що вимоги ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області у розмірі 5 101 116,85грн. подані з пропуском строку передбаченому ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто через одинадцять місяців після дати визнання боржника банкрутом; Також зауважує, що вимоги ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області не підтверджені належними документами, а саме не додано рішень відповідних органів про надання бюджетної позички та фінансової допомоги, договорів, на підставі яких надавалась бюджетна позичка та фінансова допомога, платіжні документи, які підтверджують перерахування коштів, виписок по рахункам підприємства, що унеможливлює встановлення дати надання такої позички та допомоги, сум бюджетної позички та фінансової допомоги, строків її надання, повернення позики, можливість нарахування штрафних санкцій та інше; З посиланням на ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у розмірі 5 101 116,85грн. ~вказує, що додані до заяви ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області подання ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Хмельницької області не є первинними документами, які підтверджують наявність зобовязання боржника в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, звертає увагу арбітражний керуючий, у складі заявлених поточних вимог ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області заявлені поточні вимоги у сумі 31 800,00грн. та 159 400,00грн. (заборгованість по бюджетній позичці), при цьому до реєстру вимог кредиторів вже включена заборгованість по бюджетній позичці у розмірі 933 000,00грн., про що в заяві кредитора не зазначено та вказане не дає можливості відокремити заборгованість по бюджетній позичці, яка вже визнана та яка заявлена додатково. Також, вказує, що ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області у складі заявлених вимог вказані поточні вимоги по нарахованій пені на заборгованість по бюджетній позичці та фінансовій допомозі у сумі 4 872 916,85грн., при цьому до зави не додано розрахунок пені, коли вона виникла, за який період нарахована пеня, на яку заборгованість та на підставі якого договору або закону. Просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.09.2018р. без задоволення. Від інших кредиторів, відзивів не надійшло, що ~відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. Інші кредитори не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином. Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269,~273 ГПК України~про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників кредиторів, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами. У судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення з приводу своєї позиції. Просить скасувати оскаржену ухвалу і ухвалити рішення про задоволення заяв ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області з грошовими вимогами на загальну суму 5 109 276, 85 грн. в повному обсязі. Арбітражний керуючий заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.09.2018р. без задоволення. Заслухавши пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський до розгляду. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський та призначено попереднє засідання суду. Призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_6 Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015р. усунено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів», м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Київ. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою ~господарського суду Хмельницької області від 14.11.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_4 Під час здійснення ліквідаційної процедури в адресу господарського суду 27.09.2016р. від ОСОБА_1 ОДПІ головного управління ДФС у Хмельницькій області, надійшла заява про збільшення поточних грошових вимог до боржника в сумі 5 109 276,85 грн. В обґрунтування поданої заяви про збільшення поточних грошових вимог до боржника в сумі 5 109 276,85 грн. заявник зазначає, що станом на 02.12.2016 року у боржника збільшилась заборгованість (податковий борг) перед кредитором - ОСОБА_1 ОДПІ на суму 8 160,00 грн. (по податку на додану вартість). Зазначає, що ОСОБА_1 ОДПІ отримано подання ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Хмельницької області ~для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості з ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» на загальну суму 5 101 116,85гнр., а саме: 1)подання № 123 від 21.07.2017 р. про стягнення простроченої заборгованості (пеня по бюджетній позичці) станом на 01 липня 2017 року у сумі 843 336,00грн.; 2)подання № 138 від 21.08.2017 р. про стягнення простроченої заборгованості (бюджетна позичка) станом на 01 серпня 2017 року у сумі 31 800,00грн.; 3)подання № 140 від 21.08.2017 р. про стягнення простроченої заборгованості (бюджетна позичка) станом на 01 серпня 2017 року в сумі 159 400,00грн.; ~ 4)подання № 141 від 21.08.2017 р. про стягнення простроченої заборгованості (пеня ~по бюджетній позичці) станом на 01 серпня 2017 року у сумі 3 936 383,00грн.; 5)подання № 144 від 21.08.2017 р. про стягнення простроченої заборгованості (фінансова допомога) станом на 01 серпня 2017 року у сумі 37 000,00грн.; 6)подання № 145 від 21.08.2017 р. про стягнення простроченої заборгованості (пеня по фінансовій допомозі) станом на 01 серпня 2017 року у сумі 93 197,85грн. Вказує, що відповідно до частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України, прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи території громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання. Посилаючись на ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ~ОСОБА_1 ОДПІ просить суд визнати поточні грошові вимоги ~в сумі ~5 109 276,85 грн. в тому числі 5 101 116,85грн. простроченої заборгованості по бюджетній позичці та фінансовій допомозі. Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.09.2018 р. у справі №924/167/15 заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області №5595/10/22-09-10-08 від 25.09.2017 р. до ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" про збільшення поточних грошових вимог до боржника у справі про банкрутство у розмірі 5 109 276, 85 грн. задоволено частково. Заявлені поточні грошові вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій в загальній сумі 8 160,00 грн. задоволено частково, а саме визнано поточні вимоги в сумі 4 080,00 грн, які нараховані 07.02.2015 р. та 07.03.2015 р. та підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів, в іншій частині відхилено. Заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області №5595/10/22-09-10-08 від 25.09.2017 р. до ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" про збільшення поточних грошових вимог до боржника у справі про банкрутство у розмірі 5 101 116, 85 грн. відхилено. Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1, ч. 3~ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до~Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право",~Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно із ч. 6~ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених~Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до~ст.1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Так, із ~матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області до ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» заявлені поточні вимоги у розмірі 8 160,00 грн. Згідно доданих до заяви документів, які підтверджують суму заборгованості, заявлені поточні вимоги є штрафними санкціями з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), які нараховані у наступні дати 07.02.2015р. - 2040, 00грн.; 07.03.2015р.-2040,00грн.; 07.05.2015р.-2040,00грн.; 07.05.2015р. - 2040,00 грн. Ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій (п.п.2,3). Відповідно до ч. 1~ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на~~звернення з кредиторськими вимогами кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Відтак, з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, як майнового, так і грошового характеру та незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство з додержанням строку, визначеного частиною 1~статті 23 Закону про банкрутство, оскільки протилежне матиме наслідком їх облік як вимог шостої черги. За ч. 3~ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",~~до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Згідно із п. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. П.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. У звязку із наведеним вище, судова колегія зазначає, що вимоги ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області у розмірі 8 160,00грн. підлягають частковому визнанню. Так, вимоги у розмірі 4080,00грн., які нараховані 07.02.2015р. та 07.03.2015р. (до дати порушення справи про банкрутство) є таким, що не заявлені в строк передбачений Законом, при цьому вказані вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу. Вимоги у розмірі 4080,00грн., які нараховані 07.05.2015р. є штрафними санкціями, нараховані після порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, підпадають під дію мораторію та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та не врахування ~ч. 8 ст. 1, ч.ч.1, 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області на загальну суму 4 080,00грн., які нараховані 07.02.2015р. та 07.03.2015р. та підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів. ~ Крім того, ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області до ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» додатково заявлено збільшення поточних грошових ~вимог до боржника у справі про банкрутство у розмірі 5101 116,85грн., які обґрунтовані поданнями ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Хмельницької області та складаються із наступних сум: 31800,00грн. - подання № 138 від 21.08.2017р. про стягнення простроченої заборгованості (бюджетна позичка) станом на 01.08.2017р.; 159 400,00 - подання № 140 від 21.08.2017р. про стягнення простроченої заборгованості (бюджетна позичка) станом на 01.08.2017р.; 37 000,00грн. - подання № 144 від 21,08.2017р. про стягнення простроченої заборгованості (фінансова допомога) станом на 01.08.2017р.; 843 336,00грн. - подання № 123 від 21.07.2017р. про стягнення простроченої заборгованості (пеня по бюджетній позичці) станом на 01.07.2017р.; 3 936 383,00грн. - подання № 141 від 21.08.2017р. про стягнення простроченої заборгованості (пеня по бюджетній позичці) станом на 01.08.2017р.; 93 197,85грн. - подання № 145 від 21.08.2017р. про стягнення простроченої заборгованості (пеня по фінансовій допомозі) станом на 01.08.2017р. Дані подання містять посилання на Указ Президента України від 16.01.1995р. №51/95 (подання ~№123, №138), постанову Кабінету Міністрів України від 12.03.1996р. № 323 (подання №140, №141) та постанову Кабінету Міністрів України від 11.09.1997р. № 1003 (подання №144, №145). При цьому, колегія суддів зауважує, що вказані нормативно - правові акти не містять відомостей про підстави, дату виникнення, розрахунок та розмір заборгованості ВАТ «ОСОБА_1 КХП». Як вже зазначалося, відповідно до ч. 3~ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"~заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. Отже, в силу приписів зазначеної вище норми, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги кредитора повинні бути підтверджені відповідними доказами. Проте, заява ОСОБА_1 ОДПІ вказаним вимогам не відповідає, зокрема, заява не містить належного розрахунку заборгованості та документів, які б підтверджували обґрунтованість вимог. Разом з тим, Кам'янець - Подільською ОДПІ на підтвердження своїх кредиторських вимог не було надано належних доказів, а саме не додано рішень відповідних органів про надання бюджетної позички та фінансової допомоги, договорів, на підставі яких надавалась бюджетна позичка та фінансова допомога, платіжні документи, які підтверджують перерахування коштів, виписок по рахункам підприємства, що унеможливлює встановлення дати надання такої позички та допомоги, сум бюджетної позички та фінансової допомоги, строків її надання, повернення позики, можливість нарахування штрафних санкцій. Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що без вказаних документів визначити дату виникнення, суми та правовий характер грошових зобов'язань (на наявність яких посилається ОСОБА_1 ОДПІ) неможливо. Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову ~звітність в Україні", зокрема визначено, що підставою ~~для ~~бухгалтерського ~обліку ~господарських операцій ~є ~первинні ~документи. ~Для ~контролю ~та впорядкування оброблення ~~даних ~~на ~~підставі ~~первинних ~документів ~можуть складатися зведені облікові документи. Первинні ~та ~зведені ~облікові ~документи ~можуть ~бути складені ~у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові ~реквізити: ~назву документа (форми); дату ~складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та ~обсяг ~господарської ~~операції, ~~одиницю ~~виміру господарської операції; посади осіб, ~~відповідальних ~~за ~здійснення ~господарської операції і правильність її оформлення; ~особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, ~яка ~брала ~участь ~у ~здійсненні ~господарської операції. Таким чином, вимоги ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області у розмірі 5 101 116,85грн. подані з пропуском строку передбаченому ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а додані до заяви ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області подання ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Хмельницької області не є первинними документами, які підтверджують наявність зобов'язання боржника. При цьому, з матеріалів справи убачається, що 29.05.2018р. ОСОБА_1 ОДПІ до господарського суду Хмельницької області було подано клопотання про витребування доказів. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 ОДПІ зазначено, що з метою належного підтвердження кредиторських вимог до боржника ОСОБА_2 управлінням ДФС у Хмельницькій області 25.01.2018р. було надіслано на адресу ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби Хмельницької області листа (вих.№1263/10/22-01-17-02-17) з проханням надати детальний розрахунок суми заборгованості ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів», копії кредитних (субкредитних) угод, угод про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, відповідно до яких боржник отримав кредит, бюджетну позичку/фінансову допомогу. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.05.2018р. клопотання ОСОБА_1 ОДПІ про витребування доказів задоволено та витребувано у ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби Хмельницької області детальний розрахунок суми заборгованості ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів», копії кредитних (субкредитних) угод, угод про надання бюджетної позички/фінансової допомога, відповідно до яких боржник отримав кредит, бюджетну позичку/фінансову допомогу. У листі №02-20/573 від 15.06.2018р. ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби Хмельницької області зазначило, що на виконання вимог ухвали господарського суду Хмельницької області від 30.05.2018р., листами №02-09/1517 від 15.09.2005р., №02-09/2029 ~від 28.11.2005р., ~№02-09/822 ~від 06.02.2006р. та №03-28/647 ~від 10.06.2008р. були надані належним чином завірені копії підтверджуючих документів по простроченій заборгованості за бюджетними позичками та фінансова допомога на зворотній основі за переліком відповідно до актів прийому-передачі, які були підписані працівниками ОСОБА_1 ОДПІ, розрахунок позовних вимог по ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» ~за отриманими ~фінансовими допомогами на зворотній основі 1997-1998 років станом па 01.04.2007року. Також, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби Хмельницької області повідомило, що аналогічна відповідь надіслана ОСОБА_1 ОДПІ. Однак, Кам'янець - Подільською ОДПІ не надано відомостей на підтвердження своїх грошових вимог до ВАТ «ОСОБА_1 КХП». Отже, наведене вище, спростовує твердження скаржника в апеляційній скарзі, що поданих ними доказів достатньо для підтвердження грошових вимог ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області розмірі 5 101 116,85грн.. За наведених обставин, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду ~про часткове задоволення поточних грошових вимог ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області в ~сумі 4 080,00грн., які нараховані 07.02.2015р. та 07.03.2015р. та підлягають включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів. Заяву ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області №5595/10/22-09-10-08 від 25.092017р. до ВАТ «ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів» про збільшення поточних грошових ~вимог до боржника у справі про банкрутство у розмірі 5 101 116,85грн. необхідно відхилити, оскільки дана вимога заявлена не обґрунтовано та не підтверджена належними доказами. Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими~~судом обставинами справи. Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 17.09.2018р. у даній справі прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування. ~~ Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.09.18р. у справі № 924/167/15 ~залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.09.18р. у справі № 924/167/15 ~залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з ~дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України. 4. Справу №924/167/15 ~повернути до господарського суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "25" січня 2019 р. Головуючий ~суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Миханюк М.В. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Коломис В.В. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Саврій В.А. ~