Справа № 925/1874/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про зупинення провадження у справі "22" січня 2019 р. Справа№ 925/1874/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Пантелієнка ~В.О. Секретар судового засідання: Камінська Т.О. За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 22.01.2019. Розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018р. (повний текст складено 17.09.2018р.) за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута про витребування з чужого незаконного володіння майна боржника у справі №925/1874/13 (суддя Хабазня Ю.А.) за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до боржника ПП "Бізнес-Гранд" про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13 відмовлено у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 04.04.2017 без номера (вх.суду №7933/17 від 06.04.2018) повністю. Повернуто судовий збір у розмірі 3200 грн., сплачений ПП "Бізнес-Гранд" через ПАТ "Укрсоцбанк" платіжним дорученням від 15.03.2017 №1, у порядку визначеному ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції Приватне підприємство "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича звернувся з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13 прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ліквідатора ПП "Бізнес-Гранд" Гусака Ю.М. від 04.04.2017. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет" на користь Приватного підприємства "Бізнес-Грнед": - Земельну ділянку площею 0,2937 га, з кадастровим номером НОМЕР_2; - Земельну ділянку площею 0,2044 га, з кадастровим номером НОМЕР_4; - Земельну ділянку площею 0,0092 га, з кадастровим номером НОМЕР_5; - Земельну ділянку площею 0,0035 га, з кадастровим номером НОМЕР_6. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" земельну ділянку площею 0,6725 га, з кадастровим номером НОМЕР_1. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" земельну ділянку площею 0,0207 га, з кадастровим номером НОМЕР_3. Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: - Земельну ділянку площею 0,2937 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045814071101; - Земельну ділянку площею 0,2044 га, з кадастровим номером НОМЕР_4, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1045295971000; - Земельну ділянку площею 0,0207 га, з кадастровим номером НОМЕР_3, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1054318571101; - Земельну ділянку площею 0,0092 га, з кадастровим номером НОМЕР_5, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1133941971101; - Земельну ділянку площею 0,6725 га, з кадастровим номером НОМЕР_1; - Земельну ділянку площею 0,0035 га, з кадастровим номером НОМЕР_6, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1166547871101. Визнати за Приватним підприємством "Бізнес-Гранд" право власності на земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 1,2040 га, кадастровий номер 7110136400:01:005:0020. Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №925/1874/13 передано до Північного апеляційного господарського суду. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 справу № 925/1874/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ліквідатора ПП "Бізнес Гранд" Гусака Ю.М. від 04.04.2017. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 по справі № 925/1874/13. Ухвалою суду від 06.11.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13 задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13. Відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1874/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Апеляційні скарги Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 у справі № 925/1874/13 об'єднано в одне апеляційне провадження. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 22.01.2019 через відділ забезпечення та автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, ліквідатором Приватне підприємство "Бізнес Гранд" арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. та ПАТ "Укрсоцбанк" звернулися із заявами про відвід колегії суддів головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. Заяви про відвід обґрунтовані тим, що 22.01.2019 в судовому засіданні частково задоволено клопотання про надання можливості на ознайомлення з доказами наданими іншими учасниками справи та надання часу для формування позиції з урахуванням поданих доказів. Зазначені обставини, на думку ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та ПАТ "Укрсоцбанк", викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Статтею 39 ГПК України встановлено, що: - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, розглянувши заяви ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід колегії суддів головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О., колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявниками доводи у їх обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заяви про відвід не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності складу суду. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів, головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- У Х В А Л И В: Визнати заяви ліквідатора Приватного підприємства "Бізнес Гранд" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід колегії суддів головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. від участі у розгляді апеляційних скарг Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" в особі арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2018 року - необґрунтованими. Провадження у справі № 925/1874/13 зупинити. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко В.О. ~Пантелієнко